Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4590/22 по делу N А40-232962/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-232962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макарьев В.Ф. дов-ть от 18.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЛОК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по иску ООО "БЛОК-2"

к ООО "СТРОЙТОРГ"

о взыскании аванса

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 8 250 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 058 497 рублей 03 копейки, неустойки в размере 537 267 рублей 72 копейки за период с 15.06.2020 по 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2020 N 05-БлокСТ/СП60А/2020, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в полном соответствии с контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену, сдать завершенные результат работ подрядчику по акту приемки объекта капитального строительства, устранить возможные замечания органов государственного строительного надзора при оформлении заключения о соответствии, передать подрядчику объект в гарантийную эксплуатацию по акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, осуществлять свои обязанности по договору на гарантийный период, по окончании которого оформить и подписать совместно с подрядчиком акт об окончании гарантийного периода и акт о завершении договора.

Стороны договорились, что оплата работ производится напрямую субподрядчику непосредственно подрядчиком в соответствии с условиями договора. Технический заказчик осуществляет контроль и подтверждается выполнение подрядчиком строительных объемов и качества выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договора датой начала работ является 27.01.2020, датой окончания - 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора подрядчиком перечислены авансовые платежи в размере 8 250 000 рублей.

В силу пункта 12.2 договора приемка работ производится отдельно по каждому из этапов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 15.1.1 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика за четырнадцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения последним из них указанного в настоящем подпункте уведомления, если в уведомлении не указан иной срок. Субподрядчик принимает меры к максимально быстрой остановке и консервации работ и объекта. Подрядчик производит выплату субподрядчику за фактически выполненную с надлежащим качеством часть работ, а также перечисляет субподрядчику удержанную гарантийную сумму в порядке, определенном в пункте 12.8 договора, при этом подрядчик вправе осуществить удержания из гарантийной суммы в порядке, определенном договором. Гарантийная сумма с учетом имевшихся удержаний подлежит выплате после подписания сторонами акта выполненных работ к дате расторжения договора и получения техническим заказчиком всех документов, предусмотренных пунктами 12.2.1 и 12.3 договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 15.1.1 договора он уведомил ответчика о расторжении договора, направив 18.05.2020 в адрес последнего уведомление, полученное ответчиком 15.06.2020; аванс в размере 8 250 000 рублей ответчиком не освоен и не возвращен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 721, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установили, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми истцом, в связи с чем подлежат оплате; документов, свидетельствующих, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно представленных ответчиком доказательств выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-232962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев