Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-23752/21 по делу N А41-85056/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-85056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стинс Коман Корпорейшн" (ИНН: 7719570940, ОГРН: 1057748890473): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728): Каркаус Е.Ю. по доверенности N 10572 от 02.03.2021,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения": представитель не явился, извещен,

от акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество): представитель не явился, извещен,

от заявителя, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480): Гребнева К.О. по доверенности N 117/2021 от 09.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-85056/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стинс Коман Корпорейшн" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения", акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стинс Коман Корпорейшн" (далее - ООО "Стинс Коман Корпорейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 752 067 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Стинс Коман Интегрированные решения" (далее - ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения"), акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют банк" (ПАО)).

В арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Банка "Траст" (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

В обоснование своего ходатайства Банк "Траст" (ПАО) указал, что является кредитором ООО "Стинс Коман Корпорейшн", а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящих исковых требований может повлиять на права Банка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имущественно-правовой спор, который имеется между ООО "Стинс Коман Корпорейшн" и АО "Сбербанк Лизинг", носит самостоятельный гражданско-правовой характер, стороной которого Банк не является.

Имущественный интерес Банка "Траст" (ПАО) носит опосредованный характер и сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-85056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич