Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68402/21 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-252052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Балакшина А.В. - Хрусталева Л.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-252052/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ф/у Балакшина А.В. о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества в пользу Никифорова Р.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Романова В.И.: Стахурский К.В., по дов. от 29.06.2020

ф/у должника: Хрусталев Л.А., лично, паспорт, определение

Балакшин А.В., лично, паспорт

Балакшина О.Б., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении гражданина Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2020 г.) арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 121), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 12.12.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённого Балакшиным Алексеем Викторовичем (продавец) и Никифоровым Романом Борисовичем (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:708, договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённого Балакшиным Алексеем Викторовичем (продавец) и Никифоровым Романом Борисовичем (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:715, договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённого Балакшиным Алексеем Викторовичем (продавец) и Никифоровым Романом Борисовичем (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:716 и договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённого Балакшиным Алексеем Викторовичем (продавец) и Никифоровым Романом Борисовичем (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:717, а также о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Балакшина Алексея Викторовича об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества в пользу Никифорова Романа Борисовича.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Балакшина А.В. - Хрусталевым Л.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неплатежеспособности и недостаточности имущества, об отсутствии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Балакшин А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств, Согласно данным ЕГРН, в июле 2011 года за Балакшиным А.В. было зарегистрировано право собственности на четыре земельных участка, а именно:

1. земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск -Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011;

2. земельный участок площадью 1 396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск -Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011;

3. земельный участок площадью 1 602 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:717, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск -Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-д, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011;

4. земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск -Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 28.07.2011 (далее - земельные участки, участки).

27.06.2013 в ЕГРН были внесены записи о переходе прав собственности на земельные участки от Балакшина А.В. в пользу Никифорова Р.Б.

По запросу финансового управляющего регистрирующим органом были представлены сделки, являющиеся основанием указанного перехода прав - договоры купли-продажи земельных участков; каждый из данных договоров датирован 18.06.2013, земельные участки были реализованы за 25 000 руб. каждый.

Из документов, представленных кредиторами Балакшина А.В. в обоснование своих требований, усматривается, что хронологически первым обязательством должника перед кредиторами является обязательство по возврату заёмных средств и уплате процентов по договору от 03.05.2012 N 7, заключённому Балакшиным А.В. (заёмщик) и Романовым В.И. (заимодавец) (далее - договор займа). Указанное обязательство возникло 03.05.2012, когда Балакшин А.В. получил под расписку сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа было предусмотрено, что основной долг должен был погашаться платежами по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2013. Проценты же за пользование займом должны были уплачиваться ежемесячно первого числа каждого месяца.

Финансовый управляющий указывал, что нарушение договора займа должник обязательство по уплате заёмных процентов прекратил исполнять с августа 2013 года, а обязательство по возврату заёмных средств не исполнял. Таким образом, просрочка по договору займа наступила с 02.05.2013, т.е. с даты, следующей за днём уплаты первого платежа в счёт основного долга, предусмотренным указанным договором. С 02.05.2013 основной долг по договору займа Балакшиным А.В. не погашался.

Решением Иркутского районного суда г.Иркутска от 02.11.2016 по делу N 2-4168/2016 с Балакшина А.В. в пользу Романова В.И. была взыскана задолженность по договору займа -основной долг в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000,00 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 500,00 рублей. В добровольном порядке Балакшин А.В. данную задолженность не погасил.

06.11.2018 в отношении должника по заявлению последнего было возбуждено дело о банкротстве, а 17.01.2019 должник был признан банкротом.

В связи с указанными выводами, финансовый управляющий полагал, что в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, и оспаривает четыре договора купли-продажи земли на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заключенных в отношении заинтересованных лиц, за символическую цену, а также упоминает мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков недостаточности имущества на момент оспариваемых сделок, учитывая объяснения ответчика, пришел к выводу о разумности действий сторон, которая выражена в получении 100 000 руб. за четыре участка, учитывая приобретение их в собственность должником путем взаимозачетов, т.е. при отсутствии оплаты в денежной форме со стороны должника.

При указанных обстоятельствах, у суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года Должник приобрёл в собственность четыре земельных участка в Иркутском районе Иркутской области, общей кадастровой стоимостью около 4,9 млн. рублей (на 01.01.2014).

03.05.2012 - Должник по договору займа от 03.05.2012 (далее - договор займа) с Романовым В.И. получил заём в сумме 10 млн. рублей, который впоследствии возвращён не был. Задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов Должника.

02.05.2012 - начало нарушения Должником графика возврата займа (возникновение просроченной задолженности по основному долгу, которая впоследствии увеличивалась).

18.06.2013 - Должник продал земельные участки Никифорову Р.Б. (брат супруги

Должника) по цене 25 тыс. рублей за каждый участок. На момент их продажи участки являлись наиболее ценным активом Должника. Иного имущества, достаточного для возврата займа, Должник не имел.

01.06.2014 - должник заключил с Никифоровым Р.Б. договор аренды трёх земельных участков из числа ранее проданных Никифорову Р.Б. Должником. Арендная плата составляла 52 тыс. рублей в месяц.

Апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим верно указано на фактические обстоятельства, а именно:

- после приобретения должником земельных участков у должника возникли существенные по размеру заёмные обязательства, которые он впоследствии не исполнил;

* после просрочки исполнения указанных заёмных обязательств должник продал земельные участки за символическую цену в пользу брата своей супруги;

* земельные участки являлись наиболее ценным активом должника, их стоимость существенно превышала стоимость иного имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов;

* денежные средства, которые должны были быть выручены от продажи земельных участков, для расчётов с кредиторами использованы не были; неизвестно, получались ли они в действительности и если получались, то какова их дальнейшая судьба;

- после формальной продажи земельных участков должник продолжил пользоваться ими, заключив с братом своей супруги договор аренды данных участков.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что отчуждённые в пользу Никифорова Р.Б. земельные участки являлись наиболее ценным активом, за счёт которого могла быть погашена задолженность по договору займа, и что иного имущества не было достаточно для погашения данной задолженности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что у Должника имелось иное имущество, помимо участков, а именно:

1) квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, пр-т. Жукова, д. 82, кв. 2, площадью 60,2 кв. м, стоимостью 3 000 000,00 рублей;

2) доля в уставном капитале ООО "Юкон" (ИНН 3808094679) в размере 100%, стоимость чистых активов - 19 000,00 рублей;

3) оружие TIKKA ТЗ калибра (30-06SPR) стоимостью 105 000,00 рублей;

4) оружие ИЖ-27 калибра (16) серия В стоимостью 15 000,00 рублей;

5) оружие CZ ZKM 452-2E калибра (22LR) стоимостью 25 000,00 рублей;

6) сигнальный пистолет КМ-688 1973 г.в. стоимостью 5 000,00 рублей.

Помимо этого, Должнику и его супруге принадлежали, как указано в определении, "несколько автомобилей" и маломерное судно (абзац шестнадцатый стр. 7 определения).

Также суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела выписки по счетам Должника в Банке ВТБ (ПАО) за 2013-2014 гг. говорят о "стабильной деятельности и отсутствии требований третьих лиц" (абзац второй стр. 8 определения).

Приведённые обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также недоказанности злоупотребления правом со стороны Должника.

Между тем, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

По условиям договора займа (п. 2.3) Балакшин А.В. обязан был первого числа каждого месяца, начиная с 01.05.2013, совершать платежи в размере 100 000,00 рублей в счёт погашения основного долга. Данную обязанность Балакшин А.В. не исполнил, вследствие чего на дату совершения оспариваемых сделок у него имелась просроченная задолженность в сумме 200 000,00 рублей - два очередных платежа, которые должны были быть совершены 01.05.2013 и 01.06.2013. Указанная задолженность не была погашена и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по настоящему делу в составе требований Климентьева, Демкина С.Н., Светличного М.А., Киркаленко В.В.

Оспариваемые сделки были совершены 18.06.2013, т.е. уже при наличии данной просроченной задолженности.

Как верно указано в обжалуемом определении, общая стоимость квартиры, доли в уставном капитале и оружия составляет 3 169 000,00 рублей. Данная стоимость установлена в описи имущества Должника на 09.01.2020 и Должником не опровергнута.

Суд учитывает доводы управляющего в отношении автомобилей и их принадлежности должнику. Должником в материалы спора представлен запрос финансового управляющего относительно автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, VIN MMCGRKH809FZ01199 и Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2005 года выпуска VIN JMB0NK9406J002232.

Письмом от 10.05.2021 Должник сообщил финансовому управляющему, что данные автомобили были приобретены в г. Москве для дальнейшей доставки, под заказ клиента и на его средства, в г. Иркутск, и Должником никогда не эксплуатировались. При этом один из автомобилей - Мицубиси Паджеро Спорт 2005 г.в. - был приобретён в неисправном состоянии для восстановления заказчиком.

В этой связи стоимость данных автомобилей не может учитываться при определении стоимости имущества Должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В части маломерного судна финансовый управляющий отмечал, что последнее представляло собой резиновую моторную лодку Sky Boat 360 RC, госномер Р85-29ИН. Письмом от 10.05.2021 Должник сообщил финансовому управляющему, что в сентябре 2014 года продал указанную моторную лодку за 65 000,00 рублей.

Следовательно, общая стоимость принадлежавшего Должнику на дату совершения оспариваемых сделок имущества, помимо земельных участков, приблизительно составляла:

3 169 000,00 рублей (квартира, доля в уставном капитале, оружие) + 65 000,00 рублей (моторная лодка) = 3 234 000,00 рублей

Следовательно, стоимость иного, помимо земельных участков, имущества Должника составляла менее трети суммы основного долга по договору займа. В этой связи погасить данный долг из стоимости указанного имущества было невозможно.ё

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия у Должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору займа (10 млн. рублей). Стоимость же иного имущества Должника, указанного в обжалуемом определении в качестве возможного источника погашения данной задолженности, составляла около 3,2 млн. рублей, т.е. являлась недостаточной для полного её погашения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у Балакшина А.В. имелись неисполненные обязательства по договору займа в размере 10 000 000,00 рублей; часть данных обязательств являлась просроченной. В результате совершения данной сделки Балакшин А.В. утратил право собственности на земельные участки, являющиеся наиболее ценным принадлежащим ему имуществом. Оставшегося имущества было недостаточно для полного исполнения вышеуказанных заёмных обязательств.

В случае, если бы указанная сделка действительно являлась бы возмездной, кредиторы должника должны были бы получить удовлетворение своих требований за счёт денежных средств, вырученных от продажи должника. В то же время после совершения оспариваемой сделки требования кредиторов не погашались.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершалась не с целью возмездного отчуждения земельных участков, а с целью затруднить обращение на них взыскания.

Поскольку контрагент должника по оспариваемой сделке - Никифоров Р.Б. - является братом супруги должника и, следовательно, аффилированным лицом по отношению к должнику, он должен был знать о противоправной цели данной сделки - затруднение обращения кредиторами должника взыскания на земельные участки.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, финансовый управляющий указывал, что общая кадастровая стоимость участков на 01.01.2014 составляла около 4,9 млн. рублей, т.е. превышала их продажную цену почти в 49 раз.

Несмотря на то, что участки находились рядом друг с другом и имели разную площадь (от 1 145 кв. м до 2 354 кв. м), каждый из них был продан по одинаковой цене - 25 тыс. рублей, а всего 100 тыс. рублей за четыре участка.

Покупатель участков Никифоров Р.Б. являлся братом супруги Должника, т.е. лицом, аффилированным с Должником.

После продажи участков Должник заключил с Никифоровым Р.Б. договор аренды, по которому арендовал три из четырёх участков за 52 тыс. рублей в месяц, т.е. более чем за половину продажной цены всех четырёх участков.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что цена участков в размере 25 тыс. рублей являлась символической, и что действительной целью оспариваемых сделок являлось затруднение обращения взыскания на данные участки по обязательствам Должника.

В своих отзывах Должник и Никифоров Р.Б. оспаривали довод финансового управляющего о том, что общая кадастровая стоимость участков составляла 4,9 млн. рублей. Указывали, что данная стоимость в действительности составляла около 1,4 млн. рублей, в подтверждение чего Должником были представлены выписки из ЕГРН.

Между тем из данных выписок усматривается, что кадастровая стоимость указанных в них участков определена на 18.02.2011. Это означает, что на дату оспариваемых сделок (18.06.2013) в ЕГРН была указана кадастровая стоимость участков, определённая на 18.02.2011, т.е. за два года и шесть месяцев до их отчуждения в пользу Никифорова Р.Б.

В документах же, представленных финансовым управляющим, кадастровая стоимость участков определена на 01.01.2014, т.е. спустя чуть более полугода после их отчуждения Должником в пользу Никифорова Р.Б. В этой связи сведения о кадастровой стоимости участков, представленные финансовым управляющим, являются более достоверными, поскольку дата, на которую определена указанная стоимость, хронологически ближе к дате оспариваемых сделок, чем дата, на которую была определения кадастровая стоимость участков по документам Должника.

Кроме того, даже сумма 1,4 млн. рублей, на которую ссылаются стороны сделки, превышала продажную цену участков в 14 раз. Следовательно, представленные Должником выписки из ЕГРН подтверждают доводы финансового управляющего о существенном занижении указанной цены.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 138), действовавших на 18.02.2011, кадастровая оценка участков осуществлялась на основании рыночной стоимости эталонного земельного участка соответствующего кластера с её последующей корректировкой.

В свою очередь, рыночная стоимость эталонного земельного участка определялась на основании Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков (утв. Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р), которыми предусматривалось учёт таких факторов, как транспортная доступность и инфраструктура в т.ч. наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним.

В этой связи при определении кадастровой стоимости участков те факторы, на которые ссылается Никифоров Р.Б. (отсутствие подъездных путей, отсутствие электричества), были уже учтены.

Что касается довода о захламлённости участков, то данный довод опровергается содержанием подписанных Никифоровым Р.Б. актов приёма-передачи, в которых отмечается, что претензий к состоянию участков у покупателя не имеется.

При указанных обстоятельствах, сделки подлежат признанию недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на вывод имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам.

В результате совершения оспариваемой сделки нарушены законные интересы кредиторов должника на удовлетворение их требований за счёт имущества должника -земельных участков. В этой связи данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует закону и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что после отчуждения земельных участков в пользу Никифорова Р.Б. должник арендовал у Никифорова Р.Б. три из четырёх данных участков, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка носила формальный характер, т.е. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведённых норм земельные участки подлежат возврату Никифоровым Р.Б. в пользу должника.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка взыскивается на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения судебной неустойки, поскольку в настоящем случае право собственности, возврат в конкурсную массу имущества, будет осуществлен посредством внесения записи (прекращения записи) в ЕГРН на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.09.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40- 252052/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый Балакшиным Алексеем Викторовичем и Никифоровым Романом Борисовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:708.

Восстановить право собственности Балакшина Алексея Викторовича на земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2.

Обязать Никифорова Романа Борисовича возвратить Балакшину Алексею Викторовичу земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:708.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый Балакшиным Алексеем Викторовичем и Никифоровым Романом Борисовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:715.

Восстановить право собственности Балакшина Алексея Викторовича на земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в.

Обязать Никифорова Романа Борисовича возвратить Балакшину Алексею Викторовичу земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:715.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый Балакшиным Алексеем Викторовичем и Никифоровым Романом Борисовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:716.

Восстановить право собственности Балакшина Алексея Викторовича на земельный участок площадью 1396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г.

Обязать Никифорова Романа Борисовича возвратить Балакшину Алексею Викторовичу указанный земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый Балакшиным Алексеем Викторовичем и Никифоровым Романом Борисовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:717.

Восстановить право собственности Балакшина Алексея Викторовича на земельный участок площадью 1602 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:717, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-д.

Обязать Никифорова Романа Борисовича возвратить Балакшину Алексею Викторовичу указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова