Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-7184/21 по делу N А50-21511/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-21511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод": Терентьев И.С., паспорт, доверенность от 10.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2021 года по делу N А50-21511/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459), Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6439010461, ОГРН 1026401399782)

о признании незаконным решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо), содержащим, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, следующие требования:

признать незаконным решение N 59-ММ-05/5615 от 18.06.2020 Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, выразившееся в отказе оформить право федеральной собственности на ёмкости Пункта хранения радиоактивных отходов N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, расположенных по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта;

признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, выразившееся в невыполнении п. 2 Распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области N 385-р от 06.07.2004 в отношении ёмкости Пункта хранения радиоактивных отходов N8, расположенной по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта;

обязать Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю провести мероприятия, необходимые для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на ёмкости N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 Пункта хранения радиоактивных отходов находящиеся по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ"; Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение N 59-ММ-05/5615 от 18.06.2020 Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, выразившиеся в отказе оформить право федеральной собственности на ёмкости Пункта хранения радиоактивных отходов N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, расположенных по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта признано недействительным. Бездействие Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, выразившееся в невыполнении п. 2 Распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области N 385-р от 06.07.2004 г. в отношении ёмкости пункта хранения радиоактивных отходов N8, расположенной по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта признано незаконным. На Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пользу ОАО "Соликамский магниевый завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

30.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" о взыскании с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 заявление открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 12.04.2021, начиная с 02.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что установленный судом размер неустойки является явно чрезмерным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 01.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО "Соликамский магниевый завод" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, решение суда от 12.04.2021 до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен служить источником обогащения другой стороны, суд пришел к выводу, что взыскание с неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения суда.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки данных суждений не усматривает. Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки апеллянтом не представлено. Определенный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года по делу N А50-21511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова