Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-8334/21 по делу N А57-2417/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А57-2417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 30 " ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-2417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (ОГРН 1196451023515, ИНН 6453161712)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1155476126300, ИНН 5407259006)

о взыскании задолженности по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 на оказание услуг по предоставлению на объекты средств механизации и транспорта (спецтехника) в размере 2 000 467 рублей 91 копеек, пени за период с 05.11.2020 по 30.01.2020 в размере 17 404 рублей 07 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (далее - ООО "ЗБСМ "МК-160", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 в размере 2 000 467 рублей 91 копеек, пени за период с 05.11.2020 по 30.01.2020 в размере 17 404 рублей 07 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года исковое заявление ООО "ЗБСМ "МК-160" удовлетворено частично.

С ООО "СибСтрой" в пользу ООО "ЗБСМ "МК-160" взысканы задолженность по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 в размере 517 467 рублей 91 копейки, неустойка за период с 05.11.2020 по 30.01.2021 в размере 4 379 рублей 39 копеек, неустойка за период с 31.01.2021 по 22.07.2021 в размере 8 952 рублей 19 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 517 467 рублей 91 копейки, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 12 541 рубля 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЗБСМ "МК-160" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО "СибСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 557 рублей.

С ООО "ЗБСМ "МК-160" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 532 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела по заявленному требованию о взыскании долга за перебазировку акты приемки работ не имеют к перебазировке техники по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 никакого отношения, в подтверждение чего ссылается на пункт 1.4 протокола разногласий, в соответствии с которым часть пункта 1.4 Договора, где предусмотрена обязанность Заказчика по оплате перебазировки техники, исключена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗБСМ "МК-160" (Исполнитель) и ООО "СибСтрой" (Заказчик) был заключен Договор N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к нему. Согласно условиям данного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего Договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика средств механизации и транспорта (Спецтехника) согласно Приложениям к Договору, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их согласно расценкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет ориентировочно 80 000 000 рублей с НДС. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Приложения является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект Заказчик перечисляет первую часть авансового платежа в размере 1 500 000 рублей по выставленному Исполнителем счету. Исполнитель выставляет счет на услуги, предоставляемые в отчетном периоде. Отчетным периодом является календарный месяц. Вторую часть аванса в размере 1 000 000 рублей Заказчик перечисляет после мобилизации техники и персонала Исполнителя и счета на оплату второй части аванса. Исполнитель в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет Заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода, которым является один календарный месяц, Исполнитель передает Заказчику оригинал акта выполненных работ в количестве двух экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Заказчик оплачивает выполненные в отчетном периоде работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение тридцать трех календарных дней с даты подписания обеими сторонами без замечаний акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

В силу пункта 4.4 Договора аванс погашается ежемесячно путем его удержания из суммы, подлежащей оплате по настоящему Договору, в размере 25 % от стоимости выполненных и принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование условий Договора N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Вместе с тем договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в Договоре N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 определены все существенные условия Договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1).

Во исполнение пункта 4.2 Договора Заказчик платежным поручением от 29.07.2020 N 1 перечислил на расчетный счет Исполнителя 1 000 000 рублей, в том числе НДС.

Из искового заявления следует, что отсутствие полного авансового платежа повлекло несвоевременную передислокацию спецтехники и простой работников истца, находящихся на объекте. Вместе с тем истец указал, что часть техники была передислоцирована и услуга истцом оказывалась. Платежным поручением N 6 от 14.08.2020 Заказчиком было дополнительно перечислено 180 000 рублей с назначением платежа "Аванс по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020".

В подтверждение оказания услуг по Договору истец представил:

- акт приемки работ N 1 от 31.08.2020 выполненного комплекса горных работ по Маломыжскому горно-обогатительному комбинату (далее - ГОК) за август 2020 года в период с 01 августа 2020 по 31 августа 2020 на сумму 579 495,30 рублей, подписанный сторонами;

- акт приемки работ N 2 от 30.09.2020 выполненного комплекса горных работ по Маломыжскому ГОКу за август 2020 года в период с 01 сентября 2020 по 31 сентября 2020 на сумму 1 070 827 рублей, подписанный сторонами,

- акт приемки работ N 3 от 31.10.2020 выполненного комплекса горных работ по Маломыжскому ГОКу за август 2020 года в период с 01 октября 2020 по 31 октября 2020 на сумму 47 145,61 рублей, подписанный сторонами.

В отношении актов приемки работ N 1 от 31.08.2020, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 31.10.2020 ответчик указал, что всего работ по подписанным актам выполнено истцом на 1 697 467,91 рублей. Таким образом, с учетом оплаты задолженность по данным актам не может превышать 517 467,91 рублей.

Как указал суд первой инстанции, подписанные ответчиком документы свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями Договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные акты N 1 от 31.08.2020, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 31.10.2020 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 по актам N 1 от 31.08.2020, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 31.10.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем с учетом частичной оплаты ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 на общую сумму 517 467 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на сумму 517 467 рублей 19 копеек по актам N 1 от 31.08.2020, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 31.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации расходов в размере 1 483 000 рублей, связанных с передислокацией спецтехники, судом первой инстанции было установлено следующее.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора в объеме, необходимом и достаточном для выполнения общего объема работ по объекту, Исполнитель обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов, а Заказчик компенсирует стоимость доставки на объект.

Пунктом 2 обязательных условий к Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 также указано, что передислокация техники на объект и все затраты, связанные с этим, осуществляются за счет Заказчика (ООО "СибСтрой"), ввиду чего истец полагает, что услуги по передислокации техники подлежат оплате ответчиком.

Истец представил расчет оказанных услуг и затрат, связанных с передислокацией спецтехники (т.1, л.д. 100). В данный расчет истцом включены и стоимость проживания персонала, суточные, поставка дизтоплива, зарплата водителей, перевозка спецтехники и выполнение работ за период с августа по октябрь 2020 года, всего на сумму 2 000 467 рублей 91 копеек.

Ответчик не согласен с данным доводом истца и указал, что Договор N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 заключен между сторонами с протоколом разногласий, который представлен в материалы дела.

Изучив данные доводы и возражения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора в редакции протокола разногласий стороны исключили часть пункта 1.4 Договора, в котором обязанность по оплате перебазировки техники была возложена на Заказчика.

Таким образом, согласно пункту 1.4 Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) в объеме, необходимом и достаточном для выполнения общего объема работ по объекту, Исполнитель обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов.

Вместе с тем в соответствии с письмом истца N 8 от 28.07.2020 последний своими силами обязался выполнить перебазировку техники в соответствии с условиями заключенного Договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательные условия к Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020, на которые ссылался истец, ответчиком согласованы не были.

Также в обоснование своих требований о взыскании убытков истец также указал, что пунктами 4.6, 4.7 Договора предусмотрена компенсация затрат Исполнителя Заказчиком.

Рассмотрев данный довод истца, суд первой инстанции правомерно не счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае неполучения оговоренной в пункте 4.2 Договора суммы предоплаты или иного нарушения порядка и сроков оплаты Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по данному Договору до момента поступления денежных средств на расчетный счет.

В случае приостановки Исполнителем выполнения обязательств по настоящему Договору в силу его пункта 4.5 находящаяся на объекте Заказчика спецтехника считается не использующейся по назначению (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае приостановки Исполнителем выполнения обязательств по настоящему Договору в силу пункта 4.6 на срок более пяти календарных дней Исполнитель вправе в одностороннем порядке завершить оказание услуг по текущему Договору и забрать спецтехнику с объекта. При этом затраты Исполнителя, связанные с организацией работ на объекте Заказчика, подлежат компенсации по факту затрат Исполнителя, подтвержденных первичной документацией. Возобновление работы спецтехники при этом возможно при условии оплаты образовавшейся задолженности.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не счел, что Исполнитель приостанавливал оказание услуг по Договору, а напротив, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют об обратном (акты о приемке выполненных работ за август 2020 года - октябрь 2020 года) и в представленных письмах истца не содержится сведений о приостановлении выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела паритетной возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства ООО "ЗБСМ "МК-160" не представило доказательств, подтверждающих, что затраты по передислокации спецтехники должны быть возложены на Заказчика.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства в подтверждение факта оплаты затрат передислокации спецтехники Заказчиком, а именно: путевые листы, УПД - допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими заявленные доводы, не являются.

Таким образам, суд первой инстанции верно указал, что затраты по передислокации спецтехники истца с учетом условий заключенного Договора, а также при отсутствии первичной документации не могут быть возложены на ответчика.

В рамках настоящего спора истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2020 по 30.01.2021 в размере 17 404 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик оплачивает выполненные в отчетном периоде работы в течение тридцати календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и затраты удовлетворены частично, то неустойка подлежит начислению следующим образом:

- за период с 05.11.2020 по 30.01.2021 - исходя из суммы неоплаченной задолженности по акту от 30.09.2020 в размере 470 322 рублей 30 копеек - сумма неустойки составила 4 091 рубль 80 копеек;

- за период с 01.12.2020 по 30.01.2021 - исходя из суммы неоплаченной задолженности по акту от 31.10.2020 в размере 47 145 рублей 61 копейки - сумма неустойки составила 287 рублей 59 копеек.

Таким образом, всего сумма неустойки за период с 05.11.2020 по 30.01.2021 составила 4 379 рублей 39 копеек.

Истцом также было заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, то, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 31.01.2021 по 22.07.2021, которая составила 8 952 рублей 19 копеек.

Вместе с тем положениями пункта 5.1 Договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 5 % от суммы задолженности, в рассматриваемом случае - 25 873 рублей 40 копеек.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга, но не более чем в размере 12 541 рубля 82 копеек (25 873 рублей 40 копеек - 8 952 рублей 19 копеек - 4 379 рублей 39 копеек).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по Договору N 3-16/07/2020 от 07.07.2020 в размере 517 467 рублей 91 копейки, неустойки за период с 05.11.2020 по 30.01.2021 в размере 4 379 рублей 39 копеек, неустойки за период с 31.01.2021 по 22.07.2021 в размере 8 952 рублей 19 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 517 467 рублей 91 копейки, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 12 541 рубля 82 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал по ранее изложенным причинам.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого ООО "ЗБСМ "МК-160" не представило доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный к возмещению размер судебных расходов не доказан истцом, поскольку доказательств оплаты правовых услуг в размере 30 000 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-2417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова