Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68635/21 по делу N А40-144845/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-144845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-144845/20, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к индивидуальному предпринимателю Романовой Евгении Юрьевне, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 313 933 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фахрутдинов Э.Р. (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика - Черярин А.В. (доверенность от 22.09.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Романовой Евгении Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 313 933 рублей 86 копеек, в том числе, 307 667 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 6 266 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в иске отказано.

01.07.2021 ответчик подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом затраченного времени, объема представленных документов и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг N SGL075 от 27.03.2021, акт приемки - сдачи оказанных услуг от 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы явно чрезмерны, необоснованны и направлены на незаконное обогащение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей по настоящему делу. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержавшихся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу и пояснениях представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции. Выходить за пределы указанных доводов по собственной инициативе апелляционный суд не вправе.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-144845/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.09.2021 N 19224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын