Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15744/21 по делу N А40-144845/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-144845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петкевич А.И., дов. N НЮ-09/2018 от 08.11.2020 г.;

от ответчика: Черярин А.В., дов. от 22.09.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

к Индивидуальному предпринимателю Романовой Евгении Юрьевне,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Романовой А.Ю. о взыскании 307.667 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 6.266 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д. 68-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 истцом в отношении ответчика был составлен акт N П66-24 осмотра объектов электросетевого хозяйства, согласно которому был установлен факт подключения электрооборудования к электрической сети гр.3 в Южном подземном переходе станции метро "Сокол", присоединение к электрооборудованию сетевой организации произведено на основании договора N ЭР-ВТП-П66-24/4043-М, договор энергоснабжения отсутствует; установлен прибор учета "Меркурий 201.5" N 35461240, показания прибора учета - 2.412,93. В этот же день, 19.02.2020, истцом в отношении ответчика был составлен акт N АНП-П66-24 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому истцом 19.02.2020 был выявлен факт бездоговорного потребления, период бездоговорного потребления составляет с 25.09.2019 по 19.02.2020. Однако, представитель ответчика отказался подписывать акты проверки и бездоговорного потребления. 21.02.2020 в адрес ИП Романовой Е.Ю. было направлено письмо от 20.02.2020 N УД-18-2711/20-1 о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением актов осмотра объектов электросетевого хозяйства и актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.02.2020 N АНП-П66-24 и N АНП-П66-42, фотоматериалов, подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается описью почтового вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. 06.03.2020 ИП Романовой Е.Ю. получено требование от 22.02.2020 N УД-18- 2711/20-2 об оплате бездоговорного потребления электроэнергии от сети метрополитена, с приложением счета на оплату, что подтверждается описью почтового вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Расчет стоимости объема бездоговорного потребления, как указал истец, был произведен в соответствии с п. 84 Основных положений и составил 307.667,03 рублей. В установленные сроки счет ответчиком не был оплачен. 14.05.2020 в адрес ИП Романовой Е.Ю. направлена претензия от 12.05.2020 N УД-18-2711/20-об оплате спорной задолженности, которая ответчиком не исполнена. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 307.667, 03 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости бездоговорного и неучтенного потребления электроэнергии, 6.266, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2020 по 03.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 307 667,03 рублей, начиная с 04.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В связи с неоплатой ответчиком стоимости бездоговорного и неучтенного потребления электроэнергии за спорный период с установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-549 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из отсутствия в данном случае факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а также о том, что в рассматриваемом споре истцом было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, судом было установлено, что электрооборудование ответчика было присоединено к сетям истца самим истцом, при этом имели место фактические договорные отношения относительно поставки электрической энергии потребителю. Более того, задолженность за потребленную и учтенную по приборам учета ответчиком электроэнергию по состоянию на 10.04.2020 в сумме 25.460 руб. была оплачена ответчиком. При этом информация о спорном объеме энергопотребления (разница показаний счетчиков на дату актов осмотра объектов электросетевого хозяйства) была передана истцом АО "Мосэнергосбыт" (данный факт подтверждается приложением N 2 к договору энергоснабжения от 14.06.2018 N 35306801 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" по объектам NN 35117701, 35117801 составленное 10.08.2020) и включена в полном объеме в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 35306801 от 14.06.2018 от 10.08.2020 между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем данный объем стал договорным потреблением и был оплачен ответчиком АО "Мосэнергосбыт".

На основании указанных документов и системного анализа правовых норм, регулирующих данный вид взаимоотношений хозяйствующих субъектов, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактическое введение самим истцом прибора учета в эксплуатацию до передачи торгового объекта ответчику по акту приема-передачи свидетельствует об отсутствии такого признака бездоговорного потребления электрической энергии как самовольное подключение к электрическим сетям.

Таким образом, ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца; подключение было произведено самим истцом, в связи с чем фактическое введение самим истцом прибора учета в эксплуатацию до передачи торгового объекта ответчику по акту приема-передачи свидетельствует об отсутствии такого признака бездоговорного потребления электрической энергии как "самовольное подключение к электрическим сетям".

При этом в данном случае суд верно отметил, что формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения заключения договора энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Кроме того, суд верно отметил, что акт технической проверки и акт бездоговорного потребления электроэнергии не могут рассматриваться в совокупности как единое целое, поскольку названные акты имеют различную правовую природу и влекут разные правовые последствия. При этом ссылка в акте о бездоговорном потреблении на обстоятельства, установленные в акте технической проверки, не исключает обязанности сетевой организации указать в акте о бездоговорном потреблении сведения, предписанные законом. Вместе с тем, в акте о бездоговорном потреблении от 19.02.2020 не были указаны имеющие существенное значение данные о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, а также отсутствуют подписи незаинтересованных лиц в подтверждение факта отказа потребителя от подписания акта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что потребленный объем электрической энергии был включен в дополнительное соглашение между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт", выставлен ответчику в счете АО "Мосэнергосбыт" N Э-01-24885 от 31.08.2020 и полностью оплачен ответчиком, при этом представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств не подтверждают наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-144845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев