Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-7021/21 по делу N А59-3809/2020

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А59-3809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-7021/2021

на решение от 28.09.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3809/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" (ОГРН 1097746080893, ИНН 7715748118)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОКТРИ ВГК Стивидор" (ИНН 6508010578, ОГРН 1186501008506)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу N 10707000-393/2020 об административном правонарушении,

при участии:

от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е. (участие онлайн) по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО "Юнион Логистик-Сервис": Урусова Е.В. по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ООО "РОКТРИ ВГК Стивидор": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион ЛогистикСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу N 10707000-393/2020 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 981 100 рублей.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОКТРИ ВГК СТВ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять но делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы об отсутствии у него обязанности по декларированию не принадлежащего ему товара - спорных бульдозеров. Поясняет, что по условиям договора на услуги таможенного представителя поручений по декларированию находящихся на судне бульдозеров он не получал, поручение ограничивалось декларированием судна. Более того, обществу не были переданы документы, позволяющие заполнить декларацию в отношении спорных товаров. В этой связи полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина. Считает возможным применить нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что вывод суда о причинении ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей носит предположительный характер.

ООО "РОКТРИ ВГК Стивидор" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представленный через канцелярию суда от Сахалинской таможни письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион Логистик-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.11.2021 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.11.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

ООО "РОКТРИ ВГК Стивидор" после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1097746080893, ИНН 7715748118.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А51-8650/2020 по заявлению ООО "Роктри ВГК Стивидор" о признании незаконными решения Сахалинской таможни от 14.02.2020 по результатам таможенного контроля N 10707000/210/140220/Т000021 и решения Дальневосточного таможенного управления от 20.05.2020 N 16-02-16/22 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, следует, что 11.04.2019 между ООО "Роктри ВГК Стивидор" (покупатель) с компанией "ROCKTREE SHIPPING LIMITED" (продавец) заключен меморандум о соглашении N Д-08-2019/012 на покупку морского судна "RT GENOVA", тип судна навалочное, год постройки 2012 (КНР), номер ИМО 9581148.

Приобретенное судно 22.04.2019 ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При совершении таможенных операций, связанных с прибытием судна, перевозчиком в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни поданы ИМО Генеральная (общая) декларация N 10707070/220419/0000085, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах.

В графе 12 Генеральной декларации были указаны сведения о рейсе "Сингапур - Шахтерск", а в графе 16 цель ввоза: ввоз транспортного средства для помещения под таможенную процедуру, приложение: список запасных частей и оборудования.

Согласно списку запасных частей и оборудования судна от 22.04.2019 в ИМО Генеральной (общей) декларации в качестве запасных частей и оборудования обществом заявлены бульдозеры "Caterpillar", model ND4K Product ID, NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669.

В тот же день в отношении судна "RT GENOVA" декларантом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/220419/0069116.

В графе 31 указанной декларации в качестве товара N 1 заявлен товар: судно морское б/у "RT GENOVA", тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей.

Согласно графе 33 этой же декларации ввезенный товар классифицирован по коду 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно бульдозеры "Caterpillar", model ND4K Product, ID NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669, под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались.

20.09.2019 таможней принято решение N 10707000/210/200919/Р000021 о проведении выездной таможенной проверки в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ИМО Генеральная (общая) декларация N 10707070/220419/0000085, в ДТ N 10702070/220419/0069116.

26.09.2019 в целях получения сведений о физических характеристиках и свойства проверяемых товаров таможенным органом проведен таможенный осмотр помещений, территорий, по результатам чего составлен акт таможенного осмотра N 10707000/210/260919/А000021/002.

Впоследствии таможней проведен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом N 10707000/210/260919/А000021/03 от 26.09.2019.

Таможенный осмотр и таможенный досмотр проведены с участием таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на основании решения о проведении таможенной экспертизы от 20.09.2019 N 10707000/200919/ПВ/000007.

По результатам мер таможенного контроля таможней установлено, что на морском судне "RT GENOVA" помимо припасов, запасных частей и оборудования, горюче-смазочных материалов, содержащих в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, находится два самоходных дорожно-строительных механических транспортных средства, в том числе: 1) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR. На передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CAT00D4KCMMM00668. На передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL; 2) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR. На передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CATOOD4KTMMM00669. На передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение N 12410006/00355507 от 09.10.2019, согласно которому гусеничные бульдозеры, находящиеся на морском навалочном судне "RT GENOVA", относятся к самоходным машинам.

Проведя анализ представленной информации с учетом сведений, полученных в результате таможенного контроля, таможенный орган заключил, что находящиеся на судне бульдозеры не являются частью обычной комплектации морского судна "RT GENOVA", в связи с чем не могут классифицироваться в товарной позиции 8901 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются плавучие средства для перевозки грузов.

Учитывая, что таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал, 30.06.2020 таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-393/2020 заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 15.07.2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 2 981 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании части 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что при подаче ДТ N 10702070/220419/0069116 в графе 31 декларации в качестве товара N 1 было заявлено судно морское б/у "RT GENOVA", тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей, классификационный код 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в ходе контрольных мероприятий после выпуска товара таможенным органом было установлено, что на морском судне "RT GENOVA" помимо припасов, запасных частей и оборудования, ГСМ, содержащихся в заправочных емкостях, находилось также два самоходных дорожно-строительных механических транспортных средства (бульдозеры).

Между тем, товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно бульдозеры "Caterpillar", model ND4K Product, ID NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669, в нарушение требований статей 84, 104, 127 ТК ЕАЭС под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-8650/2020 установлено, что находящиеся на судне трактора-бульдозеры "Caterpillar", model D4K Product ID, N CAT00D4KSMMM00668, N CAT00D4KSMMM00669, являющиеся самостоятельными самоходными машинами, выполняющими специфические функции, и в силу положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС не могут быть отнесены к частям и принадлежностям морского судна, соответственно, подлежат классификации как самостоятельный товар. Таким образом, принимая во внимание, что спорная спецтехника является самостоятельным товаром, она подлежит отдельному декларированию по правилам, установленным ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, обществом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины в связи с тем, что обязанности заявителя по декларированию товара ограничены заключенным договором на услуги таможенного представителя от 17.04.2019, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 104 ТК ЕЭАС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Между тем, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Ссылки на то, что от декларанта в адрес таможенного представителя не поступало поручений о декларировании спорных товаров, в связи с чем в силу договора у общества отсутствовала обязанность по декларированию такого товара, отклоняются, как противоречащие положениям пункта 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 981 100 руб.

Оценив доводы общества о необходимости снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, коллегия суда находит их обоснованными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названных постановлениях, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, с учетом, в том числе, сложившейся экономической обстановки в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера назначенного административного наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, коллегия в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 2 981 100 рублей до 1 490 550 рублей. Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-393/2020 подлежит признанию незаконным и изменению только в части размера наложенного административного штрафа, превышающего 1 490 550 руб.

В этой связи решение арбитражного суда на основании части 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу N А59-3809/2020 отменить.

Постановление Сахалинской таможни от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-393/2020 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказании, установив обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 490 550 (один миллион четыреста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева