Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70625/21 по делу N А40-111765/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-111765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЮКИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-111765/21, по иску ООО "ТД ЮКИС" (ИНН: 7704396200) к ООО "ЯСУ" (ИНН: 7604248060) о взыскании 2 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.Н. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: Федоров Г.Л. по доверенности от 07.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1 от 27.04.2020 в размере 1 700 000 руб., неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО "ТД ЮКИС" (ИНН: 7704396200) из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТД ЮКИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части долга в размере 1 700 000 руб..

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключён договор Договора подряда N 1 от 27.04.2020 (приложение N 3).

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по погружению и извлечения Шпунта Ларсена марки L-12 (далее - Работы), указанных в Приложении N 1 на Объекте: "Автомобильная дорога М-1 "Беларусъ" Москва до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Строительство транспортной развязки на км. 25 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - граница с Республикой Белоруссия Московская область", Устройство ливневой канализации и локальных очистных сооружений" (далее - "Объект").

Общая стоимость работ по Договору от 27.04.2020 составляет 10 300 000 рублей. Платёжными поручениями от 27.04.20 на 7 млн.руб, 25.06.20 на 300 000 руб., 30.11.20 на 1 млн.руб, 15.12.20 на 300 000 руб. (приложения N N 4-7) Ответчик уплатил Истцу аванс в сумме 8 600 000 руб.

Расчёт: 7 000 000 + 300 000 + 1 000 000 + 300 000 = 8 600 000

Истец свои обязательства выполнил в срок, т.к. Договор от 27.04.20 не предусматривает порядок сдачи-приемки 1-го этапа работ. Как следует из п.6.2. Договора работы должны быть приняты один раз полностью за оба этапа.

При этом п.5.1. предусматривает оплату аванса в сумме 10 300 000 рублей из которых 3 300 000 рублей выплачиваются до начала 2-го этапа работ.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору от 27.04.20 оставляет 1 700 000 руб. (Расчёт: 10 300 000 - 8 600 000 = 1 700 000).

Пунктом 13.5. Договора подряда N 1 от 27.04.2020 г. предусмотрен официальный обмен документами через электронную почту сторон договора.

18 марта 2021 г. Истцом Ответчику по электронной почте (скрин.шот письма - приложение N 8) были выставлены документы, предусмотренные пунктом 6.2. Договора, а именно Акт выполненных работ (приложение N 9) и справка о стоимости работ (приложение N 10), а также счет на 1,7 млн.руб. (приложение N 22).

Письмом от 19.03.21 (приложение N 11) Ответчик со ссылкой на РД-11-02-2006 потребовал от Истца предоставить Ответчику Исполнительные Документы, которые не предусмотрены порядком приёмки выполненных работ (пункты 6.1.-6.8. Договора подряда N 1 от 27.04.2020).

19.03.2021 Истцом было сделано обращение в ТПП Одинцово МО (по месту проведения работ) с просьбой рекомендовать независимого строительно-технического эксперта для участия в приёмке выполненных работ, а также для составления экспертизы (приложение N 12). Подтверждение обращения - Справка 02 (приложение N 13).

Письмом от 22.03.21 Истцу в качестве соответствующей организации было рекомендовано ООО "Триада-Эксперт" (приложение N 14).

24.03.2021 с 12.45 по 13.30 по Московскому времени гендиректор Подрядчика (Уманский Н.О.) вместе с экспертом, официально рекомендованным нам ТПП г. Одинцово МО, находились непосредственно на месте проведения работ Договору подряда N 1 от 27.04.2020.

Письмом от 25.03.21 (приложение N 17) Ответчик уведомил Истца о том, что "Истцом не выполнена обязанность доказать факт выполнения работ" и потребовал вернуть аванс в сумме 8 600 000 рублей.

Погружение и извлечение Шпунта Ларсена (см. п. 1.1. Договора от 27.04.2020) является работой, выполняемой в целях безопасности проведения прочих строительных работ, необходимой для укрепления стен котлованов.

В контексте самого Договора от 27.04.2020 целью погружения и извлечения Шпунта Ларсена являлось: выполнение самим Ответчиком работ по устройству ливневой канализации и локальных очистных сооружений на 25-м км. автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва.

В отношении Ответчика заказчиком работ выступала Государственная компания "Автодор" (127006, Москва, Страстной бул. 9, ИНН7717151380).

На адвокатские запрос (приложение N 18) Государственная компания "Автодор" дала ответ от 28.04.21 (приложение N 19) о том, что строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации на объекте Строительство транспортной развязки на км 25 автомобильной дороги М-1 Беларусь- Москва - граница с Республикой Белоруссия Московская область" выполнены в полном объёме.

Таким образом, Ответчик перед своим Заказчиком исполнил свои обязательства по устройству ливневой канализации и локальных очистных сооружений.

Следовательно, и промежуточные работы (погружение и извлечение Шпунта Ларсена) также выполнены либо Истцом, либо Ответчиком, либо третьей стороной.

Однако из вышеуказанных писем Ответчика от 19.03.21 и 25.03.21 не следует, что работы выполнялись кем-то кроме самого Истца.

Таким образом, следует считать, что Истец выполнил свою часть работ надлежащим образом.

Истцом ответчику была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Платежными поручениями N 214 от 27.04.2020 года на сумму 7 000 000 рублей, N 463 от 25.06.2020 года на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, N 1062 от 30.1 1.2020 года на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, N 1108 от 15.12.2020 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей в адрес ООО "Торговый дом ЮКИС" был перечислен аванс в размере 8 600 000 (Восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Срок выполнения работ (первого этапа) определен в п. 3.3 Договора и составляет 12 календарных дней с даты передачи от Заказчика Подрядчику строительной площадки и уплаты аванса в соответствии с п. 5.1. Договора. Сроки выполнения последующих работ (этапов работ) должны были быть согласованы в дополнительном соглашении.

Согласно акту приема-передачи, строительная площадка передана Подрядчику 27 апреля 2020 года, а платежным поручением N 214 от 27.04.2020 года на сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей Подрядчику перечислен аванс в размере, определенном п. 5.1. Договора, таким образом, Заказчиком выполнены все требования необходимые для начала выполнения работ Подрядчиком.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал выполнение истцом 1-го этапа работ.

Согласно условиям Договора (приложение N 1) стоимость первого этапа выполнения работ составляет 5 803 200 (пять миллионов восемьсот три тысячи двести) рублей, следовательно, размер аванса полностью покрывает расходы для выполнения работ данного этапа.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств заключения дополнительных соглашений (принимая во внимание положения п. 3.3 договора), в материалы дела не представлено. При этом Акты выполненных работ направлены ответчику уже после расторжения договора. Уведомлением от 19.02.2021 за исх. N 19 (направленным истцу посредством Почты России 26.02.2021), ответчик расторг договор N 1 от 27.04.2020.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван свидетель Скляров Н.А., который в том числе пояснил суду, что он не фиксировал выполнение 2-го этапа работ.

Истцом так же заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Суд первой правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер самих работ, пояснения свидетеля, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение в период действия договора работ, превышающих по стоимости размер выплаченного аванса и надлежащую сдачу результата данных работ ответчику, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В указанной части истец квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 300 000 руб. Убедительных доказательств в необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования и одобрения заказчиком, а также их фактического выполнения и приемка заказчиком, суду также не доказана. Исходя из квалификации предъявленных требований, судом не установлено оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-111765/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев