Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3205/22 по делу N А40-111765/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-111765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапоненко А.А. дов-ть от 15.04.2021,

от ответчика: Федоров Г.Л. дов-ть от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ЮКИС"

на решение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТД ЮКИС"

к ООО "ЯСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ЮКИС" далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 27.04.2020 в размере 1 700 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 1 от 27.04.2020, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по погружению и извлечению Шпунта Ларсена марки L-12, указанных в приложении N 1 на объекте: "Автомобильная дорога М-1 "Беларусъ" Москва до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест).

Общая стоимость работ по договору от 27.04.2020 составляет 10 300 000 рублей.

Ответчик уплатил истцу аванс в сумме 8 600 000 рублей.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в срок, т.к. договор не предусматривает порядок сдачи-приемки 1-го этапа работ.

Как следует из пункта 6.2 договора, работы должны быть приняты один раз полностью за оба этапа.

При этом пункт 5.1 предусматривает оплату аванса в сумме 10 300 000 рублей, из которых 3 300 000 рублей выплачиваются до начала 2-го этапа работ.

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика по договору с учетом перечисленного аванса составляет 1 700 000 рублей.

Пунктом 13.5. договора подряда предусмотрен обмен документами через электронную почту сторон договора.

18 марта 2021 истцом ответчику по электронной почте были выставлены документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора, а именно акт выполненных работ и справка о стоимости работ, а также счет на сумму 1 700 000 рублей.

Письмом от 19.03.21 ответчик потребовал от истца предоставить исполнительные документы, которые, как указал истец, не предусмотрены порядком приёмки выполненных работ (пункты 6.1.-6.8).

19.03.2021 истцом обратился в ТПП Одинцово МО (по месту проведения работ) с просьбой рекомендовать независимого строительно-технического эксперта для участия в приёмке выполненных работ, а также для составления экспертизы.

Письмом от 22.03.21 истцу в качестве соответствующей организации было рекомендовано ООО "Триада-Эксперт".

24.03.2021 с 12.45 по 13.30 по Московскому времени гендиректор подрядчика (Уманский Н.О.) вместе с экспертом, официально рекомендованным нам ТПП г. Одинцово МО, находились непосредственно на месте проведения работ договору подряда N 1 от 27.04.2020.

Письмом от 25.03.21 ответчик уведомил истца о том, что "истцом не выполнена обязанность доказать факт выполнения работ" и потребовал вернуть аванс в сумме 8 600 000 рублей.

При этом истец указал, что погружение и извлечение Шпунта Ларсена (пункт 1.1 договора) является работой, выполняемой в целях безопасности проведения прочих строительных работ, необходимой для укрепления стен котлованов.

В контексте самого договора целью погружения и извлечения Шпунта Ларсена являлось: выполнение самим ответчиком работ по устройству ливневой канализации и локальных очистных сооружений на 25-м км. автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва.

В отношении ответчика заказчиком работ выступала государственная компания "Автодор", которая на запрос истца дала ответ от 28.04.21 о том, что строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации на объекте Строительство транспортной развязки на км 25 автомобильной дороги М-1 Беларусь- Москва - граница с Республикой Белоруссия Московская область" выполнены в полном объёме.

Таким образом, ответчик перед своим заказчиком исполнил свои обязательства по устройству ливневой канализации и локальных очистных сооружений, и, следовательно, по мнению истца, и промежуточные работы (погружение и извлечение Шпунта Ларсена) также выполнены либо истцом, либо ответчиком, либо третьей стороной.

Однако, истец указал, что из писем ответчика не следует, что работы выполнялись кем-то кроме самого истца, в связи с чем истец считает, что он выполнил свою часть работ надлежащим образом.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение в период действия договора работ, превышающих по стоимости размер выплаченного аванса и надлежащую сдачу результата данных работ ответчику.

Таким образом, суды с учетом условий договора, а также с учетом перечисленного ответчиком аванса, который полностью покрыл расходы на оплату стоимости первого этапа выполнения работ, установив отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения истцом спорных работ, не усмотрели оснований для взыскания заявленной задолженности с ответчика.

При этом акты выполненных работ направлены ответчику уже после расторжения договора. Уведомлением от 19.02.2021 за исх. N 19, ответчик расторг договор N 1 от 27.04.2020.

Кроме того, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости в ее назначении и проведении.

Поскольку истцом судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, то законность и обоснованность выводов судов по данному требованию не проверяется кассационным судом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-111765/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев