Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33957/21 по делу N А56-70609/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-70609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Фомин А.А., доверенность от 23.11.2018;

от ответчика:1),2),3),4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33957/2021) Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Объединение добровольных спасателей "Экстремум"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-70609/2020 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Объединение добровольных спасателей "Экстремум"

к 1) главному судебному приставу Ленинградской области Абатурову Глебу Владимировичу; 2) судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соловьеву Г.В.; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 4) старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Степовой А.А.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Объединение добровольных спасателей "Экстремум" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ленинградской области (далее - главный судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок и непринятии мер по устранению нарушений со стороны должностных лиц Всеволожского РОСП; бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - старший судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении жалоб в установленный законом срок, непринятии мер по устранению нарушений и ненадлежащей организации работы отдела; обязании судебного пристава-исполнителя Соловьева Г.В. исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 03213330, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-16542/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лялене Людмила Вячеславовна (далее - ИП Лялене Л.В., должник).

Решением суда от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 13АП-13543/2021 по делу N А56-70609/2020 решение суда оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек (соглашение б/н. об оказании квалифицированной юридической помощи от 27.07.2020 с приложенным к нему отчетом б/н от 07.02.2020; п/п N 5 от 16.12.2020).

Определением суда от 24.08.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица, третьи лицанадлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованные лица не обжалуют определение суда относительно взысканных судебных расходов, следовательно, в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- Соглашение об оказании Доверителю квалифицированной юридической помощи от 27.07.2020,

- Акт об оказанной юридической помощи от 05.12.2020,

- отчет адвоката об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2020,

- платежное поручение N 5 от 16.12.2020.

Заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы до 25 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что судебные расходы заявлены ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции и подачи заявления о взыскании расходов.

При рассмотрении настоящего дела состоялось судебное заседание с участием представителя заявителя в суде первой инстанции:

- 07.10.2020 (судебное заседание длительностью 4 минуты),

- 28.10.2020 (судебное заседание длительностью 11 минут),

- 24.03.2021 и 06.07.2021 (длительностью 7 минут и 15 минут - по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленные расходы до 25 000 руб., данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-70609/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко