Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-7624/21 по делу N А66-7071/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А66-7071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 20.02.2021, индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны, ее представителя Волкова В.Н. по доверенности от 16.04.2020, от третьего лица Румянцевой О.В. по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу N А66-7071/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 102770050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миллионовой Светлане Ивановне (ОГРНИП 304690826700122, ИНН 690801791301; адрес: Тверская область, город Вышний Волочек) о взыскании 277 021 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2020 года, 26 906 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 16.11.2020, а также неустойки, начисленной с 17.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центра"; далее - компания).

Решением суда от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предпринимателя Миллионовой С.И. в пользу общества взыскано 9 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Миллионова С.И. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на ограничение ее прав на доступ к правосудию. Апеллянт считает, что обстоятельства и материалы дела противоречат выводам суда и не доказывают факт воздействия магнитным полем на прибор учета, в том числе с целью повлиять на правильность его работы. Указывает на непредставление истцом и третьим лицом заключения метрологической экспертизы по факту осуществления магнитного или иного воздействия на счетчик электроэнергии N 12667688. Истцом не представлена в суд антимагнитная марка - пломба N 6901027433, размагниченная и изменившая характерный рисунок, а также не представлено доказательств изменения работы счетчика учета, зарегистрированного прибором "Парма А" N 00461 и секундомером.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя также указал на неверность расчета объема потребления, поскольку в акте о безучетном потреблении отражено, что датой предыдущей проверки является 23.12.2019; в указанную дату сотрудник сетевой компании осуществлял снятие показаний спорного прибора учета с применением средств фотофиксации и не мог не видеть выявленный 22.02.2020 работниками третьего лица факт вмешательства в работу прибора учета; при расчете объема потребления компанией неверно применено значение мощности 11,6; за предоставлением такой мощности потребитель в компанию с заявлением не обращался. Также ответчик указал на то, что неоднократное размещение на спорном приборе учета антимагнитных пломб в одном и том же месте повлияло на их качество, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом от 19.10.2020 (том 4, лист 132).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав истца, его представителя, а также представителей общества и компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69320029 (впоследствии указанный номер договора изменен на номер 6930100029) (далее - договор), по условиям которого общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, предпринимателю Миллионовой С.И. (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 4.5 договора для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, а также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 6.10 указанного договора энергоснабжения объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предприниматель с 01.10.2019 использует на праве аренды магазин, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Федово, ул. Центральная, д. 6а (том 5, лист 27, оборотная сторона, лист 28).

В дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору сторонами согласована, в частности, точка поставки: Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Федово, ул. Центральная, д. 6а (магазин - отопление), тип счетчика - "Меркурий 230", заводской номер 12667688, показания РПУ - 96397.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлялась электрическая энергия.

Сотрудниками компании 22.02.2020 в присутствии ответчика проведена проверка работы приборов учета ответчика и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: антимагнитная марка N 6901027433 размагничена, отсутствует характерный рисунок, голограмма на марке имеет черный цвет.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 22.02.2020 N 6900023741 (далее - акт от 22.02.2020; том 1, листы 32-33).

На данном акте имеется отметка, что потребитель от объяснений, от прочтения и вручения акта отказался.

Согласно представленному истцом расчету неучтенного потребления электроэнергии в феврале 2020 года расход электроэнергии по разрешенной мощности составил 37 659 кВт*ч.

Стоимость неоплаченного безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.02.2020 N 6900023741 составила 277 021 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную в спорный период электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения).

В пункте 2 Основных положений дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названного документа.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Исходя из абзаца третьего пункта 195 названных Положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений).

Как верно установлено судом, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден актом от 22.02.2020 и актом проверки от 22.02.2020 N 6900166261, составленными в присутствии ответчика. В этих актах зафиксировано, что антимагнитная марка N 6901027433 размагничена, отсутствует характерный рисунок, голограмма на марке имеет черный цвет.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 145 Основных положений, пункт 4.6 договора).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-техническими документами и государственными стандартами); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 22.02.2020 соответствует требованиям Основных положений и в силу закона является доказательством безучетного потребления потребителем электрической энергии.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Предприниматель ссылается на то, что факт отказа потребителя от подписания акта от 22.02.2020 в этом документе надлежащим образом не зафиксирован. Акт проверки от 22.02.2020 N 6900166261 подписан ответчиком 26.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка на этом акте (том 1, лист 169, оборотная сторона).

Между тем в материалы дела компанией представлен свой экземпляр акта проверки от 22.02.2020 N 6900166261, в котором зафиксирован факт выявленного 20.02.2020 нарушения (размагничена антимагнитная пломба N 6901027433, отсутствует характерный рисунок (том 5, лист 96)), данный документ подписан предпринимателем 22.02.2020 (том 5, лист 96, оборотная сторона).

При этом ни в одном из указанных актов не зафиксировано несогласие потребителя с выявленным в ходе проверки нарушением.

Пункт 193 Основных положений предусматривал, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пояснений представителя компании и видно из дела, спорный прибор учета находится в подсобном помещении магазина предпринимателя; 22.09.2020 доступ к прибору учета сотрудникам третьего лица был обеспечен, что в том числе с учетом положений статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что проверка проводилась с участием предпринимателя либо его представителя.

Данные факты, а также факт своего нахождения 22.02.2020 на указанном объекте предприниматель Миллионова С.И. не оспаривает.

Тот факт, что акт от 22.02.2020 не содержит причин отказа предпринимателя от подписания этого документа сам по себе, с учетом выше указанных обстоятельств проверки, не опровергает сведения, содержащиеся в этом документе.

При этом из дела видно, что факт вмешательства в прибор учета (изменение характерного рисунка антимагнитной марки N 6901027433) зафиксирован на фотоснимке (том 3, лист 6; том 4, лист 16). В цветном изображении данная фотография обозревалась судом апелляционной инстанции в заседании суда 04.10.2021, также указанная фотография содержится в Картотеке арбитражных дел (предъявлена третьим лицом с отзывом от 12.03.2021).

Таким образом, факт выявленного нарушения подтвержден предъявленными в материалы дела доказательствами, составленными в порядке, предусмотренном нормами Основных положений.

Податель жалобы ссылается на то, что договор с номером 6930100029 им не заключался, в дополнительном соглашении к этому договору от 01.10.2019 указан иной прибор учета.

Как следует из пояснений истца и предъявленных им в материалы дела доказательств, изначально договор имел номер 69320029, впоследствии указанный номер договора изменен на номер 6930100029, в заявлении предпринимателя, поступившем истцу 16.10.2019, предприниматель Миллионова С.И. просит включить в договор от 01.10.2019 N 6930100029 спорную точку поставки - магазин (далее - заявление от 16.10.2019; том 5, лист 27).

В дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору от 01.04.2014 N 6930100029 указан прибор учета (магазин - отопление) "Меркурий 230" N 12667688 (том 5, лист 28, оборотная сторона).

Указание в данном соглашении прибора учета "Меркурий 230" вместо прибора учета "Меркурий 201.6" не свидетельствует о том, что спорный прибор учета в магазине предпринимателя не установлен, поскольку номер прибора учета в этом соглашении обозначен верно.

В актах от 30.10.2018 N 6900138447 и от 09.10.2019 N 6900138869 по спорной точке поставке значится прибор учета "Меркурий 201.6" N 12667688. Эти же сведения о приборе учета зафиксированы в актах от 22.02.2020.

Таким образом, совокупность предъявленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что в магазине предпринимателя установлен прибор учета "Меркурий 201.6" N 12667688, фиксирующий объем энергии, поставленной в целях отопления, на данный объект поставка энергии в рассматриваемый период осуществлялась в рамках договора.

Имеющиеся у истца и ответчика разногласия, касающиеся оформления дополнений к договору и приложений к нему, сами по себе не свидетельствуют о бездоговорном потреблении энергии, поскольку ни общество, ни предприниматель не оспаривают факт заключении договора от 01.04.2014, данный факт, как указано выше, подтверждается также материалами дела.

Доводы ответчика о том, что выявленный факт изменения рисунка антимагнитной пломбы (марки) не свидетельствует о безучетном потреблении энергии, также не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из предъявленных суду доказательств, антимагнитная марка (пломба) N 6901027433 установлена на прибор учета 16.10.2018, данный факт подтверждается актом N 6900138435, составленным с участием компании и потребителем Вышневолоцким райпо "ВОЛОК" (далее - арендодатель) (том 5, листы 93-94).

Согласно акту от 31.10.2018 N 6900138447, составленному компанией и арендодателем, и акту от 09.10.2019 N 6900138869, составленному компанией и потребителем - предпринимателем, в указанные даты антимагнитная марка (пломба) N 6901027433 имелась на приборе учета (том 2, листы 115-116; том 5, листы 24, 26).

Оригиналы указанных актов, предъявленных истцом, обозревались в заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021.

Ссылка ответчика на то, что в акте от 09.10.2019 N 6900138869 указана иная антимагнитная марка (пломба) N 6901027439, подлежит отклонению, поскольку на второй странице данного документа указано на наличие на приборе учета антимагнитной марки (пломбы) N 6901027433.

К ходатайству ответчика о назначении экспертизы, поступившему в суд апелляционной инстанции 29.09.2021, приложены два экземпляра акта от 09.10.2019 N 6900138869, содержащие разные сведения о показаниях прибора учета (том 4, листы 151-154).

Один из этих актов соответствует имеющемуся в материалах дела акту от 09.10.2019 N 6900138869 (том 2, листы 115-116), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, в том числе 22.11.2021.

Оригинал второго экземпляра акта от 09.10.2019 N 6900138869, на который ссылается ответчик, суду не предъявлен, ввиду этого и на основании доводов компании о том, что иных актов, помимо тех, которые обозревались судом, в распоряжении третьего лица не имеется, этот экземпляр акта не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего об обстоятельствах рассматриваемого спора.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что этот экземпляр акта на обеих его страницах содержит аналогичные сведения об антимагнитной марке (пломбе) N 6901027433.

Таким образом, факт установки спорной марки (пломбы) и наличие ее на приборе учета по состоянию на 09.10.2019 является подтвержденным.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021 податель жалобы сослался на то, что предъявленный в материалы дела сертификат соответствия N 0343875 (том 3, лист 141), содержит сведения о сроке действия антимагнитных пломб с 19.10.2018 по 18.10.2021, в то время как спорная антимагнитная пломба установлена 16.10.2018.

Представитель третьего лиц в заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021 пояснил, что установленные на приборе учета антимагнитные марки (пломбы) произведены обществом с ограниченной ответственностью "Интэк", иного поставщика данной продукции в спорный период у сетевой компании не имелось, при этом представил суду апелляционной инстанции на обозрение сертификат соответствия N 1755587, содержащий сведения о сроке действия антимагнитных пломб с 11.01.2016 по 10.01.2019.

Ответчик, ссылаясь на предъявленный им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акт от 19.10.2020, в котором зафиксировано потемнение вновь установленной 22.02.2020 на прибор учета антимагнитной марки (пломбы) N 6901157883 (том 4, лист 132), считает, что такое потемнение обусловлено последовательным наклеиванием пломб одной на другую. При этом утверждает, что спорная антимагнитная марка (пломба) N 6901027433 наклеена также на антимагнитную марку (пломбу).

Как видно из дела, спорная антимагнитная марка (пломба) установлена между отсчетным механизмом и шаговым двигателем электросчетчика.

Истец и третье лицо указали на то, что на корпусе прибора учета находится спорная антимагнитная марка (пломба) N 6901027433 и наклеенная на нее антимагнитная марка (пломба) N 6901157883 согласно акту от 22.02.2020 N 6900166261 (том 5, лист 96, оборотная сторона).

Предприниматель, как указано выше, утверждает, что на спорном приборе в таком порядке наклеено последовательно три антимагнитные марки (пломбы), указанные две выше (N 6901027433, 6901157883) и предыдущая.

При этом ответчик считает, что наличие предыдущей антимагнитной марки (пломбы) повлекло изменение цвета спорной пломбы.

Истцом, ответчиком и третьим лицом произведен осмотр прибора учета, по итогам которого количество последовательно наклеенных антимагнитных марок (пломб) на прибор учета им установить не удалось.

Антимагнитные марки (пломбы) участниками осмотра были сняты с прибора учета и предъявлены в суд апелляционной инстанции, при этом представитель предпринимателя заявил об обнаружении им на внутренней стороне первой наклеенной на прибор учета антимагнитной марке (пломбе) инородного предмета в виде серебристой наклейки и указал на необходимость проведения судебной экспертизы с целью выяснения количества наклеенных на прибор учета пломб, а также с целью подтверждения (опровержения) возможности влияния на изменение цвета антимагнитной марки (пломбы) в том числе выявленного инородного предмета.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции для разрешения данных вопросов в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве специалиста Хайдуков Денис Николаевич - сотрудник акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", являющийся руководителем отдела данной организации, в ведении которого находится работа с антимагнитными марками (пломбами) (том 5, листы 159-161).

Возражений относительно указанного специалиста и его квалификации представители лиц, участвующих в деле, до начала осмотра спорных пломб не выразили.

Хайдуков Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 22.011.2021 не смог пояснить, какое количество антимагнитных марок (пломб) последовательно наклеено в представленных ему на осмотр антимагнитных марках (пломбах), при этом указал на то, что последовательное наклеивание антимагнитных марок (пломб) на прибор учета не влияет на их свойства; указал на то, что антимагнитных марок (пломб) с серебристыми наклейками ранее не видел, при этом, в том числе на вопрос представителя третьего лица, пояснил, что наличие спорного инородного тела (серебристой наклейки) на внутренней стороне антимагнитной марке (пломбы) также не может повлиять на ее свойства, поскольку данная пломба срабатывает только при воздействии на нее магнитом, а именно на капсулу, находящуюся на ее внешней стороне.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08 октября 2021 года (том 5, листы 165-167) общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (завод-изготовитель спорных антимагнитных марок (пломб)) в письме от 08.11.2021 сообщило, что установка новой пломбы поверх старой не влияет на эксплуатационные свойства новой антимагнитной пломбы, повлиять на эксплуатационные свойства антимагнитной пломбы может только воздействие магнитного поля интенсивностью свыше порога чувствительности данной антимагнитной пломбы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы с целью выяснения указанных выше двух вопросов по ходатайству представителя предпринимателя, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021, поскольку оно обусловлено несогласием с пояснениями специалиста и информацией, поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Интэк".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установке указанных выше антимагнитных марок (пломб) у потребителей каких-либо возражений не имелось, в указанных выше актах соответствующих сведений не зафиксировано; прибор учета с наклеенными на него антимагнитными марками (пломбами) находится в границах балансовой принадлежности потребителя, ответственность за его сохранность, как и за сохранность установленных на нем пломб, как указано выше, в том числе в силу положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений и пункта 4.6 договора, несет потребитель.

Установленная антимагнитная марка (пломба) N 6901027433 на приборе учета обеспечивала в должной степени гарантию ограничения внешнего воздействия на систему учета и подтверждала достоверность показаний счетчика. Следовательно, нарушение целостности указанной антимагнитной пломбы свидетельствует о внешнем воздействии на прибор учета и невозможности использования его показаний для расчетов за поставленный ресурс.

В силу пункта 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 данных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб.

В силу приведенных норм отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы и факт безучетного потребления электрической энергии установлены компанией в соответствии с требованиями Основных положений и надлежаще подтверждаются упомянутыми выше актами от 22.02.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела и изложенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного и о подтверждении данного факта в том числе актами от 22.09.2020.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета истцом исковых требований, произведенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Податель жалобы оспаривает величину максимальной мощности, примененную в расчете объема неучтенного потребления энергии (11,6), ссылаясь на то, что данная величина учтена в договоре истцом при отсутствии на то надлежащих доказательств и заявки предпринимателя.

Из пояснений предпринимателя и материалов дела следует, что спорный прибор учета установлен по присоединению "магазин-отопление"; в магазине установлен электрокотел, который, как указал ответчик, в спорный период по своему назначению не эксплуатировался, поскольку в магазине использовалось печное отопление.

Как видно из дела и пояснений третьего лица, по спорной точке поставке имеется два присоединения "магазин-отопление" и "магазин-освещение" (том 5, лист 28, оборотная сторона), произведенных по двум актам о выполнении технических условий (том 1, листы 153-154; том 5, лист 27), с величиной присоединенной мощности 11,6 и 1,5, соответственно.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела заявки предпринимателя на подключение объекта с присоединенной мощностью 11,6 кВт, не опровергает сведения, содержащиеся в указанном акте, подписанном потребителем и сетевой компанией (том 1, лист 154).

Ссылки ответчика на свой экземпляр этого документа (том 5, лист 39) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный экземпляр предпринимателя содержит дополнительные сведения, которые в экземпляре этого документа третьего лица, подписанном компанией и ответчиком, отсутствуют. Оригинал спорного документа обозревался судом апелляционной инстанции, в том числе был предъявлен в суд апелляционной инстанции 22.11.2021.

Доводы ответчика о том, что предыдущая проверка спорного прибора учета произведена 23.12.2019, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил представитель третьего лица, указание в акте от 22.02.2020 на то, что датой предыдущей проверки является 23.12.2019, является ошибочным, поскольку сведения о проведении какой-либо проверки спорной точки поставки у третьего лиц и истца не имеется.

Ссылка подателя жалобы на тетрадь, в которой зафиксированы даты, в которых, как ссылается ответчик, проводились проверки магазина сотрудниками третьего лица (том 3, листы 94-95), не может быть принята во внимание судом.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данная тетрадь оформлена после рассматриваемых событий, при этом представитель третьего лица пояснил, что подписи, проставленные от имени Малышевой в спорную дату (том 3, лист 95), ей не принадлежат.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Малышевой и о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

При этом подписи, выполненные от имени Малышевой на данной тетради, визуально отличаются друг от друга (том 3, лист 95 и том 3, лист 96).

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения проверок спорного объекта, оформление которых предусмотрено Основными положениями, суд апелляционной инстанции считает, что датой предыдущей проверки является 09.10.2019, что подтверждается предъявленным в материалы дела актом от 09.10.2019 N 6900138869.

Ввиду изложенного, следует признать, что объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом верно, ответчиком он не опровергнут, доказательств оплаты энергии не представлено, требования истца о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 26 906 руб. 76 коп. за период с 19.03.2020 по 16.11.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 26 906 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, поэтому обоснованно удовлетворено судом.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу N А66-7071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко