Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-10766/21 по делу N А75-6874/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А75-6874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10766/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6874/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" (ОГРН 1028600606935, ИНН 8602143755, адрес: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Саянская, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71) о взыскании 10 070 500 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" (далее - истец, ООО "ГРАДОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее - ответчик, ООО СФ "Экпаш") о взыскании 10 070 500 руб. 25 коп., в том числе 8 206 918 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда N 06-17 от 05.04.2017, 1 863 581 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО СФ "Экпаш" в пользу ООО "ГРАДОС" взыскано 10 070 500 руб. 25 коп., в том числе 8 206 918 руб. 64 коп. задолженность по договору подряда N 06-17 от 05.04.2017, 1 863 581 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 73 353 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Экпаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на пропуск срока исковой давности, представленный акт сверки не прерывает срок исковой давности, поскольку подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером. Кроме того, податель жалобы указывает, что акты, на которые ссылается истец N 35 от 29.06.2017, N 57 от 29.09.2017, сторонами не подписывались, в материалы дела не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрения на 22.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО СФ "Экпаш" (заказчик) и ООО "ГРАДОС" (подрядчик) заключен договор подряда N 06-17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Сети канализации к детскому саду на 300 мест, школе на 825 мест, жилым домам N 100, 101, 102 в п. Солнечном" (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора стоимость работ составляет 9 250 000 руб. Авансовый платеж на приобретение МТР составляет 3 000 000 руб.

Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 10.04.2017, окончание - 31.07.2017 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2017, N2 от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1от 30.06.2017 на сумму 2 679 612 руб. 44 коп., N 2 от 30.09.2017 на сумму 6 570 387 руб. 56 коп., подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 9 250 000 руб., на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 11-27).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в течении 3-х банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако в установленный договором срок работы заказчиком в полном объеме оплачены не были.

Как указано истцом ООО СФ "Экпаш" оплатило аванс на сумму 750 000 руб., а также произвело оплату по договору в размере 293 081 руб. 36 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 год по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО СФ "Экпаш" перед ООО "ГРАДОС" составляет 8 206 918 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 28-29). Между тем, данная претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору так и не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2017, N2 от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 2 679 612 руб. 44 коп., N 2 от 30.09.2017 на сумму 6 570 387 руб. 56 коп., подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 9 250 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

На актах и справках помимо подписи директора имеется оттиск печати ООО СФ "Экпаш". Информации о том, что печать ООО СФ "Экпаш" выбывала из сферы контроля уполномоченных лиц общества материалы дела не содержат. Более того, ООО СФ "Экпаш" осуществлена частичная оплата (293 081 руб. 36 коп.) работ, выполненных подрядчиком, что также подтверждает их принятие заказчиком.

Таким образом, факт выполнения работ и их приемка заказчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

Сведений о произведенных платежах, за исключением авансового платежа в размере 750 000 руб., а также оплаты по договору в размере 293 081 руб. 36 коп., материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком и сумму оставшейся задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 863 581 руб.

61 коп. за период с 06.10.2017 по 16.04.2021 согласно представленному расчету (л.д. 60, 61).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

Возражений относительно признания судом первой инстанции обоснованной, предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 863 581 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если изменения, введены Федеральным законом N 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Как указано выше в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 год по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ООО СФ "Экпаш" перед ООО "ГРАДОС" составляет 8 206 918 руб. 64 коп.

Вопреки доводам апеллянта указанный акт сверки подписан со стороны ООО "ГРАДОС" директором Грамма А.Д., подпись скреплена печатью.

Со стороны ООО СФ "Экпаш" акт также подписан, подпись скреплена печатью общества. При визуальном сличении подписей на договоре подряда N 06-17 от 05.04.2017, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных генеральным директором С-Э.У. Махметовым и акте сверки взаимных расчетов, имеются основания констатировать их идентичность. Иного истцом, получившим акт сверки с подписью и печатью ответчика, установлено быть не могло. Как указывалось выше, доказательств выбытия печати ООО СФ "Экпаш" из сферы контроля уполномоченных лиц общества материалы дела не содержат. Заявлений о фальсификации акта сверки как доказательства по делу ООО СФ "Экпаш" не имело места. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт подписания акта сверки от имени ответчика уполномоченным лицом и скрепления подписи последнего печатью ООО СФ "Экпаш", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком долга.

С учетом того, что акт сверки не содержит дату подписания, а составлен он по состоянию на 31.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в эту дату совершен факт признания долга, соответственно течение срока исковой давности было прервано. С иском ООО "ГРАДОС" обратился в суд 17.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ГРАДОС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СФ "Экпаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10766/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева