Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66145/21 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-18968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснера Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-18968/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования Краснера Е.М. в размере 9 915 645,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Краснера Л.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Краснера Леонида Михайловича - Тайсаева В.Л. дов от 17.03.2020

от Деревяшкина А.Г. - Сардановский В.Ю. дов от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в отношении гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (ИНН 773472491111) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 отказано во включении требования Краснера Е.М. в размере 9 915 645,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Краснера Л.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Краснер Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 отменить, включить требования Краснера Е.М. в размере 10 441 092,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Деревяшкина А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд, при установлении размера требований кредиторов, проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, требования Краснера Е.М. мотивированы неисполнением должником денежного обязательства в размере 9 915 645,18 рублей (с учетом принятого уточнения), возникшим из заключенного между сторонами договора займа от 01.02.2016 г., согласно которому кредитор передал должнику сумму займа в размере 8 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Краснер Е.М. и Краснер Л.М. заключен договор займа 01.02.2016 г.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течении определенного договором срока. При этом, согласно п.1.2. договора, заемщик оплачивает ежемесячно проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа в размере 8 000 000 руб. Краснер Е.М. представил копию расписки от 01.02.2016 г.

В то же время, с учетом вышеуказанных положений, наличие копии расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примененный судами правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве). Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал надлежащим образом наличие финансовых источников для предоставления займа.

Заявитель представил справки 2-НДФЛ по месту работы в "Фонде поддержки изучения и формирования массового сознания" за период с 2010 по 2015 годы.

Справки подписаны от имени исполнительного директора Фонда родным братом должника и заявителя - Краснером Г.М.

Справки 2-НДФЛ заверенные ФНС России в материалы дела не представлены.

Заявитель утверждает, что именно эти средства были использованы для предоставления займа, при этом доказательств наличия иных доходов, в том числе в последующий период с 2016 по 2020 год, заявитель не представил.

Заявитель не подтвердил наличие иного источника дохода, поэтому денежные средства, которые он получил как заработную плату, не могли в полном объеме быть переданы Краснеру Л.М., так как в период с 2010 г. по ноябрь 2020 г. заявителю необходимы денежные средства для обеспечения достойной жизни (питание, транспорт, коммунальные платежи, налоги и т.п.).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, кредитор не представил. Таким образом, заявитель объективно не имел финансовой возможности предоставить брату-должнику заем в размере 8 000 000 руб.

При этом, с учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель не доказал экономическую цель заключения данной сделки с должником, поскольку заем не отвечает критериям возвратности, оригинал договора в суд не представлен.

При этом, суд первой инстанции учел, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Краснера Е.М. является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника Краснера Л.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-18968/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснера Ефима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина