Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 19АП-4626/23 по делу N А08-10784/2020

город Воронеж

15 февраля 2024 г.

Дело N А08-10784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Кочкова О.В. - представитель по доверенности от 25.04.2022 N 31-3-11/10, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Мишнева Василия Александровича: Мишнев В.А. - лично, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишнева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу N А08-10784/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Мишнева Василия Александровича к УФНС России по Белгородской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишнев Василий Александрович (далее - ИП Мишнев В.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 31.07.2020 Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 52 536,51 руб., налога на доходы физических лиц в размере 955 555 руб. (за 2016 - 201 241 руб., 2017 - 183 321 руб., 2018 - 570 993 руб.); пеней в общей сумме 135 331,87 руб.; штрафных санкций в общей сумме 27 447 руб., а также обязании произвести корректировку его налоговых обязательств - т.1 л.д. 25.

Определением суда от 04.05.2022 произведена процессуальная замена с Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области на Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу N А08-10784/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Мишнев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу N А08-10784/2020 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Мишнев В.А. ссылается на положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с излечением доходов. Заявитель жалобы указывает, что все представленные в налоговый орган и суд первой инстанции первичные документы подтверждают несение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и определении подлежащих уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

УФНС России по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Так, инспекцией в результате мероприятий налогового контроля установлено, что Заявителем выполнялись услуги с использованием спецтехники (автокран, автовышка, экскаватор), а также строительно-монтажные работы, которые не поименованы в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем, полученные от указанной деятельности доходы, подлежат налогообложению по общей системе. Также Управление считает, что судом области обоснованно не приняты представленные ИП Мишневым В.А. в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов, как несоответствующие требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, производственная направленность понесенных расходов не подтверждена, расчеты не подтверждены, суд обоснованно не усмотрел относимость ряда документов к затратам индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, индивидуальный предприниматель Мишнев Василий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 01.08.2019 N 2 Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мишнева В.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, составлен акт налоговой проверки от 18.10.2019 N 3.

В рамках проверки налоговый органа установил неуплату ИП Мишневым В.А. налога на добавленную стоимость в сумме 2 647 737 руб., НДФЛ в размере 1 326 874 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 73 737,08 руб. (т.2 л.д. 12-40) ввиду неправомерного применения ИП Мишневым В.А. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении полученных в проверяемом периоде доходов от оказания услуг с использованием спецтехники (автокрана, автовышки, экскаватора) и выполнения строительно - монтажных работ, не поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а также ввиду отсутствии документального подтверждения отнесения к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, денежных средств в сумме 62 000 руб., поступивших в 2017 году на расчетный счет ИП Мишнева В.А. от ООО "ТермоСтрой".

В результате проверки первичных документов, представленных ИП Мишневым В.А. о понесенных в проверяемом периоде расходах, а также с учетом документов, полученных налоговым органом от контрагентов предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией применительно к общей системе налогообложения установлены затраты налогоплательщика, которые непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены за 2016 год на сумму 1 395 343,64 руб. (не приняты на сумму 3 751 986,21 руб.), за 2017 год на сумму 1 812 132,05 руб.(не приняты на сумму 2 972 765,43 руб.), за 2018 год на сумму 1 700 960 руб. (не приняты на сумму 5 543 219,30 руб.).

ИП Мишнев В.А. в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 18.10.2019, настаивая на обоснованном включении и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ всех первичных документов, представленных в обоснование понесенных расходов, а также заявив об освобождении от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ, поскольку за каждые три последовательных календарных месяца проверяемого периода сумма выручки от реализации работ (услуг) не превысила в совокупности 2 млн. руб.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом было принято решение от 16.01.2020 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля приняты дополнения к акту налоговой проверки от 11.03.2020 N 1.

ИП Мишнев В.А. воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

В результате проверки дополнительно представленных первичных документов понесенных в проверяемом периоде предпринимателем расходов, Инспекцией определены затраты налогоплательщика за 2016 год в сумме 2 131 693,64 руб., за 2017 год на сумму 2 964 192,05 руб., за 2018 год на сумму 2 668 857 руб.

С учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, дополнительно представленных документов, а также ходатайства о снижении штрафных санкций Инспекцией принято решение от 31.07.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 45-104), согласно которому ИП Мишневу В.А. доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 955 555 руб., пени по НДФЛ 129 991,13 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 52 536,51 руб., пени по страховым взносам в сумме 5 340,74 руб., а также штрафные санкции (с учетом установления смягчающих обстоятельств в порядке статьи 112 НК РФ и уменьшения размера штрафа в 8 раз) по НДФЛ (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 18 858 руб., по страховым взносам (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 314 руб., по статье 119 НК РФ в размере 6 875 руб. за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год и по статье 126 НК РФ в сумме 400 руб. за непредставление налогоплательщиком 16 документов.

В соответствии со п. 4 ст. 109 НК РФ штрафные санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год и по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 17.07.2017 года не начислялись, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

На основании п. 1 статьи 145 НК РФ ИП Мишневу В.А. предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за проверяемый период 2016 -2018 г.г., в связи с чем нарушений в части исчисления НДС по итогам проверки установлено не было.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области, ИП Мишнев В.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Белгородской области от 05.11.2020 N 06-1-18/13206 решение налогового органа от 31.07.2020 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д. 35-44).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области от 31.07.2020 N 2 в полном объеме является незаконным, ИП Мишнев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором, автовышкой), строительные работы не содержатся в перечне пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а значит, не подпадают под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов не приняты судом области, поскольку не подтверждают несения налогоплательщиком заявленных затрат и не соответствуют требованиям п. 1 статьи 252 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), установленная главой 26.3 НК РФ (действовавшая в проверяемый период 2016-2018 г.г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определяются в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мишнев В.А. в проверяемом периоде (2016-2018 г.г.) применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по деятельности автомобильного грузового транспорта и оказания услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.4) (т.6 л.д. 2-25).

За 2018 год ИП Мишневым В.А. в налоговый орган были представлены декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год (первичная - 29.04.2019, уточненная -14.06.2019 (т. 6 л.д. 26-28)).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Мишневым В.Н. получены доходы за оказание услуг грузоперевозок ПАО "Макаронно - кондитерское производство" и ООО "ШСМРУ", подлежащих налогообложению ЕНВД.

При этом, в спорный период времени согласно выпискам банков по операциям на счетах предпринимателем были получены доходы от ООО Тамбовский бекон" за оказание услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором, автовышкой), а также выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту наружного освещения, от ЗАО "Элеватормельмонтаж" за выполнение строительно - монтажных работ по реконструкции элеватора, от ООО "Биохимсервис", ООО "БЗС "Монокристалл", ООО "Промзапчасть", ООО "СтройНео", ООО "Аграрное строительство" и др. за услуги спецтехники (т. 2 л.д. 44-47).

Деятельность по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором, автовышкой), а также строительно - монтажные работы не содержатся в перечне пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а значит, не подпадают под специальный режим налогообложения.

В рассматриваемом случае ИП Мишнев В.А. полагает неправомерным отнесение налоговым органом к деятельности облагаемой ОСНО доходов, полученных от ООО "ТермоСтрой" в 2017 году в сумме 62 000.00 руб., ООО "Тамбовский Бекон" в 2016 году в сумме 2 998 500.00 руб., в 2017 году в сумме 3 996 350.00 руб.. в 2018 году в сумме 6 995 550.00 руб., мотивируя свою позицию тем, что ООО "ТермоСтрой". ООО "Тамбовский Бекон" оказывались услуги непосредственно но перевозке груза, в связи с чем данные услуги, относятся к специальному налоговому режиму - БНВД.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пояснительные записки от контрагента - ООО "Тамбовский бекон", из которых следует, что в 2016-2018 г.г. ООО "Тамбовский бекон" в рамках исполнения договоров обслуживания наружного освещения оказывались не только услуги спецтехники, но и услуги по перевозке грузов и в 2016 году услуги по перевозке пассажиров (сотрудников контрагента по просьбе руководства) автобусом ПАЗ 320540 (гос. N Н253 УВ31), подпадающие под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Указанные доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Мишнев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.1996 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Заявленный налогоплательщиком вид деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) с 27.05.2004 - 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Коды ОКВЭД для пассажирских перевозок предпринимателем не заявлены.

В налоговых декларациях по ЕНВД за период с 2016-2018 г.г. такой вид деятельности как пассажирские перевозки не заявлялся, предприниматель отчитывался в налоговый орган за оказание услуг автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, применяя физический показатель - 1 транспортное средство (т.6 л.д. 2-25).

Более того, налогоплательщик в протоколе опроса от 19.09.2019 б/н на вопрос сотрудников налоговых органов N 18 (т.21 л.д. 29) об автомобиле, на котором перевозилось масло для ОАО "МаКоПР, сообщил: "На арендованном автомобиле у Яловенко Олега, марка Газель, гос. номер не помню"; в ответе на вопрос N 20 предприниматель указал, что в отношении автомобиля Газель отчитывался по ЕНВД, что соответствует данным налоговых деклараций по ЕНВД.

Пояснительные записки, на которые ссылается предприниматель (т. 9 л.д. 33-38) не содержат сведений об оказании ООО "Тамбовский бекон" отдельного вида услуг "Перевозка пассажиров".

Суд апелляционной инстанции определениями от 30.11.2023, от 19.12.2023 предлагал предпринимателю применительно к контрагенту ООО "Тамбовский бекон" обосновать конкретную сумму дохода, полученную от оказания услуг по перевозке пассажиров, указав при этом порядок исчисления ЕНВД в проверяемом периоде.

ИП Мишнев В.А. соответствующие пояснения и документы не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не доказано осуществление деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса ПАЗ 320540 (гос. N Н253 УВ31), облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности в силу части 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", действовавшим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности), включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается (часть 5 статьи 3.2 Закона N 259-ФЗ).

Исходя из изложенных норм, следует, что отсутствие лицензии при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами свидетельствует об отсутствии законного основания использования транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Мишнева В.А. в спорный период действующих лицензий, позволяющих осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на соответствующем транспортном средстве.

Более того, водительское удостоверение Мишнева В.А. (т.9 л.д. 29) не содержит открытых категорий D, предоставляющих право на управление автобусами. Путевые листы на автобус ПАЗ 320540 (гос. N Н253 УВ31) налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ИП Мишнев В.А. в спорном периоде не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров применительно к контрагенту ООО "Тамбовский бекон".

Оценивая доводы предпринимателя о том, что ООО "Тамбовский бекон" также оказывались услуги по перевозке грузов в рамках исполнения договора обслуживания наружного освещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения ЕНВД налогоплательщик должен осуществлять именно перевозку груза либо пассажиров, которая выражается в доставке грузов и пассажиров в конкретный пункт назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области в проверяемом периоде ИП Мишневым В.А. с ООО "Белгородский бекон" были заключены договор возмездного оказания услуг от 07.04.2016 N 07042016 (т.14 л.д.18-22) и договор оказание услуг по наружному освещению от 19.04.2016 N 444 (т.14 л.д. 23-29).

Согласно п. 1.1 договора от 07.04.2016 N 07042016 ИП Мишнев В.А. (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Белгородский бекон" (Заказчик) услуги автокрана и автовышки в соответствии с ТЗ для производства работ на производственных площадках в Шебекинском и Волокоповском районе Белгородской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору от 19.04.2016 N 444 ИП Мишнев В.А., в целях жизнеобеспечения и благоустройства площадок свиноводческих комплексов ООО "Белгородский бекон", перечень которых указан в Приложении N 1, обязуется оказывать услуги по наружному освещению указанных площадок, в том числе:

* контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности и инфраструктуры;

* обеспечение освещенности в темное время суток в пределах установленного времени в соответствии с графиком;

* обеспечение управления сетью наружного освещения.

ООО "Белгородский бекон" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Тамбовский бекон", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 29.04.2016 года.

С ООО "Тамбовский бекон" предпринимателем заключены следующие договоры:

- от 01.11.2017 N 1034/Ф (т.14 л.д. 30-40) на оказание услуг по обслуживанию и ремонту наружного освещения, согласно которому ИП Мишнев В.А. (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Тамбовский бекон" (Заказчик) услуги по наружному освещению площадок, в том числе: замена электрических ламп, чистка светильников, надзор за исправностью электросетей, оборудования и сооружений; проверка и замена проводов, изоляторов, тросовых подвесов и оттяжек, кронштейнов, вышедших из строя или поврежденных; обеспечение освещенности в темное время суток в пределах установленного времени в соответствии с графиком; обеспечение управления сетью наружного освещения.

- от 31.03.2017 N 283/Ф возмездного оказания услуг (т. 14 л.д. 46-47), согласно которому ИП Мишнев В.А. (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Белгородский бекон" (Заказчик) услуги автокрана и автовышки в соответствии с ТЗ для производства работ на производственных площадках в Шебекинском и Волокоповском районе Белгородской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

- от 31.03.2018 N 88/Ф возмездного оказания услуг (т.14 л.д. 48-50), согласно которому ИП Мишнев В.А. (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Белгородский бекон" (Заказчик) услуги автокрана и автовышки в соответствии с ТЗ для производства работ на производственных площадках в Шебекинском и Волокоповском районе Белгородской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора оказания услуг по наружному освещению от 19.04.2016 N 444 (т.14 л.д. 23-29), заключенного с ООО "Белгородский бекон" (правопреемник ООО "Тамбовский бекон") и договора от 01.11.2017 N 1034/Ф (т.14 л.д.30-40) на оказание услуг по обслуживанию и ремонту наружного освещения, заключенному с ООО "Тамбовский бекон" по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании услуг грузоперевозок.

Более того, как верно установлено судом области, в соответствии с п. 3.2 договоров стоимость услуг рассчитывалась в соответствии со стоимостью услуг на эксплуатацию одной светоточки. Оказание услуг грузоперевозок условиями спорных договоров не предусмотрены.

Пояснительные записки, на которые ссылается предприниматель, содержат сведения об оказании услуг перевозки инструментов, оборудования и материалов к объекту в рамках договоров обслуживания наружного освещения. Указанные пояснительные записки со стороны ООО "Тамбовский бекон" подписаны Романовым А.А. (т. 9 л.д. 33-38).

Вместе с тем, ООО "Тамбовский бекон" в ответ на требование Инспекции от 28.01.2020 N 236 в порядке статьи 93.1 НК РФ сообщило, что с ИП Мишневым В.А. заключен договор от 01.11.2017 N 1034/Ф на оказание услуг по обслуживанию и ремонту наружного освещения. При этом, в состав расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, сетей, уличного освещения включены материалы.

Кроме того, в протоколе опроса от 21.01.2020 N 28 инженер - энергетик ООО "Тамбовский бекон" Белгородского филиала Романов А.А. (т.21 л.д. 31-49) на вопрос N 31 о материалах, с использованием которых ИП Мишнев В.А. оказывал услуги (выполнял работы) сообщил: "из наших_".

Доказательств использования предпринимателем иных ТМЦ, кроме предоставленных контрагентом, при оказании услуг обслуживания и ремонту наружного освещения на соответствующих объектах, материалы дела не содержат.

По вопросу перевозки инструментов и оборудования на объекты ООО "Тамбовский бекон" в рамках заключенных договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ по наружному освещению было бы невозможно без доставки соответствующего инвентаря на транспортных средствах предпринимателя.

В рассматриваемом случае, договорные отношения сторон определяются не маршрутом перевозки и количеством доставленного груза, а комплексом работ по обеспечению обслуживания и ремонту наружного освещения на объектах ООО "Тамбовский бекон".

Доводы ИП Мишнева В.А. о том, что в рамках заключенных договоров на оказание услуг по обслуживанию и ремонту наружного освещения оказывались также услуги по перевозке грузов (инструментов, оборудования, материалов), также опровергаются условиями заключенных договоров.

Так, спорные договоры не содержат существенных условий для договора перевозки, а именно, не отражают наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки.

ИП Мишнев В.А. груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, транспортные накладные не оформлялись.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Тамбовский бекон" за проверяемый период были представлены акты выполненных работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, карточка счета 60.01 по финансово - хозяйственным отношениям с ИП Мишневым В.А.

Так, акты выполненных работ выставлены на стоимость работ "Обслуживание наружного освещения" "Автоуслуги автовышки" (т. 14 л.д. 51-128). В транспортных накладных в графе "наименование груза" указано "Автоуслуги автовышки сварка водонапорной башни". "Автоуслути автовышки. Натяжка сеток" (т. 18 л.д. 144-162). В товарно-транспортных накладных в графе "сведения о грузе" указано: "Автоуслуги автокрана", "Автоуслуги автовышки", "Автоуслуги манипулятора". "Автоуслуги эксковатора" (т. 13 л.д. 45-206, т. 15 л.д. 9-195, т. 16 л.д. 232, т. 17 л.д. 9-215, т. 18 л.д. 9-109, т. 19 л.д. 11-256, т. 20 л.д. 9-241).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тамбовский бекон" не подтвердило оказание ИП Мишневым В.А. услуг перевозки грузов в рамках заключенных договоров оказания услуг по обслуживанию и ремонту наружного освещения.

Оценивая представленные в материалы дела пояснительные записки за 2016 - 2018 г.г., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, считает, что указанные документы не могут заменять собой договор перевозки грузов, а также транспортные накладные, являющиеся документами учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за услуги по перевозке грузов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "Тамбовский бекон" пояснительные записки в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган не предоставляло.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.02.2020 ИП Мишнев В.А. на вопрос N 61 сообщил, что пояснительные записки получены им от ООО "Тамбовский бекон" в результате запроса в телефонном режиме осенью 2019 года; забрал их на проходной ООО "Тамбовский бекон" (с. Чирвона - Дибровка); на вопрос N72 об автотехнике, по которой произведен расчет пробега, указал на манипулятор и автовышку (т.21 л.д. 21-22); на вопросы N73, N74 "кто рассчитывал величину пробега автотранспорта, кто подписывал расчеты величины пробега автотранспорта, выполняющего работы (услуги) для ООО "Тамбовский бекон" в период 2016-2018 годов" ИП Мишнев В.А. ответить затруднился.

Вместе с тем, опрошенный свидетель Романов А.А., подпись которого имеется в спорных пояснительных записках, в протоколе от 21.01.2020 (т.21 л.д. 31-49) на вопросы N 26,42 сообщил, что Мишнев В.А. самостоятельно в 2018 году составил пояснительные записки и рассчитал пробег спецтехники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям пояснительных записок предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки доходы, полученные ИП Мишневым В.А. от ООО "Тамбовский бекон" в 2016 году в сумме 2 998 500 руб., в 2017 году в сумме 3 996 350 руб., в 2018 году в сумме 6 995 550 руб. правомерно учтены налоговым органом по общей системе налогообложения.

По результатам налоговой проверки Инспекцией в рамках общей системы налогообложения также учтены доходы ИП Мишнева В.А. в сумме 62 000 руб., полученные от ООО "ТермоСтрой" в 2017 году.

Как следует из материалов налоговой проверки, на требование о предоставлении документов N 986 от 07.06.2019 (т. 8 л.д. 219-222) ИП Мишнев В.А. сообщил, что документация, касающаяся деятельности ООО "ТермоСтрой" была утрачена в результате возгорания грузового автомобиля КАМАЗ г/н М454 HP 31, так как кейс с документами находился в салоне данного автомобиля, приложив справку МЧС России, подтверждающую факт возгорания (т. 8 л.д. 223, 224).

Копия договора оказания транспортных услуг от 01.01.2017 с ООО "ТермоСтрой" (т.5 л.д. 48), а также копия акта от 07.04.2017 N 16 на оказание услуг по перевозке металлоконструкций (т. 22 л.д. 64) были представлены налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2017 ИП Мишнев В.А. (Исполнитель) обязан предоставить автотранспортное средство и выполнить автоуслуги, а заказчик обязан оплатить автоуслуги.

Стоимость услуг, порядок расчетов, а также составляемые в рамках исполнения договора документы, условиями договора не предусмотрены.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 составляется в 2 экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая изложенное, транспортная накладная является обязательным документом, подтверждающим заключение договоров перевозки грузов.

В рассматриваемом случае ИП Мишневым В.А. транспортные накладные на перевозку металлоконструкций по договору от 01.01.2017 с ООО "ТермоСтрой" не представлены; транспортное средство, которое могла быть использовано для оказания услуг, не идентифицировано.

При этом позиция заявителя с течением времени менялась, так в протоколе опроса от 19.09.2019 б/н (т.21 л.д. 29) Мишнев В.А. пояснил, что "На арендованном автомобиле у Яловенко Олега, марка Газель оказывались услуги по перевозке масла для ОАО "МаКоПр" и по указанному транспортному средству отчитывался по ЕНВД, что соответствует данным налоговых деклараций налогоплательщика.

В протоколе опроса от N 61 от 10.02.2020 ИП Мишнев В.А. сообщил, что услуги грузоперевозок также оказывались транспортным средством марки Камаз 53212 для ООО "Тамбовский Бекон"; сведений об оказании услуг грузоперевозок иным контрагентам, в том числе ООО "ТермоСтрой", предприниматель не сообщал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают утверждение налогоплательщика об оказании услуг грузоперевозок в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, в том числе транспортным средством марки Камаз 53212, а именно, данными налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2016-2018 г.г. с учетом физического показателя - 1 транспортное средство (т.6 л.д. 2-25), а также сведениями о транспортных средствах налогоплательщика, находящимися у него на праве собственности в проверяемом периоде (т.23 л.д. 176-185); транспортное средство марки Камаз 53212 в собственности предпринимателя не зарегистрировано.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в собственности налогоплательщика имелось транспортное средство марки Камаз 53213 гос. номер М454НР31, которое не могло быть привлечено к оказанию услуг ООО "ТермоСтрой" по акту от 07.04.2017 N 16 на перевозку металлоконструкций, поскольку указанное транспортное средство имеет вид "автомобили грузовые (автокран)" и было зарегистрировано ИП Мишневым В.А. только 06.07.2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки доходы в сумме 62 000 руб., полученные ИП Мишневым В.А. от ООО "ТермоСтрой" в 2017 году, не подлежали налогообложению в рамках системы ЕНВД и правомерно учтены налоговым органом как доход по общей системе налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ИП Мишнев В.А. не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении общеустановленной системы налогообложения.

При определении налоговых обязательств ИП Мишнева В.А. по НДФЛ за проверяемый период (2016-2018г.г.) Инспекцией проведен детальный анализ представленных налогоплательщиком первичных документов, по результатам которого не приняты расходы за 2016 год на сумму 3 243 784,15 руб., за 2017 год - 2 412 051,65 руб., за 2018 год - 5 529 652,46 руб. (письменные пояснения налогового органа от 30.01.2024), в том числе по приобретению горюче - смазочных материалов, автозапчастей, материалов, бытовой химии, затрат по страхованию ОСАГО, расходов по сделкам с ООО "АРТА", ООО "Чураевское и К" и прочее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении НДФЛ налоговым органом по результатам проверки не приняты представленные предпринимателем путевые листы и кассовые чеки на приобретение горюче - смазочных материалов за 2016 год на сумму 606 553,54 руб., за 2017 год на сумму 702 203,25 руб. и за 2018 год на сумму 1 025 482,38 руб. (т.6 л.д.128-219, т.7 л.д. 2-302, т.8 л.д. 4-215), а также по дополнительно представленным в суд первой инстанции документам на сумму 56 668,30 руб.

Налоговый орган исходил из того, что представленные ИП Мишневым В.А. путевые листы на автомобили NISSAN MAXIMA, регистрационный знак К982ХУ 31, OPEL MONTEREY регистрационный знак М318 ЕВ31 не подтверждают использование транспортных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В отношении путевых листов на транспортные средства ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО31, КРАЗ 250 регистрационный знак Р943 РН31 налоговый орган пришел к выводу об их формальном составлении ввиду следующего.

На автомобиль ГАЗ 3307 (регистрационный знак М772 РО31) ИП Мишневым В.А. представлены путевые листы за период с 18.04.2016 по 31.12.2018, тогда как указанное транспортное средство в период с 23.06.2099 по 29.05.2018 было зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Сервис Плюс", которым производилась оплата транспортного налога, в том числе за 2018 год.

Налоговым органом установлено, что автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак М772 РО 31 снят с учета собственником 29.05.2018 года, в связи с угоном, аннулирование (т.22 л.д. 96).

Возражая на указанные доводы налогового органа, ИП Мишнев В.А. указал, что ГИБДД по Белгородской области было отказано в регистрационных действиях по причине утраты номерного агрегата (был заварен номер рамы). Заявителем был представлен паспорт транспортного средства 31 ЕС 472122.

Вместе с тем, как установлено судом области и не оспаривается предпринимателем, автомобиль ГАЗ 3307 (регистрационный знак М772 РО 31) в госавтоинспекции за заявителем в установленном порядке не зарегистрирован. Доказательств использования в предпринимательской деятельности заявителя транспортного средства ГАЗ 3307 (регистрационный знак М772 РО 31) материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленном суду первой инстанции паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль ГАЗ 3307 (регистрационный знак М772 РО 31), указан вид транспортного средства - автовышка, тогда как материалами налоговой проверки достоверно установлено, что в своей предпринимательской деятельности ИП Мишнев В.А. использовал автовышку с регистрационным номером М454НР31.

Основанием не принятия спорных документов также послужило отсутствие в путевых листах показаний спидометра на момент выезда автомобиля и по окончании рабочего времени, а также отсутствие данных об остатках ГСМ на начало выезда автомобиля и по окончании дня. Указанные обстоятельства не позволили налоговому органу установить объем использованных горюче - смазочных материалов.

Инспекция также критически отнеслась к представленным расчетам расхода топлива, который определен налогоплательщиком исходя из расчета 3,5 литра на 1 час работы по автомобилю ГАЗ 3307 и из расчета 9 литром на 1 час работы автомобиля КРАЗ 250, поскольку расход топлива на 100 км варьируется от 94 литра до 559 литров по автомобилю КРАЗ 250 и от 41 литра до 127 литров по автомобилю ГАЗ 3307. Документального обоснования произведенных расчетов по расходу топлива предпринимателем не представлено.

Более того, в рамках налоговой проверки Инспекцией была произведена сверка документов, представленных ООО "Тамбовский бекон" и ИП Мишневым В.А. на предмет соответствия пробега спецтехники и отработанного времени по автомобилю КРАЗ 250, по результатам которого установлен явно завышенный ежемесячный километраж в пояснительных записках по сравнению с данными путевых листов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения пояснительных записок предпринимателя в части указанного километража за каждый месяц оказания услуг опровергаются материалами дела.

Представленные предпринимателем кассовые чеки свидетельствуют о приобретении горюче - смазочных материалов: АИ-92, АИ-95, ДТ, сжиженного газа, сжиженного углеводородного газа, АИ-80 и креона.

Поскольку по требованию налогового органа от 17.01.2020 N 130 (т.9 л.д.2-3) налогоплательщиком не были представлены ПТС на транспортные средства, Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения приобретения соответствующего вида топлива непосредственно для использования транспортных средств в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Более того, за июнь 2018 года ИП Мишневым В.А. были представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ на территории Республики Крым, Московской области и Орловской области (т. 4 л.д. 33), тогда как на указанных территориях предпринимателем работы не выполнялись и услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу, что сами по себе расходы на приобретение горюче - смазочных материалов не могут свидетельствовать о несении затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика в целях извлечения дохода.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действующего в спорный период) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа N 152).

Согласно подпункту 4 пункта 6 Приказа сведения о транспортном средстве включают: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13).

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов, тогда как кассовый чек свидетельствует о несении соответствующих затрат на приобретение ГСМ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, не свидетельствует о факте использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Оспаривая решение налоговой проверки, ИП Мишнев В.А. полагает обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2016 год, затраты по приобретению изометрических фургонов, вагончиков - бытовок, лесов строительных, строительных вагончиков, эстакады для автомобилей у ООО "Чураевское и К" на сумму 974 008 руб.

В обоснование заявленных доводов предпринимателем были представлены договора поставки, акты передачи по договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 9 л.д. 88-96, 1 12. л.д. 57-89,т. 11 л.д. 163-182).

Согласно договору поставки от 30.06.2016 N 2 продавец (ООО "Чураевское и К") обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель ИП Мишнев В.А. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора изометрический фургон, длиной 13,5-м, в количестве 2 шт. Цена договора составляет 190 000 руб. с учетом НДС 18% - 28 983 руб. (п.2.1 договора). Условиями пункта 3.1 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления суммы на расчетный счет продавца или по указанным продавцом реквизитам (т.9 л.д. 85-88). Акт приема - передачи к договору N 2 датирован 30.03.2016.

Согласно договору поставки от 01.04.2016 N 3 продавец (ООО "Чураевское и К") обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель ИП Мишнев В.А. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее нежилое помещение - вагончик бытовка общей площадью 32,4 кв.м. в количестве 2 шт. Цена договора составляет 186 000 руб. с учетом НДС 18% - 28 372 руб. (п.2.1 договора). Условиями пункта 3.1 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления суммы на расчетный счет продавца или по указанным продавцом реквизитам (т.9 л.д. 89-91). Акт приема - передачи к договору N 3 датирован 01.04.2016.

Согласно договору поставки от 04.05.2016 N 4 продавец (ООО "Чураевское и К") обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель ИП Мишнев В.А. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее движимое нежилое помещение - строительный вагончик общей площадью 18кв.м., в количестве 4 шт. Цена договора составляет 348 000 руб. с учетом НДС 18% - 53084 руб. (п.2.1 договора). Условиями пункта 3.1 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления суммы на расчетный счет продавца или по указанным продавцом реквизитам (т.9 л.д. 93-95). Акт приема - передачи к договору N 4 датирован 04.05.2016.

Счета - фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам к указанным договорам представлены предпринимателем 19.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.09.2019 (т.12 л.д. 62-77).

Договоры на приобретение у ООО "Чураевское и К" лесов строительных и эстакады для автомобилей предпринимателем представлены не были. При этом, сопроводительным письмом от 19.09.2019 предприниматель предоставил на приобретение леса строительного счет - фактуру от 13.04.2016 N 13 на сумму 80 0004 руб., товарную накладную от 18.04.2016 N 13 и квитанцию к приходно - кассовому ордеру об оплате товара; на приобретение эстакады для авто счет - фактуру от 21.03.2016 N 7 на сумму 90 000 руб., товарную накладную от 21.03.2016 N 7 и квитанцию к приходно - кассовому ордеру об оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальные финансово - хозяйственных отношения с ООО "Чураевское и К" в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель ООО "Чураевское и К" Калашников А.Н., подпись которого имеется во всех представленных предпринимателем по данному эпизоду документах, в протоколе допроса свидетеля от 02.09.2019 N 505 (т.22 л.д. 43-47) сообщил об отсутствии финансово - хозяйственных отношений с ИП Мишневым В.А., а также о том, что доверенностей на право подписания документов от имени организации не выдавал. Свидетель также указал, что на балансе ООО "Чураевское и К" не числились строительные вагончики, изометрические фургоны и строительные леса.

Правопреемник ООО "Чураевское и К" - ООО "ПК "Росмел" (т.22 л.д. 100-118) на требование налогового органа от 22.01.2020 N 225 также сообщило об отсутствии договорных отношений с ИП Мишневым В.А., а также отрицало факт подписания актов, накладных, приходно - кассовых ордеров по сделкам с предпринимателем (т.21 л.д.7).

Отсутствие реализации товаров в адрес ИП Мишнева В.А., кроме того, подтверждено налоговыми декларациями ООО "Чураевское и К" по НДС за 1,2 кварталы 2016 года, представленными с "нулевыми показателями".

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств необходимости приобретения у ООО "Чураевское и К" изометрических фургонов, вагончиков - бытовок, лесов строительных, строительных вагончиков и эстакады для автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что исключает возможность использования им заявленных расходов в целях налогообложения по документам от имени ООО "Чураевское и К".

В целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2016 год ИП Мишневым В.А. представлены договор купли - продажи автоподъемника АПК-30 от 24.11.2016, кассовый ордер "75-10 от 25.11.2016, чек от 25.11.2016 на сумму 380 000 руб. (т.11 л.д. 10-11), а также акт приема - передачи от 24.11.2016 (т.22 л.д. 66), свидетельствующие о приобретении автогидроподъемника марки АКП-30, 1988 года выпуска у ООО "АРТА" на сумму 380 000 руб.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований их принятия в качестве подтверждающих затраты заявителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.11.2016 предпринимателем приобретался автогидроподъемник марки АКП-30, 1988 года выпуска стоимостью 380 000 руб. Согласно условиям п. 2 договора стоимость механизма оплачивается покупателем в момент подписания договора. Пунктом 5 договора определено, что передача механизма осуществляется без составления передаточного акта.

Вместе с тем, согласно представленному налогоплательщиком акту приема-передачи от 24.11.2016, ИП Мишнев В.А. принял от ООО "АРТА" транспортное средство марки КАМА 353213, 1985 года выпуска, тип кузова: специализированный автогидроподъемник, VIN отсутствует, кузов каб. 671115, цвет - оранжевый, с указанием на то, что денежные средства в сумме 380 000 руб. получены продавцом от покупателя полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Принятое по акту приема - передачи транспортное средство (КАМАЗ 53213, с указанием VIN XTC532130L0026928) зарегистрировано предпринимателем 06.07.2017.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО "АРТА" никогда не являлось собственником указанного автомобиля, что подтверждается сведениями о владельце транспортными средствами по реквизитам юридического лица (т.22 л.д. 94-95), полученным от ГИБДД по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении собственника транспортных средств ООО "АРТА".

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами использование спорного автогидроподъемника АКП-30 в своей предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Согласно п. 11 ст. 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В подтверждение произведенной оплаты за автогидроподъемник марки АКП-30 предприниматель представил расходный кассовый ордер N 75-10 от 25.11.2016 о снятии Мишневым В.А. наличных денежных средств в сумме 380 000.00 руб. и чек от 25.11.2016 о внесении на карту 6762******1106 денежных средств в сумме 380 000 руб.

Документы, подтверждающие расчеты с юридическим лицом ООО "АРТА" представлены не были ни налоговому органу, ни суду первой инстанции.

Настаивая на доказанности факта приобретения данной установки, ИП Мишнев В.А. пояснил, что для приобретения установки (автогидроподъемник) АКП-30 1988 года выпуска, не требовалось оформления в регистрирующем органе; оборудование фактически использовалось в предпринимательской деятельности в отсутствии надлежащей регистрации, оплата произведена надлежащим образом - безналичным путем на бизнес-карту 6762***1106 номер, который указал директор Ветров М.А.

Между с тем, оценивая факт несения расходов, налоговым органом установлено, что ООО "АРТА" в спорный период времени имело один расчетный счет N 40702810813000001398, открытый в ПАО "Сбербанк России" (т.23 л.д. 172) и согласно сведениям о движении средств на расчетном счете общества за 4 квартал 2016 года на расчетный счет организации денежные средства в размере 380 000 руб. не поступали (т.22 л.д. 148). Более того, ООО "АРТА" не являлось обладателем корпоративной карты, привязанной к указанному банковскому счету.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретение ИП Мишневым В.А. автогидроподъемника марки АКП-30, 1988 года выпуска у ООО "АРТА" на сумму 380 000 руб. документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ:

- за 2016 год ИП Мишневым В.А. были представлены страховой полис ВСК Страховой дом N 0386956062 от 04.10.2016 на транспортное средство ПАЗ 320540 государственный номер Н253УВ31, квитанция на получение страховой премии N 9/267542 на сумму 14490,57 руб. (т.10 л.д. 97-98), а также страховой полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" серии ЕЕЕ N 0377960052 от 11.04.2016 на транспортное средство NISSAN MAXIMAQХ, квитанции на получение страховой премии серии 5652 N 476623 на сумму 2860,37 руб. и N 857401 на сумму 4 150 руб. (т.12 л.д. 79-80). Итого: 21 480,98 руб.

- за 2017 год ИП Мишневым В.А. была представлена квитанция РЕСО Гарантия на получение страховой премии от 19.04.2017 N 525500 на сумму 911,25 руб. с указанием сведений о страховом полисе ААА 0413587184 (т.11 л.д. 30).;

- за 2018 год предпринимателем была представлена квитанция РЕСО Гарантия на получение страховой премии от 07.11.2018 N 506653 на сумму 865,69 руб. (т.9 л.д. 118) с указанием сведений о страховом полисе ВВВ 0475227355.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя в обоснованности расходов в указанной части, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования застрахованных транспортных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению НДФЛ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены документы, позволяющие идентифицировать застрахованные транспортные средства, только за 2016 год, а именно, страховой полис ВСК Страховой дом N 0386956062 от 04.10.2016 на транспортное средство ПАЗ 320540 государственный номер Н253УВ31 и страховой полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" серии ЕЕЕ N 0377960052 от 11.04.2016 на транспортное средство NISSAN MAXIMAQХ.

Представленные заявителем квитанция РЕСО Гарантия на получение страховой премии от 19.04.2017 N 525500 на сумму 911,25 руб. (т.11 л.д. 30) и квитанция РЕСО Гарантия на получение страховой премии от 07.11.2018 N 506653 на сумму 865,69 руб. (т.9 л.д. 118) не содержат сведений о застрахованных транспортных средствах.

Страховой полис N 0386956062 на транспортное средство ПАЗ 320540 выдан 04.10.2016 со сроком действия до 03.10.2017 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховой полис N 0377960052 на транспортное средство Nisan Maxima QХ выдан 11.04.2016 сроком действия 10.04.2017; в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: Мишнев Василий Александрович и Мишнева Виктория Васильевна. В качестве цели использования транспортного средства отмечено - "личная".

При этом, легковой автомобиль NISSAN MAXIMAQХ, а также транспортное средство ПАЗ 320540 не могут быть отнесены к основным средствам предпринимателя, используемым непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой по обей системе налогообложения в виде оказания услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором, автовышкой), а также в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту наружного освещения.

ИП Мишневым В.А. не представлены путевые листы и иные документы, свидетельствующих об использовании транспортного средства ПАЗ 320540 в целях предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами налогообложения НДФЛ.

В свою очередь, путевые листы на транспортное средство Nisan Maxima QХ представлены заявителем только за период с 05.01.2016 по 31.01.2016 и с 10.01.2017 по 31.01.2017, которые по результатам рассмотрения дела признаны ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду из оформления с нарушением установленных требований (отсутствие сведений о маршруте и сведений показаний спидометра (т.7 сшивка 5)).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не доказан факт использование автобуса ПАЗ 320540 и автомобиля NISSAN MAXIMAQХ в предпринимательской деятельности, облагаемой по НДФЛ.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ИП Мишневым В.А. налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов сумм амортизации в отношении следующих основных средств:

- Экскаватора FURUKAWA PX50URG, приобретенного у ИП Кирякова А.Ф. на сумму 1 450 000 руб.

- Экскаватора ЕК-18, приобретенного у ООО "Транзит Авто" на сумму 2 630 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование приобретения указанных основных средств предпринимателем представлены договор купли-продажи самоходной машины (Экскаватора ЕК-18) от 05.06.2018, заключенный с ООО "Транзит Авто" (т. 10 л.д.20), акт приема-передачи дорожно-строительной техники, акт приема-передачи денежных средств, а также договор купли-продажи самоходной машины (FURUKAWA), заключенный с ИП Киряковым А.Ф. (т. 10 л.д. 24) от 18.06.2018, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС014422 (т.10 л.д. 23) и расписка в получении денежных средств от 18.06.2018 на покупку Экскаватора FURUKAWA PX50URG

Согласно ведомости начисления амортизации по основным средствам за 2018 год (т.3 л.д. 74), представленной ИП Мишневым В.А. сумма начисленной амортизации составила 724 999,98 руб. в отношении Экскаватора FURUKAWA PX50URG и в сумме 1 534 166,69 руб. в отношении Экскаватора ЕК-18.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируем имуществом, признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции, действующей в спорный период).

В силу статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 258 НК РФ).

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, экскаваторы отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно (код 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие").

Из материалов дела следует, что ИП Мишнев В.А. неверно определил сумму начисленной амортизации за 1 месяц, указав в отношении Экскаватора FURUKAWA PX50URG - 120 833,33 руб., в отношении Экскаватора ЕК-18 - 219 166,67 руб., исходя из расчета срока использования основных средств 12 месяцев с даты приобретения и регистрации в установленном порядке, тогда как фактически основные средства в 2018 году использовались 6 месяцев.

В итоге указанные арифметические погрешности привели к расчету суммы амортизации в завышенном размере в отношении Экскаватора FURUKAWA PX50URG на сумму 621 469,98 руб., в отношении Экскаватора ЕК-18 на сумму 1 346 384,69 руб.

По итогам проверки налоговым органом определена ежемесячная норма амортизации спорных транспортных средств в размере 1,19 %, в связи с чем, сумма амортизационных отчислений за 6 месяцев в отношении Экскаватора FURUKAWA PX50URG составила 17 255 руб., в отношении Экскаватора ЕК-18 - 31 297 руб.

Инспекцией самостоятельно произведен расчет амортизации спорных основных средств, по результатам которого установлено, что сумма амортизации за 2018 год в отношении Экскаватора FURUKAWA PX50URG составляет 103 530 руб., в отношении Экскаватора ЕК-18 - 187 782 руб. Расчет амортизации приведен на странице 49 оспариваемого решения налогового органа (т.2 л.д. 163-164).

Надлежащих доказательств, опровергающих произведенные налоговым органом расчеты, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки Инспекцией не приняты товарные чеки, представленные ИП Мишневым В.А. от следующих поставщиков:

за 2016 год: ИП Бахин В.В., ИП Бойко И.М., ИП Бондаренко С.Л., ИП Денисенко Л.И., ИП Ермакова С.Н., ИП Казмин А.А., ИП Кияшко, ИП Костометов О.Л., ИП Кузнецов Н.И.. ИП Кулагин И.Б., ИП Курзов Н.Н., ИП Курзова О.В., ИП Мальцева Ю.Ю., ИП Мартынов СВ., ИП Маслов А.Н., ИП Махонин Д.Ю., ИП Мишыев В.В., ИП Неткачсв В.Г., ИП Никитин А.В., ИП Попов А.А., ИП Тарасова Т.В., ООО "Фрегат", ИП Чернов С.С., ИП Чертов Д.А., ИП Чумак Д.В.. ИП Шеведа О.В., ИП Шибаев М.В., ИП Щербаков В.В., ИП Яловенко А.Н., ООО "Компания Термомир", ООО "Эталон", ООО ПФ "Ливам".

за 2017 год: ИП Алимов Е.Н., ИП Бахин В.В., ИП Белова Е.В., ИП Волошин В.В., ИП Горяинова О.В., ИП Дудинов А.П., ИП Емлягина Е.П., ИП Казмин А.А., ИП Коваленко Н.А., ИП Комнатный В.В., ИП Костометов О.Л., ИП Костромицкий Р.Г., ИП Кузнецов В.Ю., ИП Куратов Н.Н., ИП Курзов Н.Н., ИП Максимчук С.Н., ИП Маслов А.Н., ИП Муратов А.Н., ИП Неткачев В.Г.. ИП Павлючско С.А., ИП Пыханов СМ., ИП Расулов В.А.. ИП Романов B.C., ИП Сараев С.Н., ИП Сидоров А.В., ИП Скрипникова Л.И., ИП Спесивцев И.А., ИП Тарасова Т.В., ИП Чернов СС. ИП Чертов Д.А., ИП Шибаев М.В., ИП Щербаков В.В., ООО "Холод", ООО "Эталон", ООО ПФ "Ливам", ООО "Секрет Сервис".

за 2018 год: ИП Бахин В.В. ИП Бондаренко СИ., ИП Бубникова Е.В., ИП Волошин В.В., ИП Гирда В.Н., ИП Емлягина Е.П., ИП Кудалб А.В., ИП Курзов Н.Н.. ИП Кушиарев М.Н., ИП Маслов А.Н., ИП Светличная Л.В., ИП Скиба С.Л., ИП Чернов С.С, ООО "ДНС Ритейл", ООО "Лекс".

Детальный перечень документов приведен налоговым органом в реестрах, представленных 30.01.2024 суду апелляционной инстанции с письменными пояснениями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ИП Мишневым В.А. товарных чеков не следует, на какие именно цели были произведены расходы. Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о должностном лице, выдавшем документ, а также сведения, позволяющие идентифицировать покупателя, нарушен порядок нумерации товарных чеков, что свидетельствует о несоответствии представленных заявителем документах установленным требованиям.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием отказа в принятии в качестве надлежащих доказательств понесенных предпринимателем расходов в отношении кассовых чеков, перечень которых также детально приведен налоговым органом в реестрах, представленных суду апелляционной инстанции 30.01.2024 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что приобретение таких товаров как: стиральная машинка Samsung WF-8590 NL W8, бытовой химия (стиральный порошок, кондиционер, туалетная бумага, салфетки, жидкое мыло и т.д.), защитное стекло для Huwei, наклейки пленки на смартфон, гримера бензинового HUTER GGT-2500T (косилка), газовой колонки Edisson, скалки деревянной 45*350 мм и прочее, свидетельствует об их использовании в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, облагаемой общей системой налогообложения.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Суду первой инстанции в целях подтверждения понесенных в проверяемом периоде расходов ИП Мишневым В.А дополнительно были представлены документы по финансово - хозяйственным отношениям с ИП Савенко В.Н., ИП Карзуновым В.В., ИП Замулиным С.А., ООО "Т2 Мобайл", ИП Щербаковым Д.И., Мишневым Владимиром Викторовичем, а также товарные чеки и кассовые чеки по приобретению ТМЦ, полный перечень которых приведен налоговым органом в письменных пояснениях от 27.11.2023, представленных суду апелляционной инстанции (т.24 л.д.108).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы достоверно не подтверждают право налогоплательщика на применение профессиональных вычетов по НДФЛ за проверяемый период.

Так, кассовые чеки за 2018 на общую сумму 670 834,74 руб. по поставщику Мишневу Владимиру Викторовичу по приобретению строительных инструментов (материалов) (т. 4 л.д 37-103) были представлены без обоснования необходимости их приобретения, а также доказательств использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, в кассовых чеках на сумму 469 442,56 руб. была скрыта дата совершения операции, что исключает оценку их относимости к проверяемому периоду.

Договоры аренды автокрана - автовышки от 15.01.2018, договоры об оказании транспортных услуг автокрано - автовышки от 15.01.2018, заключенных с ИП Савенко В.Н. не содержат сведений об объекте оказания услуг, что исключает возможность отнесения их к конкретному виду деятельности предпринимателя. Акт приема -передачи автокрана МАЗ-500, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены (т.3 л.д. 18-30).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении договора об оказании транспортных услуг автокрана - автовышки (КС3574) от 15.01.2018, заключенного с ИП Казгуновым В.В. (т.3 л.д. 34).

Кроме того, в рамках заявленных операций с ИП Савенко В.Н., ИП Казгуновым В.В. налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающих фактически понесенные расходы.

В отношении расходов, заявленных по контрагенту ИП Замулину С.А., налоговым органом в рамках проверки учтены в составе расходов затраты в сумме 39 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 06.05.2016 (т.3 л.д. 81) на выдачу ИП Мишневым В.А. из кассы денежных средств и в сумме 43 000 руб. по расходному - кассовому N 1/2 от 21.06.2016 на выдачу ИП Мишневым В.А. из кассы денежных средств Замулину Александру Сергеевичу за работу автовышки (т.3 л.д. 80).

Между тем, документы, представленные в суд первой инстанции о перечислении денежных средств в адрес Сергея Александрови_ путем использования Сбербанк онлайн на сумму 163 700 руб. не подтверждают реальность финансово - хозяйственных отношений в рамках предпринимательской деятельности с заявленным налогоплательщиком контрагентом ИП Замулиным С.А., в том числе в связи с различными именем и отчеством ИП Замулина Александра Сергеевича и получателя денежных средств "Сергея Александрови_".

Таким образом, финансово - хозяйственные отношения ИП Мишнева В.А. с ИП Замулиным Александром Сергеевичем не подтверждены документально на сумму 163 700 руб.

В отношении товарных чеков и кассовых чеков по приобретению ТМЦ, представленных налогоплательщиком в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их не соответствии требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не подтверждено приобретение товаров в рамках предпринимательской деятельности, а также ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих затрат ИП Мишневым В.А.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном определении налоговым органом по результатам проверки сумм расходов, понесенных налогоплательщиком и подлежащих учету при расчете налогов по общей системе налогообложения за 2016 год на сумму 3 243 784,15 руб., за 2017 год - 2 412 051,65 руб., за 2018 год - 5 529 652,46 руб.

Таким образом, установив, что деятельность ИП Мишнева В.А. в части оказания услуг с использованием спецтехники (автокрана, автовышки, экскаватора) и выполнения строительно - монтажных работ подпадает по налогообложение по общей системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованно доначислении налоговым органом по результатам проверки заявителю НДФЛ в сумме 955 555 руб., в том числе за 2016 - 201 241 руб., 2017 - 183 321 руб., 2018 - 570 993 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 52 536,51 руб., в том числе, за 2017 год - 11 101,58 руб., за 2018 год - 41 434,93 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по НДФЛ и страховым взносам Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 340,74 руб., по НДФЛ в размере 129 991,13 руб., расчет которых признан правильным. Контррасчет пеней, а также доказательства того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и страховым взносам не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, предпринимателем не представлены.

На основании п. 1 статьи 145 НК РФ ИП Мишневу В.А. предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за проверяемый период 2016 -2018 г.г.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, Инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и страховых взносов за 2017, 2018 г.г., а также по п. 1 статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017 год.

За бездействие, повлекшее непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, при установленном факте неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии со п. 4 ст. 109 НК РФ штрафные санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год и по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 17.07.2017 года не начислялись, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Оценивая законность решения налогового органа в части привлечения ИП Мишнева В.А. к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым.

Поскольку предпринимателем во исполнение требования налогового органа от N 1528 от 06.08.2019 о предоставлении документов не были представлены 16 документов, в том числе, книги учета доходов и расходов за 2016-2018 годы (3 документа), актов выполненных работ за 2016-2018 годы (3 документа), путевых листов автомобилей за 2016-2018 годы (3 документа), транспортных накладных за 2016-2018 годы (3 документа), договора аренды помещений, основных средств и иного имущества за 2016 год (1 документ), договора (контракта, соглашения) за 2016-2018 годы с контрагентами - заказчиками (3 документа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводов относительно оснований несогласия с решением налогового органа в указанной части ИП Мишневым В.А. не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенные предпринимателю налоговые санкции с учетом их уменьшения в 8 раз отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения N 2 от 31.07.2020 Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мишнева Василия Александровича судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу N А08-10784/2020 законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ИП Мишнева В.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу N А08-10784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишнева Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов