Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 14АП-8661/21 по делу N А66-10444/2020

г. Вологда

01 декабря 2021 г.

Дело N А66-10444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца - Александрова Н.Б., представитель по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш город" решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш город" (ОГРН 1166952051090, ИНН 6908015757; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, линия Ванчакова, дом 27, офис 1) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период декабрь 2018 года, январь 2019 года, с мая по декабрь 2019 года, январь 2020 года, с мая по апрель 2020 года в размере 888 100,12 рублей, неустойки, начисленной за период с 16 января 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 78 839,42 рублей, с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 01 января 2021 года в соответствии с абзацем десятым пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 872 855,80 рублей, неустойка за период с 16 января 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 77 680,95 рублей, с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 01 января 2021 года в соответствии с абзацем десятым пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильного применил нормы материального и процессуального права.

В частности, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о запросе у истца сведений о потреблении электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах в спорные периоды, что привело к умалению права ответчика на защиту. Кроме того, судом неверно произведен расчет объема потерь, возникающих в сетях сетевой организации от места установки общедомового прибора учета дома N 66/57 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек до данного дома.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец на основании Приказа Минэнерго России от 19 марта 2014 года N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "Россети Центр" и зоны деятельности ПАО "Оборонэнергосбыт".

Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Вышний Волочек Тверской области.

В периоды декабрь 2018 года, январь, май-декабрь 2019 года, январь, май-апрель 2020 года истец в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 395, 438, 539, 540, 541, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, от 17 февраля 1998 года N 30, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Правилами, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424, Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы, в части разногласий по учету потерь электрической энергии при определении объемов электрической энергии, поставленной в спорные периоды в многоквартирный дом N 66/57 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции ответчика, сетевой организацией по запросу суда был представлен справочный расчет потерь электрической энергии в линии электропередач от общедомового прибора учета до стены многоквартирного дома N 66/57 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек (том 4, листы 63-90).

Потери, которые в каждом расчетном месяце составляли разную величину и не были равны нолю. Данный расчет потерь ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, даже если расчет потерь электрической энергии выполнен сетевой организацией, которая в настоящее время не является владельцем спорного участка сетей, основания для сомнений в нем у суда отсутствуют.

Поскольку, суд при вынесении решения, определяя объем поставленной в спорные периоды в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии и объем обязательств ответчика перед истцом учел указанные выше потери электрической энергии, сумма задолженности ответчика перед истцом определена верно.

Доказательств обратного апелляционной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права необоснованны.

Согласно материалам дела, ответчиком перед последним судебным заседанием, спустя год после нахождения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о потреблении электрической энергии в спорные периоды собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В данном случае, ходатайство ответчика, с учетом времени его заявления (спустя год после начала процесса) с очевидностью направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, ответчик в силу Правил N 354, Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, как минимум в части поставки электрической энергии на общедомовые нужды, а поскольку ответчиком не представлено доказательств принятии собственниками многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о заключении в порядке статьи 44 ЖК РФ прямых договоров с истцом - и в части поставки электрической энергии на нужды собственников помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, ответчик при надлежащем исполнении своих обязанностей исполнителя коммунальных услуг должен обладать необходимой для разрешения настоящего спора информацией об объемах индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений в спорные периоды в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, не имеется оснований для его удовлетворения и у суда апелляционного суда.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-10444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова