Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-53747/21 по делу N А40-48153/2021

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-48153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лорберг Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-48153/21,

по иску ООО "Лорберг Ру" (ОГРН 195027012707)

к ООО "Санспектр" (ОГРН 1187746464608)

третье лицо: АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никишина Н.В. по доверенности от 01.06.2021 г.,

диплом N ВСВ 1787140 от 24.04.2006 г.;

от ответчика: Аганесян А.Л. по доверенности от 17.03.2021 г.,

уд. адвоката N 311 от 19.12.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорберг Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Санспектр" (далее - ответчик) о взыскании 305 755 руб. 39 коп. предоплаты по договору купли-продажи от 29.09.2020 N 778, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением суда от 05.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что на основании счета ответчика истец перечислил денежные средства в размере 305 250 руб. по платежному поручению N 435 от 30.09.2020 г. на расчетный счет Общества N 40702810232410004195, открытый в Филиале "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", г. Санкт-Петербург.

Расчеты проводились по договору купли-продажи от 07.10.2020 N 778 между ООО "САНСПЕКТР" (продавец) и ООО "АРМОС-БЛОК" (покупатель).

Поскольку ответчик обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что договор банковского счета N 40702810232410004195, на который были перечислены спорные денежные средства не принадлежит ответчику.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-233093/2020, расчетный счет 40702810232410004195 открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", на который была перечислена спорная денежная сумма не принадлежит ООО "САНСПЕКТР", им не открывался.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А40-233093/2020, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-48153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.