Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (N 07АП-11448/17 (88)) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении ООО "Строй-Инверсия" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Тюрин А.Е.).

Определением суда от 09.07.2021 принято к производству заявление ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкину Наталью Викторовну, Чернову Нину Николаевну, Турова Владимира Викторовича.

14.09.2021 судебном заседании представитель Козлова Е.Ю., представитель Руссева К.Г., представитель конкурсного кредитора ООО "Инженерно-техническая компания" ходатайствовали об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности поданных конкурсным управляющим, ООО "Нанс Финанс" и Бахтиным В.Г. в одно производство, а именно:

- заявление конкурсного кредитора ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Е.Ю., Чернатова С.В., Руссева К.Г., Бахтина В.Г., Копылова Д.А., Миносян А.Я., Минасян В.Я., Минасян Г.Я., Минасян А.А., Побойкину Н.В., Чернову Н.Н., Турова В.А.

- заявление конкурсного управляющего Тюрина А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Чернатова С.В. и Руссева К.Г., заявление конкурсного управляющего Тюрина А.Е. о взыскании с Руссева К.Г. убытков в размере 1 607 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в объединении заявлений.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженерно-техническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объединение заявлений обеспечит процессуальную экономию времени и исключит риски противоречия судебных актов. При том, что обособленные споры схожи по содержанию.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Тюрин А.Е. и ООО "Нанс Финанс" возражают против доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий Тюрин А.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Инженерно-техническая компания", поданного 19.11.2021, о проведении судебного заседания посредством веб-конференции (онлайн-заседания) отказано в виду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Инженерно-техническая компания" об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом процессе, со ссылкой на необходимость участия в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Кроме того отмечает что в суде первой инстанции интересы ООО "Инженерно-техническая компания" представлял иной представитель по доверенности от 17.08.2021 (л.д. 59). Между тем в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании данного представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении заявлений, исходил из того, что они имеют разные основания, подлежащие доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости объединения заявлений для совместного рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчиками в обособленных спорах являются разные лица, указаны разные фактические обстоятельства и правовое обоснование.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, ООО "Инженерно-техническая компания" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Нанс Финанс" ссылается на совершение ответчиками Козловым Е.Ю., Чернатовым С.В., Руссевым К.Г., Бахтиным В.Г., Копыловым Д.А., Миносян А.Я., Минасян В.Я., Минасян Г.Я., Минасян А.А., Побойкиной Н.В., Черновым Н.Н., Туровым В.А. действий, которые установлены судебными актами и повлекли невозможность погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Тогда как конкурсным управляющим предъявлены требования к Чернатову С.В. и Руссеву К.Г., а также о взыскании с Руссева К.Г. убытков в размере 1 607 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 (не передача документов) и пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом).

Учитывая различный круг лиц и различные основания для привлечения к субсидиарной ответственности/убытков, предполагающие установление различных обстоятельств по делу, совместное рассмотрение споров приведет к затягиванию производства по делу.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о необходимости совместного рассмотрения заявлений в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер.

Вопреки утверждению ООО "Инженерно-техническая компания", раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина