Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71734/21 по делу N А40-90974/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-90974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-90974/21, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (ОГРН: 1091690029661; юр. адрес: 420092, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (ОГРН: 1107746970825; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, эт. 4, пом. 24-74) третье лицо: ООО "САП СНГ" о взыскании 31 262 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильевых Е.Л. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: Радчук А.А. по доверенности от 02.09.2020

от третьего лица: Мисник Л.Н. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (далее - ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (далее - ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП", ответчик) о взыскании 31 262 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "САП СНГ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2018 между ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" и ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" одновременно было заключено два взаимосвязанных договора: 1) Договор N LC1001119 на предоставление прав использования программного обеспечения SAP и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения (далее - ПО) SAP (далее по тексту "лицензионный договор") и 2) Договор на выполнение работ N TD1001129 (далее по тексту "договор подряда").

Заключение указанных сделок требовалось для разработки ответчиком по заказу истца программного обеспечения, которое должно было быть создано в результате специальной модификации базового ПО SAP. Компоненты базового ПО SAP ответчик сначала должен был установить на своем оборудовании, потом подготовить на его основе необходимое ПО и далее - установить ПО на оборудовании истца. С целью установки базового ПО SAP и дальнейшего использования разработанного на его основе программного обеспечения ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" предоставила ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" лицензии по договору N LC1001119.

Такой порядок работы подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 03.08.2020 по делу N А40-282061/2019, в котором установлено следующее (стр. 4-5 постановления): "В рамках заключенного договора на выполнение работ NTD1001129 от 03.12.2018 и приложения N 1 к нему стороны определили объем работ по фазам проекта, согласно которым работы состоят из следующих фаз:

Фаза 1.1 "Подготовка проекта"

Фаза 1.2 "Анализ и проектирование"

Фаза 1.3 "Реализация"

Фаза 1.4 "Подготовка к продуктивной эксплуатации" Фаза 1.5 "Продуктивная эксплуатация и поддержка" Указанные фазы предусматривают совершение следующих мероприятий.

1) Сначала исполнитель осуществляет подготовительные мероприятия и на своем оборудовании устанавливает стандартное ПО SAP (фаза 1.1);

2) Исполнитель обследует процессы на заводе заказчика и разрабатывает на базе процессов стандартного ПО SAP с учетом нужд и процессов заказчика концептуальное решение, описывающее схему и порядок работы ПО (фаза 1.2);

3) Исполнитель разрабатывает прототип ПО на основании концептуального решения, разработанного на фазе 1.2 (Фаза 1.3);

4) Исполнитель осуществляет перенос прототипа ПО на оборудование заказчика (фаза 1.4);

5) Поддержка пользователей и установленного на оборудовании заказчика ПО (фаза1.5)".

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-85845/2019 ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" были выполнены работы по Фазам 1.1 и 1.2.

Следовательно, судом установлено, что ответчик установил на своем оборудовании базовое (стандартное) ПО SAP, а также выполнил работу по анализу и проектированию. Также постановлением 9ААС подтверждается (стр. 5 постановления), что "ООО "Тимидея групп" инсталлировало у себя ПО по разработке и настройке, как об этом прямо указано в протоколе N 1, которое пригодно только для разработки необходимой модификации ПО для заказчика, при этом пользование ПО, установленным у исполнителя, заказчиком невозможно. Такое ПО является лишь системой настройки, и оно не пригодно для использования его в деятельности заказчика, оно нужно только для разработки программного комплекса".

Между тем, работа по Фазам 1.3-1.5 выполнена не была: ответчик ПО не разработал, на оборудовании истца не установил.

Впоследствии стороны не стали исполнять заключенные договоры, а ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" заявило о расторжении заключенных договоров, направив уведомление N 38620 от 12.11.2020 и N 38681 от 16.11.2020. Расторжение договора подряда осуществлено на основании п. 16.5 договора, который сформулирован следующим образом: "Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, известив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения".

К моменту расторжения ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" были выплачены в пользу ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" денежные средства в размере 31 262 000 рублей по договору N LC1001119. Учитывая установленную судом взаимосвязанность договоров, ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" полагает, что эта сумма подлежит возврату ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" как неосновательное обогащение.

24.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доводы истца о неисполнении ответчиком условий Договора подряда и Лицензионного договора не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства по приобретению для истца программного обеспечения SAP, в то время как истец, уже после подписания и начала исполнения договора, в одностороннем порядке начал изменять его условия.

ООО "ДАНАФЛЕКС - НАНО" в материалы дела не представлено доказательств по смыслу ст. 65 АПК РФ опровергающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции в полном объеме дал оценку соответствующему доводу, а также обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию в силу вступления в законную силу иных судебных актов с участием истца, ответчика и третьего лица (N А40-86311/19-51-722; N А40-85845/19-15-654; N А40-108024/19-105-658; NА40-297380/19-15-2119), которые имеют существенное значение для настоящего спора, в том числе в части соблюдения судами принципа единообразного подхода к применению закона по идентичным делам в идентичных спорных ситуациях, и при участии тех же сторон, а также с учетом ч. 2 ст.69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-90974/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева