Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2537/22 по делу N А40-90974/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-90974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО": Васильевых Е.Л. по доверенности от 01.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕЯ ГРУПП": Радчук А.А. по доверенности от 02.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ": Коновалов М.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО",

на решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕЯ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАНАФЛЕКС-НАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИМИДЕЯ ГРУПП" о взыскании 31 262 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.12.2018 между ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" и ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" одновременно было заключено два взаимосвязанных договора:

- договор N LC1001119 на предоставление прав использования программного обеспечения SAP и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP;

- договор на выполнение работ N TD1001129.

Заключение указанных сделок требовалось для разработки ответчиком по заказу истца программного обеспечения, которое должно было быть создано в результате специальной модификации базового ПО SAP.

Компоненты базового ПО SAP ответчик сначала должен был установить на своем оборудовании, потом подготовить на его основе необходимое программное обеспечение (далее - ПО), установить ПО на оборудовании истца.

С целью установки базового ПО SAP и дальнейшего использования разработанного на его основе программного обеспечения ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" предоставило ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" лицензии по договору N LC1001119.

Такой порядок работы подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-282061/2019.

Впоследствии стороны не стали исполнять заключенные договоры, а ООО "ТИМИДЕЯ- ГРУПП" заявило о расторжении заключенных договоров, направив уведомления от 12.11.2020 N 38620 и от 16.11.2020 N 38681.

Расторжение договоров было осуществлено на основании пункта 16.5, который сформулирован следующим образом: "Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, известив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения".

Исковые требования мотивированы тем, что к моменту расторжения ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" были выплачены в пользу ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" денежные средства в размере 31 262 000 руб. по договору N LC1001119, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства по приобретению для истца программного обеспечения SAP, в то время как истец, уже после подписания и начала исполнения договора, в одностороннем порядке начал изменять его условия, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-90974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев