Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-11373/18 по делу N А11-13362/2017

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-13362/2017,

принятое по жалобе Лимарева Юрия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставровское" (ИНН 3323010643, ОГРН 1093335000516) Суворова Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПХ "Ставровское" Суворова Алексея Владимировича - Рыбко О.В. на основании доверенности от 02.09.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно -производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", должник) Лимарев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Суворова Алексея Владимировича выразившихся в сдаче в аренду залогового имущества третьему лицу без согласия залогодержателя.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Лимарев Юрий Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 27.07.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду залогового имущества третьему лицу без согласия залогодержателя нарушают права Лимарева Ю.В. как залогового кредитора, поскольку не направлены на сохранение имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника Суворова А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 20.3, 32, 60, 67, 126, 129, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу N А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Учебно -производственное хозяйство "Ставровское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А11 -13362/2017 - ООО "Ойл-Ресурс" на его правопреемника - гражданина Стафеева Валерия Павловича (г. Ростов-на-Дону).

Определением суда от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

Решением суда от 25.07.2019 ООО "УПХ "Ставровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукьянова С.В.

Определением суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО "УПХ "Ставровское" утвержден Суворов А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "УПХ "Ставровское" в арбитражный суд поступила жалоба от 20.10.2020 без номера гражданина Лимарева Юрия Викторовича (г. Москва) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Суворова А.В. незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является залоговым кредитором ООО "УПХ "Ставровское". 24.08.2020 по договору аренды конкурсный управляющий передал в аренду ООО "Гранум" недвижимое и движимое имущество должника, включая скот. Вместе с тем заявитель согласие на передачу во временное владение и пользование ООО "Гранум" объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе скота, не давал. По мнению заявителя, поскольку реализация прав залогового кредитора возможна только при условии обеспечения сохранности предмета залога, действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду залогового имущества третьему лицу без согласия залогодержателя нарушают права Лимарева Ю.В., как залогового кредитора, поскольку не направлены на сохранение имущества. При этом заявитель указывает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "УПХ "Ставровское" рассматривается ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукьянова С.В. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Форма таких мер не конкретизируется.

Таким образом, закон предполагает необходимость разумного подхода для решения вопросов сохранности имущества должника, особенно в случае с действующим сельскохозяйственным комплексом. Передача имущества должника конкурсным управляющим третьему лицу помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения либо на таких условиях использования, которые не влекут существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества.

Обращаясь в суд, Лимарев Ю.В. указывает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся сдаче в аренду имущественного комплекса ООО "УПХ "Ставровское" без его согласия, как залогового кредитора, повлекли нарушение его прав.

В обоснование возражений конкурсный управляющий Суворов А.В. указал, что на дату назначения его конкурсным управляющим ООО "УПХ "Ставровское" у должника имелась многомиллионная текущая задолженность перед налоговым органом, не позволяющей вести расчеты с поставщиками, производить закупку кормов, лекарственных препаратов для животных, производить ремонт сельскохозяйственной техники, своевременно оплачивать заработную плату работникам в надлежащей текущей очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в подтверждение чему представил справки по расчетам с бюджетом.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий - обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требование Лимарева Ю.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 в сумме 40 040 958 руб. 91 коп. (основной долг - 35 700 000 руб., проценты - 4 340 958 руб. 91 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" в третью очередь, как обеспеченное залогом, в сумме 2 043 856 руб. 39 коп. (дополнительные проценты и неустойка) - в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Требование Лимарева Ю.В. возникло на основании договора кредитной линии от 18.10.2012 N КЛ-017/12, заключенного между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и должником, в обеспечение которого заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 N 3-017/12/2, N 3-017/12/3, договор залога движимого имущества от 31.07.2015 N 3-017/12/4, договор поручительства от 18.10.2012 N П-017/12/1 с учетом договора уступки прав требований от 31.01.2018 без номера, заключенного между АО "ТЭМБР-БАНК" и Лимаревым Ю.В.

В пункте 2.2.2. договоров об ипотеке и пункте 3.2.3. договора о залоге от 31.07.2015 содержится запрет на сдачу в аренду, отчуждение и иное обременение предмета (ипотеки) залога.

Судом установлено, что переданное в аренду имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк", Тесленко В.В., Лимарева Ю.В.

24.08.2020 между ООО "УПХ "Ставровское" в лице конкурсного управляющего Суворова А.В. (далее - арендодатель) и ООО "Гранум" (далее -арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, объекты движимого имущества, в том числе скот, указанные в приложении N 1 к договору (далее - имущество), а арендатор обязуется принять их, содержать и оплачивать в надлежащие сроки арендную плату. Состав имущества может быть изменен сторонами.

В пункте 1.2 договора указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина Лимарева Ю.В., что подтверждено определением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017.

Предметом договора аренды от 24.08.2020, заключенного с ООО "Гранум", является сельскохозяйственное оборудование, крупный рогатый скот, недвижимое имущество, используемое в сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Обстоятельства обоснованности передачи имущества должника в аренду были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 08.10.2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению Лимарева Ю.В. в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УПХ "Ставровское" производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Ю.В., до утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в отношении имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Ю.В.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.12.2020 по делу N А11-13362/2017, отменяя определение суда о принятии обеспечительных мер указал, что с учетом специфики предмета залога (животные и помещения, в которых они содержатся), конкурсным управляющим вопрос о заключении договора аренды должен был решаться безотлагательно, в целях недопущения падежа скота. Данную позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлении от 24.02.2021, указав, что запрет на распоряжение данным имуществом (заключение договора аренды с ООО "Гранум") не отвечает задачам конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника с целью его продажи по наиболее высокой цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача имущества в аренду была необходимой мерой сохранения конкурсной массы в условиях финансового кризиса, отсутствия возможности вести полноценную хозяйственную деятельность. Это позволило содержать животных, поддерживать работоспособность техники, содержать движимое и недвижимое имущество, планомерно сократить фонд заработной платы, избежать расходов на охрану и выйти на уровень погашения задолженности по текущим платежам в порядке, предусмотренном законом. Действия конкурсного управляющего по заключению договора были направлены на добросовестное соблюдение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что вопрос о моменте получения согласия залогового кредитора по отношению к моменту заключения сделки прямо действующим гражданским законодательством не урегулирован. Возможно получение согласования после заключения договора. При отсутствии согласия вопрос может быть вынесен на рассмотрение арбитражного суда в порядке разрешения разногласий.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора и окончательного формирования его условий конкурсный управляющий предпринял действия по согласованию договора с лицами, имеющими безусловное подтвержденное право залога на предмет договора аренды.

Поскольку части сельскохозяйственного комплекса имущества одновременно находятся в залоге у трех лиц: АО "Россельхозбанк", Тесленко В.В., Лимарева Ю.В., согласование договора предполагается с тремя лицами.

09.09.2020 управляющим было направлено письмо с просьбой согласования и проектом договора аренды во Владимирский филиал АО "Россельхозбанк", чье право залога подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу N А11-13362/2017. Ответ от залогового кредитора не поступил.

09.11.2020 сопроводительное письмо с приложением проекта договора аренды было направлено в адрес Тесленко В.В., чье право залога подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11 -13362/201 7, который ответил отказом в согласовании договора аренды, направив соответствующее письмо от 13.11.2020 в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, 26.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий с Тесленко В.В. в порядке статьи 60 3акона о банкротстве.

Безусловный статус залогового кредитора у Лимарева Ю.В. на дату заключения договора отсутствовал, поскольку определение суда о включении требований Лимарева Ю.В. в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно, пренебрег своей обязанностью залогодателя-должника согласовать договор аренды, судом первой инстанции правомерно отклонены.

3аявитель в жалобе также утверждает, что действия конкурсного управляющего нарушили нормы о порядке и условиях продажи имущества должника, поскольку право аренды не было выставлено на торги.

Заключение договора аренды в период конкурсного производства между ООО "УПХ "Ставровское" (арендодатель) и ООО "Гранум" (арендатор) не связано с продажей имущественных прав (прав аренды) должника. Право аренды возникло у ООО "Гранум" лишь после заключения договора, в связи с чем, данный довод судом правомерно отклонен как несостоятельный. Кроме того, определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Суд верно указал, что заключение договора аренды отвечало принципам разумности и целесообразности, поскольку произведено в целях обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего содержания, позволило конкурсному управляющему избежать дополнительных расходов на привлечение третьих лиц для содержания и охраны залогового имущества (в том числе скота) в целях его дальнейшей реализации с последующим удовлетворением требований залоговых кредиторов, учитывая, в том числе, отсутствие денежных средств и технической возможности содержания сельскохозяйственных животных самостоятельно должником.

Документы, свидетельствующие о том, что отсутствие договора аренды гарантировало бы сохранность залогового имущества (крупного рогатого скота), в материалах дела отсутствуют, как не представлено и доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Лимареву Ю.В. в связи с передачей в аренду имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лимарева Ю.В.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков