Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 13АП-32670/20 по делу N А21-2119/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2021 г.

Дело N А21-2119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32670/2020) СНТ "Водно-моторный клуб "Вислинский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-2119/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску СНТ "Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин"

к СНТ "Водно-моторный клуб "Вислинский"

о взыскании задолженности в сумме 630 298,85 руб., пени в размере 153 295,59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" (далее - истец, СНТ КСВМК "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с садового некоммерческого товарищества водно-моторного клуба "Вислинский" (далее - СНТ ВМК "Вислинский", ответчик) задолженности в сумме 630 298,85 руб., пени в размере 153 295,59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 15.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-11451/2020.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства от СНТ "Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.09.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой СНТ КСВМК "Дельфин" предоставляло принадлежащие товариществу объекты инфраструктуры в пользование СНТ ВМК "Вислинский", а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать платежи, обозначенные сторонами как "компенсационные".

Соглашением от 03.02.2019 установлена обязанность СНТ ВМК "Вислинский" производить компенсацию СНТ КСВМК "Дельфин" в установленном сторонами размере.

Соглашением об урегулировании задолженности от 03.02.2019 стороны зафиксировали задолженность на стороне ответчика: по договорам 2011-2014 гг. - в размере 410 804, 00 рублей, по отдельным сметам - в размере 112 500 рублей. Срок оплаты - до 01.04.2019 г.

Соглашением об урегулировании задолженности от 30.04.2019 задолженность ответчика по договору от 03.02.201 составляет 62 484,24 рублей. Срок оплаты - до 01.07.2019 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства заключены соглашения, которые имеют гражданско-правовую природу.

Апелляционный суд учитывает, что СНТ ВМК "Вислинский" в рамках арбитражного дела N А21-11451/2020 оспаривало договор от 03.02.2019, соглашение об урегулировании задолженности по соглашению от 03.02.2019 и соглашение об урегулировании задолженности по соглашению от 30.04.2019, заключенные с СНТ КСВМК "Дельфин".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-11451/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку арбитражными судами по делу N А21-11451/2020 установлена действительность договора от 03.02.2019, соглашения об урегулировании задолженности по соглашению от 03.02.2019 и соглашения об урегулировании задолженности по соглашению от 30.04.2019, то данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что стороны посредством заключения соглашений фактически произвели реструктуризацию задолженности - изменили сроки исполнения денежных обязательств.

Факт наличия и размер задолженности на сумму 523 304 руб. признан ответчиком путем подписания Соглашения об урегулировании задолженности от 03.02.2019. Срок уплаты долга - 01.04.2019. Доказательства перечисления оплаты истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт наличия и размер задолженности на сумму 62 484,24 руб. признан ответчиком путем подписания Соглашения об урегулировании задолженности от 30.04.2019. Срок уплаты долга - 01.07.2019. Доказательства перечисления оплаты истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, доказательства наличия у ответчика задолженности в оставшейся части на сумму 44 510,61 руб. истец в материалы дела не представил, ответчик наличие долга в данной части письменно не подтверждает. Сумма оказанных, но не оплаченных услуг по актам, представленным в суд апелляционной инстанции, не превышает размер задолженности, признанной ответчиком в вышеуказанных соглашениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 585 788,24 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты по соглашениям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.6 Соглашения об урегулировании задолженности от 03.02.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты задолженности, предусмотренных настоящим соглашением, Кредитор вправе потребовать выплаты штрафных санкций за указанное нарушение из расчета 0,1% за каждый календарный день просроченного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по Соглашению об урегулировании задолженности от 03.02.2019 по состоянию на 15.01.2020 составил 151 234,87 руб.

Согласно пункту 1.5 Соглашения об урегулировании задолженности от 30.04.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты задолженности, предусмотренных настоящим соглашением, Кредитор вправе потребовать выплаты штрафных санкций за указанное нарушение из расчета 0,1% за каждый календарный день просроченного обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер пени по Соглашению об урегулировании задолженности от 30.04.2019 по состоянию на 15.01.2020 составил 2 060,72 руб.

Учитывая, что истцом произведен расчет пени с задолженности в размере 106 994,85 руб., не доказанной по размеру, апелляционным судом произведен перерасчет суммы штрафных санкций по указанному соглашению.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени по Соглашению об урегулировании задолженности от 30.04.2019 по состоянию на 15.01.2020 составил 1 203,45 руб.

Контррасчет штрафных санкций ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании пени в части в размере 152 438,32 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в остальной части судом не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. истцом представлен акт N 1 от 22.01.2020 выполненных работ по соглашению N 02-ЮУ/2020 от 10.01.2020 об оказании юридической помощи. Согласно указанному акту поверенный получил сумму вознаграждения в размере 50 000 руб. в полном объеме, претензий по срокам получения не имеет.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены расходные документы организации, подтверждающие несения расходов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов истцом.

Таким образом, правовые основания для возмещения судебных расходов апелляционным судом не установлены, в связи с чем требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-2119/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества водно-моторного клуба "Вислинский" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" задолженность в размере 585 788,247 руб., неустойку в размере 152 438,32 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 081 руб.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества водно-моторного клуба "Вислинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 591 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева