Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66508/21 по делу N А40-119097/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-119097/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-119097/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к заинтересованному лицу - Арбитражному управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-119097/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв арбитражного управляющего, в котором он просит отставить решение суда первой инстанции без изменения. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40- 154481/18-4-43Ф в отношении Скупского В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Пелевин Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40- 154481/18-4-43Ф в отношении Скупского В.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пелевин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40- 154481/18-4-43Ф в третью очередь кредиторов должника включены требования Рабочего Никиты Сергеевича в размере 2 388 600 руб. основного долга.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, приложенного к сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 28.01.2019 N 3426055, данный документ арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. подготовлен 17.01.2019.

При этом сообщение ЕФРСБ N 3426043, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, включено арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. 28.01.2019.

Вместе с тем, с учётом того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Скупского В.Б. подготовлено 17.01.2019, арбитражный управляющий Пелевины Д.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Скупского В.Б. не позднее 22.01.2019 включительно.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Пелевин Д.В. несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Скупского В.Б.

На основании изложенного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Пелевина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1807721 от 26.05.2021.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица у административного органа также имелись.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Управлением направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам:

- 150001, Ярославская область, г. Ярославль, а/я 18 (16.02.2021, 26.02.2021, 16.03.2021, 26.03.2021, 14.04.2021, 26.04.2021, 14.05.2021 - письмом почтой России, 12.05.2021 - телеграммой)

- 150030, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Московский, д. 123, кв. 112 (16.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021, 26.03.2021, 14.04.2021, 26.04.2021 - письмом почтой России, 31.06.2021, 14.04.2021 - телеграммой),

- 150030, Ярославская область, проспект Московский, д. 93, оф. 313 (26.04.2021, 14.05.2021 - письмом почтой России, 23.04.2021, 13.05.2021 - телеграммой).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, указал, что Пелевин Д.В. зарегистрирован по иному адресу, а именно: г. Ярославль, Московский проспект, д. 123, кв. 172, однако уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Управление направляло арбитражному управляющему Пелевину Д. В. является: г. Ярославль, Московский проспект, д. 123, кв. 112.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства направления и получения Заинтересованным лицом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации в материалы дела не представлены.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕФРСБ адрес арбитражного управляющего - 150001, г. Ярославль, а/я 18. По указанному адресу Управлением неоднократно направлялись извещения, отправления возвращались за истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается направление извещений по адресу 150001, г. Ярославль, а/я 18, а именно: уведомление от 12.02.2021 о возбуждении административного расследования и явке в отдел (том 1, л.д. 57, л.д. 64), уведомление о повторной явке от 26.02.2021 (том 1, л.д. 71, л.д. 74), определение о продлении административного расследования от 12.03.2021 (том 1, л.д. 85, л.д. 93), извещение о повторной явке от 25.03.2021 (том 1, л.д. 100, л.д. 104), извещение о повторной явке от 13.04.2021 (том 1, л.д. 115, л.д. 121), извещение о повторной явке от 23.04.2021 (том 1, л.д. 134, л.д. 139), извещение о повторной явке от 12.05.2021 (том 2, л.д. 4, л.д. 10) - возвращено отправителю 25.05.2021 в 17:41 из-за истечения срока хранения.

Возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление о составлении протокола об административном правонарушении извещало арбитражного управляющего Пелевина Д.В. надлежащим образом.

Процессуальных нарушений в деле об административном правонарушении Управлением не допущено, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 1807721 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является специальным лицом, осуществляющим деятельность в процедурах банкротства, а также надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял вовремя мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Административным органом было установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Скупского В.Б. подготовлено 17.01.2019, арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сведения не позднее 22.01.2019 включительно, однако, арбитражный управляющий включил сведения 28.01.2019.

Данное административное правонарушение совершено 23.01.2019 в 00.01 по Московскому времени.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Пелевин Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявление Управления о привлечении к административной ответственной по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной и справедливой назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-119097/21 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова