Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2140/22 по делу N А40-119097/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-119097/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Пелевина Дмитрия Владимировича

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-119097/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Пелевину Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Пелевина Дмитрия Владимировича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-154481/2018 в отношении Скупского В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-154481/2018 в отношении Скупского В.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 26.05.2021 N 1807721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пелевина Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства направления и получения управлением уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления управления, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и утверждениям арбитражного управляющего, учел, что согласно сведениям из ЕФРСБ адрес арбитражного управляющего - 150001, г. Ярославль, а/я 18. По данному адресу управлением неоднократно направлялись извещения, отправления возвращались за истечением срока хранения.

Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, управление извещало Пелевина Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Процессуальных нарушений в деле об административном правонарушении управлением не допущено.

Указав на необходимость направления корреспонденции по адресу - 150001, г. Ярославль, а/я 18, арбитражный управляющий должен был обеспечить контроль за поступлением корреспонденции на абонентский ящик в целях ее своевременного получения.

Суд апелляционной инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, признал доказанным вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Скупского В.Б., и с учетом этого пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюдены.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и обстоятельствам, установленным в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет чек-ордером от 14.01.2022 операция 4894 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению Пелевину Д.В., поскольку, как следует из АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-119097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пелевину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную чек-ордером от 14.01.2022 операция 4894 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-119097/2021.

Судья

Е.Е. Шевченко