Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 15АП-20228/21 по делу N А32-7914/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2021 г.

дело N А32-7914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Мякота В.В., представитель Чекалова Е.В. по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката N 6729 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по делу N А32-7914/2019 по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Мякоту Владимира Владимировича снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв.м., общей площадью 120,30 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда также было установлено, что в случае если индивидуальный предприниматель Мякота Владимир Владимирович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с него в пользу администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию судебную неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

21.05.2021 Мякота В.В. обратился в суд с ходатайством об уменьшении указанной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Мякота В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель настаивает на доводах о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшит ее размер до 69 376 рублей 27 копеек.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, снизить неустойку до разумного размера.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Также уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответствующие разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснялось судам о допустимости снижения размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства.

Вместе с тем на дату принятия обжалуемого судебного акта постановление Пленума N 22 не подлежало применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления N 7 (пункт 84), в котором не содержалось таких разъяснений. Однако пункт 34 названного постановления предусмотрел, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (аналогичный правовой вывод также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 ).

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обжаловании решения предпринимателем не заявлялись доводы о несоразмерности установленной судом ответственности на случай неисполнения обязанности по сносу самовольной постройки. Следовательно, ответчик не мог не осознавать последствий неисполнения решения суда.

Приведенный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы расчет платы за пользование земельным участком отклоняется апелляционным судом, поскольку уменьшение неустойки до указанной суммы поставило бы ответчика, как лицо, допустившее нарушение гражданского законодательства, в равное положения с добросовестными участниками оборота.

Более того, соответствующее снижения свидетельствовало бы о ревизии установленной судом обеспечительной функции судебной неустойки, состоящей в стимулировании ответчика к надлежащему исполнению решения под угрозой имущественных лишений, размер которых должен был существенно превосходить те экономических выгоды, которые мог бы получать ответчик на случай уклонения от исполнения судебного акта.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), которое могло бы привести к получению им необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по делу N А32-7914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов