Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12049/21 по делу N А70-11006/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-11006/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12049/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу N А70-11006/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Гагаринскому потребительскому обществу (ИНН 7217000672, ОГРН 1027201230253) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Гагаринскому потребительскому обществу (далее - ответчик, Гагаринское ПО) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N ТО02КО0400000891 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в сумме 157 526 руб. 47 коп., пени за период с 11.06.2019 по 07.05.2021 в сумме 18 391 руб. 14 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в сумме 157 526 руб. 47 коп., начиная с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, с Гагаринского ПО в пользу ООО "ТЭО" взыскано 174 516 руб. 87 коп., в том числе: 157 526 руб. 47 коп. долга и 16 990 руб. 40 коп. неустойки, также взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в сумме 157 526 руб. 47 коп., начиная с 08.05.2021 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 228 руб. ООО "ТЭО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее - Обзор N 2), согласно которой, с учетом того, что долг частично был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По мнению истца, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической оплаты долга, а если долг не оплачен, то ключевая ставка, действовавшая на момент вынесения судебного акта.

Гагаринское ПО в письменных пояснениях указало, что исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 в полном объеме.

Указанные письменные пояснения ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 27.07.2020 N 336 на сумму 59 939 руб. 32 коп., 05.10.2020 N 821 на сумму 37 926 руб. 71 коп., 05.10.2021 N 822 на сумму 86 840 руб. 45 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, дополнительные документы, приложенные ответчиком к письменным пояснениям, к материалам дела не приобщаются, не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Гагаринское ПО зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Тюменская область, район Ишимский, с. Гагарино, ул. Гагарина, д. 18.

ООО "ТЭО" (региональный оператор) и Гагаринское ПО (потребитель) 01.01.2019 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0400000891 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договор).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Пунктом 7 (1) договора предусмотрено, что регионального оператора в порядке, указанном в абз. "ж" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсальный передаточный документ (УПД) в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано место накопление ТКО, объем накоплений, периодичность оказания услуг и их стоимость: наименование объекта - магазин, адрес объекта - Тюменская область, Ишимский район, с. Гагарино, ул. Гагарина, д. 18, строение 1, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров, 1 контейнер объемом 0,75 м3.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.03.2020 N 001 к договору, согласно которому стороны определили объем и место (площадка) накопления ТКО.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 157 526 руб. 47 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2021, в которой указал на необходимость оплаты долга.

Поскольку данное требование Гагаринское ПО оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N1156), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ТЭО" услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме в сумме 157 526 руб. 47 коп.; с учетом пункта 18 договора, пункта 22 типового договора пересчитал неустойку исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату выставления требования - 14.04.2021, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 07.05.2021 в сумме 16 990 руб. 40 коп.

Не оспаривая принятый судебный акт в части взысканного долга в сумме 157 526 руб. 47 коп., истец выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взысканной неустойки в сумме 16 990 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в сумме 157 526 руб. 47 коп., подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, условиями договора предусмотрена ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2019 по 07.05.2021 составила 18 391 рубль 14 копеек.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение истцом в расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей не на день предъявления требования, противоречит условиям договора и положениям типового договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Пунктом 22 Типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие изложено в пункте 18 договора.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора N 2(2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Между тем, согласно указанным разъяснениям, приведенная правовая позиция относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в Обзоре N 3 (2016) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, в рассматриваемом случае у сторон не имеется правовой неопределенности относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, поскольку специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

В связи с изложенным, основания для применения в данном случае Обзора N 3(2016) (вопрос 3) и пункта 26 Обзора N 2(2019) не имеется.

Требование-претензия истца датируется 14.04.2021, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 4,5 % годовых, следовательно, расчет пени, представленный истцом за период с 11.06.2019 по 07.05.2021 суд первой инстанции обосновано признал ошибочным.

Проверив расчет пени, произведённый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскания неустойки за исковой период в сумме 16 990 рублей 40 копеек.

Относительно указанной ответчиком полной оплаты задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные в пояснениях платежи произведены в октябре 2021, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции 13.09.2021. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда первой инстанции, когда судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, предъявившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, уплату задолженности, что он вправе их представить на стадии исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 12.10.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "ТЭО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу N А70-11006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова