Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66302/21 по делу N А40-160289/2019

Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-160289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Атлантикс", временного управляющего ООО "Атлантикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-160289/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантикс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований "Банк город" (АО);

при участии в судебном заседании:

от ИП Захарова В.С.- Давыдкина О.В. по дов. от 01.02.2021

от ООО "Атлантикс"- Кузин Е.С. дов. от 11.01.2021

от к/у "Банк Город"- Гаганов В.В. дов от 09.06.2021

от в/у ООО "Атлантикс"- Крылов И.Ю. дов. от 24.08.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2019) в отношении ООО "Атлантикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ребгун Э. К., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

В арбитражный суд 20.09.2019 (в электронном виде) поступило заявление "Банк город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 038 127 791,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

- сумма просроченного основного долга - 322 937 000 руб.

- сумма просроченных процентов - 97 777 065,43 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 571 593 844,36 руб.

- штрафные санкции на просроченные проценты - 45 819 881,81 руб.

Определением от 16.01.2020 судом было истребовано у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копии регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1694,3 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Лефортовский, д.4, стр. 1, кадастровый номер: 8113;

- земельный участок, площадь 2237 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003017:30, на котором расположено здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлантикс" требование кредитора "Банк город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в общем размере 1 038 127 791,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 322 937 000 руб. - основной долг, 97 777 065,43 руб.- проценты, 617 413 726,17 руб.- штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Атлантикс", временный управляющий ООО "Атлантикс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывает на не предоставление судом первой инстанции сторонам достаточного времени для ознакомления с результатами проведенной экспертизы, а также на необоснованный вывод суда о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Атлантикс", временного управляющего ООО "Атлантикс" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего "Банк город" (АО), ИП Захарова В.С. против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор N 1881-К-Юл, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму кредита в срок до 12.07.2019 и уплатить за нее проценты в размере 15,5% годовых. Денежные средства были предоставлены банком на лицевой счет заемщика 40702810000000002386 в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор об ипотеке N 1881-Зл-Ип от 13.01.2016.

По состоянию на 30.10.2015 размер задолженности должника перед банком по кредитному договору от 16.07.2014 N 1881-К-Юл составил 327 057 091,95 руб., из которых сумма основного долга 322 937 000 руб., проценты в размере 4 120 091,95 руб.

Между банком (цедент) и АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) 30.10.2015 был заключен договор уступки прав требования задолженности N 1-Ц/15. Согласно пункту 1.1.60 договора были уступлены, в частности, требования банка к заемщику по кредитному договору вместе с обеспечивающими их требованиями. В дальнейшем права требования по кредитному договору при заключении ряда сделок (цессии, купли-продажи) перешли к ООО "Невада".

Согласно пункту 5.4.1. кредитного договора в случае просрочки исполнения должником обязательств по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустоек по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 от 25.03.2016 в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными: договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие, договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15, заключенный между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие"; судом применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу банка денежных средств в размере 10 471 904 272,67 руб., в остальной части требований отказано.

В части признания недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15 и применения последствий недействительности указанных сделок определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

Также указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 признаны недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 12, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договор залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель); судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на банк прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязания АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Таким образом, права требования банка к должнику были восстановлены, и надлежащим кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является банк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, 5 установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. При этом должником не заявлялось о безденежности сделки, не отрицалась передача и получение денежных средств.

На требование банка должником были заявлены возражения со ссылкой на полное погашение задолженности по договору.

Так, в качестве доказательства оплаты по договору представлена копия выписки по лицевому счету, открытому в АО "Банк Город", а также банковский ордер N 6890 от 30.10.2015 на сумму 322 937 000 руб., банковский ордер N 6889 от 30.10.2015 на сумму 4 114 128 руб.

В свою очередь, банк, полагая, что представленные банковские ордера являются сфальсифицированными, а именно: они могли быть изготовлены для создания видимости погашения задолженности, по времени значительно позже той даты, которая в них указана, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной технической экспертизы вышеуказанных банковских ордеров от 30.10.2015 N 6889 и N 6890.

По ходатайству "Банк Город" (АО) судом была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления вышеуказанных ордеров. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела, по результатам исследования эксперт пришел к выводам о невозможности установления времени выполнения реквизитов банковских ордеров ввиду отсутствия в штрихах подписей Шутовой О.Е. летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика).

Таким образом, результаты исследования не позволяют прийти к выводам, что банковские ордера были изготовлены в ту дату, которая в них указана.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать банковские ордера доказательством, достоверно свидетельствующим о погашении задолженности и, соответственно, о недоказанности должником необоснованности заявленных требований.

Так, права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (и прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

Порядок составления и применения банковского ордера установлен Указанием Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", перечень и описание реквизитов банковского ордера приведены в приложении 1 к настоящему Указанию.

В пункте 17 приложения N 1 к Указанию установлено, что, если получателем средств является банк, - номер лицевого счета, открытый в этом банке, соответствующий характеру операции, сформированный в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

По состоянию на 30.11.2015 (дата указанная на ордерах) порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях был установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), в соответствии с которым суммы задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с расчетными (текущими) счетами клиента, т.е. по сумме основного долга отражаются на счетах 45208, а учет начисленных (накопленных) процентов осуществляется по счетам 47427.

Сумма основного долга ООО "Атлантикс" по кредитному договору от 16.07.2014 N 1881-К-ЮЛ, в соответствии с указанным Положением, была отражена на счете N 45208810700000102386, а сумма процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору была отражена на счете N 47427810000000102386, согласно выпискам с данных счетов, именно на эти счета осуществлялось и должно было осуществляться погашение основного долга и процентов.

В банковском ордере N 6890 от 30.10.2015 на сумму 322 937 000 руб. указано, что погашение суммы ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору N 1881-К-Юл с ООО "Атлантикс" 16.07.2014 осуществлено на счет N 45812810400000102386, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 30.10.2015 в данную дату была осуществлена только одна операция по счетам с нумерацией 45812 на сумму 573 943 руб.

В банковском ордере N 6889 от 30.10.2015 на сумму 4 114 128 руб. указано, что погашение процентов за пользование кредитом период 01/10/2015-30/10/2015 ООО "Атлантикс" по кредитному договору от 16.07.2014 N1881-К-Юл было осуществлено на счет N70601810501001111202.

Вместе с тем, в соответствии с Положением на счетах N 70601 отражаются доходы кредитной организации, в связи с чем на данный счет не могло быть осуществлено начисление, а в последующем погашение процентов по кредитному договору.

Указанием Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" предусмотрено, что банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе, следовательно, банк при составлении вышеуказанных ордеров никак не мог указать номер счета, не предусмотренный Положением и номер счета, на котором отражаются доходы банка.

В соответствии с пунктом 45 приложения N 1 к Указанию Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" в банковском ордере на бумажном носителе проставляются печать банка и подписи трех уполномоченных лиц банка, в том числе подписи лица, осуществляющего банковский учет в банке и контролирующего лица, на предоставленных в материалы дела банковских ордерах печать и необходимые подписи отсутствуют.

В предоставленных в материалы дела банковских ордерах указано, что перечисление денежных средств осуществлялось с расчетного счета N 4070280000000002386, открытого ООО "Атлантикс" в "БАНК ГОРОД" (АО).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) все движения денежных средств по счету отражаются в выписке по нему.

В выписке по лицевому счету ООО "Атлантикс" в "БАНК ГОРОД" (АО) N 4070280000000002386 отсутствуют данные о списании как 30.10.2015, так и в иные даты, денежных средств в размере 322 937 000 руб. и 4 114 128 руб. на погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в выписках по счетам 45208810700000102386 и 47427810000000102386, открытым в "БАНК ГОРОД" (АО) ООО "Атлантикс" для учета и отображения денежных средств по кредитному договору от 16.07.2014 N 1881-К-ЮЛ, куда в случае надлежащего гашения должны были быть зачислены денежные средства, также отсутствуют.

В соответствии с выписками по счетам 45208810700000102386 и 47427810000000102386, открытым в "БАНК ГОРОД" (АО) ООО "Атлантикс" для учета и отображения денежных средств по кредитному договору от 16.07.2014 N 1881-К-ЮЛ 05.11.2015 обязательства ООО "Атлантикс" перед "БАНК ГОРОД" (АО) были списаны в полном объеме на основании договора уступки права цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 с АО "Нефтьгаз-Развитие", соответственно, банк не имел возможности 30.10.2015 выдать ордера о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1881-К-ЮЛ.

Более того, согласно выписке с расчетного счета ООО "Атлантикс" N 4070280000000002386, ООО "Атлантикс" по состоянию на 30.10.2015 не имело на счете средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, можно сделать вывод, что заемщик не имел возможности произвести погашение задолженности в указанную в ордерах дату.

Кроме того, судом от Шутовой О.Е. (от имени которой подписаны банковские ордера, занимала в банке должность главного специалиста отдела по работе с клиентами с 07.02.2013 по 01.04.2016), получено нотариально заверенное заявление о том, что представленные в дело банковские ордера N 6890 от 30.10.2015 на сумму 322 937 000 руб., N 6889 от 30.10.2015 на сумму 4 114 128 руб. она не подписывала, подпись от имени Шутовой О.Е. в указанных ордерах выполнена не ею.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника задолженности по кредитному договору перед банком в заявленном размере заявителем доказан и должником не опровергнут.

Также судом принято во внимание, что, несмотря на то, что должник утверждает о погашении задолженности по кредитному договору, он не предпринимал в дальнейшем никаких действий по снятию залогового обременения на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 13.01.2015 N 1881-Зл-Ип. Материалы регистрационного дела на объект залога не содержат сведений об обращениях в регистрирующий орган с заявлениями о снятии обременений. Информация об инициированных судебных спорах также отсутствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие предмета залога, а также нахождение залогового имущества в собственности должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Банк Город" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, бесспорные доказательства ее оплаты не представлены, суд правомерно признал требования банка к должнику в общем размере 1 038 127 791,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как было указано выше, банк восстановил права требования к должнику с 04.09.2018, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

При этом судом критически оцениваются ссылки должника на полученное им требование от 05.10.2015 о досрочном исполнении договора, поскольку, как обоснованно указывает кредитор в своём отзыве, в требовании содержится ссылка на договор поручительства, в то время как между должником и кредитором был заключен кредитный договор. Кроме того, весь кредитный портфель банка был отчужден по договорам цессии от 30.10.2015, в то числе, задолженность ООО "Атлантикс".

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-160289/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Атлантикс", временного управляющего ООО "Атлантикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова