Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 02АП-9073/21 по делу N А29-15883/2017

г. Киров

30 ноября 2021 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Паролло А.В., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу N А29-15883/2017 (З-65640/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Паролло Александра Владимировича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" (ИНН: 1101063312, ОГРН: 1071101004204)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ", должник) конкурсный управляющий ООО "Первый РСТ" Паролло Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете на сумму 327 655,99 руб., заключенное 31.07.2017 между ООО "Первый РСТ" и акционерным обществом "Коми дорожная компания" (далее - АО "Коми дорожная компания", ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "Первый РСТ" денежных средств в размере 327 655 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Первый РСТ" Паролло А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела. Как утверждает апеллянт, в числе документов, переданных управляющему заявления о зачете между ООО "Первый РСТ" и АО "Коми дорожная компания", не присутствовало, сведения о наличии такого документа были получены управляющим только после выяснения факта наличия зачета при установлении требования АО "Комидорресурс" в реестр кредиторов ООО "Первый РСТ" в феврале 2021 г. - зачет был учтен в расчете суммы требований. Апеллянт указывает, что после получения этого расчета запросил документы по зачетам с участием АО "Комидорресурс" и должника у бывших работников общества. Копия оспариваемого документа была предоставлена управляющему бывшим работником должника - заместителем бывшего руководителя должника по финансам Гречанниковой Л.В. Следовательно, по мнению заявителя, только с момента реального получения управляющим как сведений о сделке зачета, так и собственно текста документа управляющий мог обратиться с настоящим иском. Заявитель жалобы отмечает, что в деле N А29-15883/2017 (3-38223/2019) судом был установлен факт нанесения вреда кредиторам, недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами сделки. При рассмотрении по существу заявления о признании взаимозачета от 31.07.2017 между ООО "Первый РСТ" и АО "Коми дорожная компания" у заявителя появилась бы возможность заявить о принятии решения по данному делу по аналогии с делом N А29-15883/2017 (3-38223/2019), в котором изменен срок исковой давности с годичного до трёхлетнего. Конкурсный управляющий ООО "Первый РСТ", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 21.05.2021 в срок менее трёх лет с момента его утверждения. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, является третьим лицом по отношению к должнику, поэтому срок исковой давности для него составляет три года и не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021.

АО "Коми дорожная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактическое обнаружение конкурсным управляющим спорного соглашения (заявления) лишь после того, как на него сослался кредитор, не является основанием для восстановления срока исковой давности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как пояснил в судебном заседании 28.09.2021 конкурсный управляющий, бывшим руководителем ему был передан значительный объем документации, сформированной в папки по каждому отдельному договору. Оспариваемое заявление о зачете находилось в папке с документами, относящимися к договору, в рамках которого оно заключалось. Следовательно, как полагает ответчик, конкурсный управляющий имел возможность проанализировать полученные документы. Конкурсный управляющий в силу своих полномочий вправе был запросить необходимые сведения о должнике, однако реализовал это право по истечении значительного количества времени, чем допустил пропуск срока исковой давности для предъявления требований. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Паролло А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что неверно довел информацию до суда относительно обстоятельств обнаружения спорного соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-15883/2017 в отношении ООО "Первый РСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Судами установлено, что 03.08.2015 между ООО "Первый РСТ" (субподрядчик) и АО "Коми дорожная компания" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ N 114.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожной одежды на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 - км 17+000" в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и государственными строительными нормами (ГСН), и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 51 589 479 руб. 49 коп., в том числе НДС (том 1 л.д. 35-36).

Платежным поручением N 117 от 10.08.2015 АО "Коми дорожная компания" перечислило в пользу ООО "Первый РСТ" в качестве аванса по договору подряда денежные средства в размере 36 112 635,64 руб.

В связи с расторжением 25.08.2015 договора подряда N 114 от 03.08.2015 ООО Первый РСТ" возвратило АО "Коми дорожная компания" денежные средства (неотработанный аванс) в размере 14 858 819,03 руб. платежным поручением N 211 от 26.08.2015, в размере 4 670 000 руб. платежным поручением N 275 от 03.09.2015 (л.д. 44-45)

Платежными поручениями N 1276 от 03.09.2015, N1353 от 15.09.2015, N 1302 денежные средства в общем размере 13 000 000 руб. (неотработанный аванс по договору подряда N 114) были перечислены ООО "Первый РСТ" в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем АО "Коми дорожная компания" (л.д. 40-42)

На основании договора цессии от 12.12.2016 АО "Коми дорожная компания" уступило ООО "Траст-Инжиниринг" право требования к ООО "Первый РСТ" по договору подряда N 114 в размере 461 184,65 руб. (л.д. 43)

Кроме того, на основании соглашения от 27.04.2017 право требования АО "Коми дорожная компания" в размере 2 794 975,97 руб. к ООО "Первый РСТ" было уступлено АО "Комидорресурс"

Таким образом, у ООО "Первый РСТ" образовалась задолженность перед АО "Коми дорожная компания" в размере непогашенных авансовых платежей в размере 327 655,99 руб. за 2015 год.

31.08.2015 между ООО "Первый РСТ" (подрядчик) и АО "Коми дорожная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-р на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 193+000 - км 207+000.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 193+000 - км 207+000.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 425 076 332 руб.

Факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела документами: справками формы КС-3, актами формы КС-2.

На основании актов выполненных работ и справок были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку работы не были оплачены АО "Коми дорожная компания" в полном объеме, образовалась задолженность по счету-фактуре N 42 от 28.07.2017.

31.07.2017 между ООО "Первый РСТ" и АО "Коми дорожная компания" заключено соглашение о зачете встречных односторонних требований на сумму 327 655,99 руб., которым прекращены обязательства сторон по вышеуказанным договорам, а именно: по договору N 114 от 03.08.2015 на сумму 327 655,99 руб. (неотработанный аванс), счет-фактуре N 42 от 28.07.2017 руб. частично на сумму 327 655,99 (л.д.5)

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемое соглашение было совершено при оказании предпочтения ответчику, повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований АО "Коми дорожная компания" перед иными кредиторами должника, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

АО "Коми дорожная компания" в суде первой инстанции возражало против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции на требованиях настаивал, пояснил, что о спорном зачете ему стало известно в результате рассмотрения судом заявления АО "Комидорресурс" к ООО "Первый РСТ" о включении требований в реестр по делу N А29-15883/2017 (Т-173881/2019). В рамках рассмотрения указанного дела кредитором были представлены письменные пояснения относительно суммы, подлежащей включению в реестр, в которых содержалась ссылка на заявление о зачете от 31.07.2017 (дело N А29-15883/2017 (Т-173881/2019)). Письменные пояснения были представлены непосредственно в судебном заседании 25.02.2021, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (абзац 2 пункта 30 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.11.2017, оспариваемая сделка заключена 31.07.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Следовательно, по общему правилу, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего последний должен знать обо всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях.

Передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника состоялась 19.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи документации (л.д. 145). При этом в составе документации указана передача заявлений (пункты 101, 122 акта).

Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, представить к отчету временного управляющего заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что временному и конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать какие-либо бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно статьям 64 - 66, 126 Закона о банкротстве, обращался с запросами о предоставлении сведений к иным лицам, но по независящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Следовательно, вся документация о деятельности должника, в том числе и о состоявшемся зачете, имелась и доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2021 пояснил, что бывшим руководителем ему был передан значительный объем документации, сформированной в папки по каждому отдельному договору. Оспариваемое заявление о зачете находилось в папке с документами, относящимися к договору, в рамках которого оно заключалось. После получения сведений, представленных кредитором в материалы дела N А29-15883/2017(Т-173881/2019), заявление о зачете от 31.07.2017 было обнаружено бухгалтером и оспорено конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснение конкурсного управляющего, которое также является доказательством по делу в силу части 2 статьи 64 АПК РФ и дал правовую оценку.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий изложил иные обстоятельства получения оспариваемого заявления о зачете, отличные от обстоятельств, изложенных суду первой инстанции.

Как утверждает апеллянт, в числе документов, переданных управляющему заявления о зачете между ООО "Первый РСТ" и АО "Коми дорожная компания", не присутствовало, сведения о наличии такого документа были получены управляющим только после выяснения факта наличия зачета при установлении требования АО "Комидорресурс" в реестр кредиторов ООО "Первый РСТ" в феврале 2021 г. - зачет был учтен в расчете суммы требований. Апеллянт указывает, что после получения этого расчета запросил документы по зачетам с участием АО "Комидорресурс" и должника у бывших работников общества. Копия оспариваемого документа была предоставлена управляющему бывшим работником должника - заместителем бывшего руководителя должника по финансам Гречанниковой Л.В.

Между тем заявленные в суде апелляционной инстанции доводы голословны, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил, чем обусловлено изменение ранее изложенных им суду первой инстанции объяснений, причем данных профессиональным участником дела о банкротстве.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела N А29-15883/2017 (Т-173881/2019) само спорное соглашение о зачете от 31.07.2017, заключенное между ООО "Первый РСТ" и АО "Коми дорожная компания", кредитором не представлялось. В пояснениях кредитора, представленных к судебному заседанию, имеется лишь ссылка на заявление о зачете от 31.07.2017. Доказательств того, что в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий запрашивал копию данного соглашения у участников сделки, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве должника конкурсным управляющим в 2018, 2019 годах оспаривались сделки должника (вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми, в частности, определениями от 01.11.2018, 15.11.2018, 11.12.2018 по делу N А29-15883/2017 сделки должника признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего Паролло А.В.), а также соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО "Комидорресурс" и должником (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в составе переданной 19.06.2018 конкурсному управляющему документации оспариваемого заявления о зачете. Обратного апеллянтом не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему удалось обнаружить оспариваемое заявление только после ссылки на него ответчиком в ином обособленном споре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий (с учетом того, что он исполнял и обязанности временного управляющего должника с 27.12.2017), добросовестно исполняя обязанности арбитражного управляющего должен был и мог получить сведения о наличии оспариваемого зачета и в разумный срок предпринять соответствующие меры для обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 2019 год конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении прав должника, в то же время настоящее заявление о признании сделки недействительной подано 21.05.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Применение разъяснений пункта 4 Постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае указанное конкурсным управляющим нарушение (оказание предпочтения ответчику, осведомленность последнего о неплатежеспособности должника) полностью укладывались в диспозицию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу определение суда от 17.07.2019 по делу N А29-15883/2017 (3-38223/2019), в котором установлен факт нанесения вреда кредиторам, недобросовестное осуществление гражданских прав должником и акционерным обществом "Комидорресурс".

Между тем судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не мог принимать во внимание судебный акт по оспариванию иной сделки должника, с иной стороной сделки (АО "Комидорресурс"), поскольку суд при разрешении дела должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд разрешает спор на основании конкретных обстоятельств, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как в данном случае преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам (обособленным спорам), фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу N А29-15883/2017 (З-65640/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина