Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-20741/21 по делу N А53-19201/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А53-19201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от Севастьяновой Христины Михайловны: представитель Доманова К.В. по доверенности от 08.07.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-19201/2021 по заявлению Севастьяновой Христины Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьянова Дионисия Михайловича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Христина Михайловна (далее - заявитель, Севастьянова Х.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2020 N 8276 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ДИ СЕ" (далее - общество), о признании недействительным записи инспекции от 11.03.2021 N 2216100170009 об исключении из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица, об обязании инспекции исключить запись от 11.03.2021 N 2216100170009 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества, об обязании инспекцию восстановить статус общества, как действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Севастьянов Дионисий Михайлович (далее - третье лицо, Севастьянов Д.М.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что Севастьянова Х.М., являясь единственным участником общества, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление (возражение), свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить организацию из государственного реестра. Таким образом, по мнению апеллянта, при отсутствии доказательств нарушения прав Севастьяновой Х.М. исключением общества из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

В представленном в материалы дела отзыве Севастьянова Х.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Севастьянов Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Севастьяновой Х.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано 18.10.2019. Единственным участником общества является Севастьянова Х.М.

Как указывает заявитель, 09.11.2020 налоговым органом было принято решение N 8276 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ.

11.11.2020 сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. 11.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2216100170009 в отношении общества о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель считает, что признание общества фактически недействующим, а, следовательно, его исключение из ЕГРЮЛ заинтересованным лицом является незаконным и нарушает его интересы как участника общества.

С момента регистрации и по дату исключения общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам, исполняло обязательства перед третьими лицами (контрагентами) но заключенным им гражданско-правовым сделкам.

Данные факты подтверждаются отчетностью за 2019 год, за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, сданной обществом в налоговую инспекцию в установленном законом порядке, выпиской по операциям по банковскому счету за период с октября 2019 года по май 2021 года; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2020 N 15юс.

Заявитель указывает, что на момент исключения у общества отсутствовали признаки недействующего юридического лица, следовательно, прекращение его правоспособности в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушаются права и законные интересы ее учредителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 11 указанного Закона N 29-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном для исключения недействующего юридического лица.

В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (п. 2 - 4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Форма письменного возражения утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит, сведения об адресе места нахождения юридического лица по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, либо иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Инспекцией в ходе осуществления контрольных мероприятий установлена недостоверность сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что для установления фактического местонахождения общества инспекция 29.04.2020 провела осмотр территории и помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 131, оф. 16, и установила, что общество по указанному адресу фактически не находится.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В установленный 30-дневный срок документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обществом в регистрирующий орган не представлены.

Из материалов дела следует, что запись о недостоверности сведений об адресе общества внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 29.04.2020.

09.11.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества.

Поскольку в адрес регистрирующего органа не поступили возражения заинтересованных лиц относительно сведений по форме N 38001 в отношении общества 11.03.2021 регистрирующим органом на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, отсутствие информации о фактическом ведении деятельности.

Налоговый орган полагает, что с момента опубликования названного решения истек указанный в Законе N 129-ФЗ трехмесячный срок, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от кредиторов, иных заинтересованных лиц, от должностного лица общества, равно как и не поступал комплект документов, установленный статьей 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений сведений об адресе (месте нахождения), налоговый орган исключил общество из реестра 20.11.2020 записью N 2202306827040.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им была соблюдена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами проверки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент исключения общества из реестра, общество не имело признаков недействующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ в отсутствие необходимых оснований и без принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Об этом в частности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по делу N А32-1593/2020, от 27.07.2021 по делу N А32-3236/2021, от 29.07.2021 по делу N А32-1332/2021.

Как указывалось выше, с момента регистрации и по дату исключения общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам, исполняло обязательства перед третьими лицами (контрагентами) но заключенным им гражданско-правовым сделкам.

Заявителем в материалы дела представлена отчетность за 2019 год, за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, сданная обществом в инспекцию в установленном законом порядке; выписка по операциям по банковскому счету за период с октября 2019 по май 2021; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2020 N 15юс.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган был фактически информирован о возражениях общества против исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Предоставленные законом гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Апелляционный суд отмечает, что в судебной практике сложился однозначный правовой подход, согласно которому недопустим формальный подход к разрешению указанных споров в ситуации, когда заявитель добросовестно принимал меры к исключению возможности прекращения юридического лица в указанном выше порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по делу N А32-20318/2019).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.3 Письма ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)" исключение юридических лиц из реестра (прим, ЕГРЮЛ) не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Аналогичный подход установлен постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу N А33-7293/2019, где при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение об исключении из ЕГРЮЛ организации в связи с наличием записи о недостоверности судом учтено, что однократно направленная в адрес общества и не врученная почтовая корреспонденция не может являться достаточным доказательством неосуществления с обществом связи по его юридическому адресу, при учете, что факт нахождения общества по своему юридическому адресу подтверждается представленными в материалы дела документами.

На недопустимость формального подхода к разрешению подобных споров указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что его воля направлена на восстановления статуса исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (общества) как действующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что оснований для исключения действующего юридического лица из ЕГРЮЛ у инспекции не имелось, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решение по внесению записи за государственным регистрационным номером от 11.03.2021 N 2216100170009 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц является обоснованным.

Доводы о неисполнимости решения отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности применения данного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы.

Более того, как было указано ранее, соответствующая отчетная документация была сдана в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции усмотрел основания для обязания налоговую инспекцию устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, таким образом, требование заявителя об обязании инспекции принять решение об аннулировании записи об исключении юридического лица - общества из Единого государственного реестра юридических лиц и внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе, как действующем юридическом лице также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов в указанной части не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-19201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова