Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-22791/21 по делу N А41-84557/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-84557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапетько Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля в пользу Шапетько Екатерины Сергеевны по делу N А41-84557/19 о несостоятельности (банкротстве) Шапетько Сергея Сергеевича,

при участии в заседании:

от Шапетько Анны Сергеевны - Мусаткин Б.В., доверенность от 17.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 Шапетько Сергей Сергеевич (далее - Шапетько С.С., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тишин Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Тишина И.В. о признании недействительными сделок должника по отчуждению автомобилей в пользу Шапетько Екатерины Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от06.10.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, бы признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу ШапетькоЕ.С. в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года следующих автомобилей: Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES031121, Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN Z8NFEAC1352627645, БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN WBAWC31080PW92045, НИССАН МУРАНО, VIN: Z8NTANZ52GS002946, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ШапетькоЕ.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 705 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шапетько Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки были осуществлены добросовестно, без цели сокрытия имущества; на момент совершения сделок отсутствовали признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности; доход и финансовые активы ответчика позволяли приобретение спорных транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шапетько Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего, с учетом уточнений от 05.08.2021, следует, что должник в 2018 году осуществил ряд подозрительных сделок, которые были направлены на отчуждение имущества (автомобилей) в пользу своей сестры Шапетько Екатерины Сергеевны (20.05.1984 г.р.).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода из конкурсной массы движимого имущества, а именно, транспортных средств.

В заявлении финансовый управляющий указал, что должником было отчуждено следующее имущество:

1. НИССАН КАШКАЙ, VIN: Z8NFBNJ11ES031121, год выпуска 2017(стоимость в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018 г. составляет 1 380 000,00 рублей).

2. БМВ 325XI, VIN: WBAWC31080PW92045, год выпуска 2008 (стоимость в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018 г. составляет 725 000,00 рублей).

3. НИССАН ТИИДА, VIN: Z8NFEAC1352627645, год выпуска 2015(стоимость в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018 г. составляет 800 000,00 рублей).

4. ЗАЗ1102, VIN: XTE110200J0002659, год выпуска 1988 (произведен анализ средней рыночной стоимости аналогичных по марке и году выпуска транспортных средств, стоимость составляет 25 000,00 рублей).

5. НИССАН МУРАНО, VIN: Z8NTANZ52GS002946, год выпуска 2017 (произведен анализ средней рыночной стоимости аналогичных по марке и году выпуска транспортных средств, стоимость составляет 2 259 400,00 рублей).

6. Мерседес-Бенц CLS 350, VIN: WDD2183931A101330, год выпуска 2013 (произведен анализ средней рыночной стоимости аналогичных по марке и году выпуска транспортных средств, стоимость составляет 1 839 000,00 рублей).

Финансовый управляющий считает, что данные сделки являются мнимыми, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из заявления финансового управляющего следует, что факт передачи транспортных средств от должника к Шапетько Е.С. подтверждается выпиской из ГИБДД, в которой указаны все регистрационные действия по транспортным средствам.

Суд, рассмотрев документы, представленные в материалы дела, установил следующее.

16.01.2018 на сайте Зеленоградского районного суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" появилась информация о регистрации поступившего заявления Шапетько А.С. к Шапетько С.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что автомобили Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN Z8NBAAL33ES004193, стоимостью 1 470 000 руб., Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES031121, стоимостью 1 380 000 руб., Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN Z8NFEAC1352627645, стоимостью 800 000 руб., и БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN WBAWC31080PW92045, стоимостью 725 000 руб., приобретены супругами Шапетько в период брака, являются общим имуществом супругов и реализованы ответчиком Шапетько С.С. без согласия супруги Шепетько А.С. При рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитогоимущества, судом было установлено, что представленное в суд письменное согласие Шепетько А.С. на реализацию спорных автомобилей является подложным. Указанные автомобили были реализованы в пользу сестры должника - Шапетько Екатерины Сергеевны без согласия супруги.

Факт передачи транспортных средств от должника к Шапетько Е.С. подтверждается выпиской из ГИБДД, в которой указаны все регистрационные действия по транспортным средствам.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по г. Москве Шапетько С.С. реализовал сестре Шапетько Е.С. автомобиль НИССАН МУРАНО, VIN: Z8NTANZ52GS002946, год выпуска 2017 по договору купли-продажи от 11.10.2018 года за 500 000 рублей.

Судом установлено, что Шепетько Е.С. продала автомобиль НИССАН МУРАНО Боронову Т.К. 24.10.2020 года за 1 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, чтоцена сделки между должником и Шепетько Е.С. была занижена, а фактическая цена автомобиля составляет не менее 1 800 000 руб.

Дело о банкротстве Шепетько С.С. возбуждено по заявлению бывшей супруги Шепетько Анны Сергеевны на основании имеющейся задолженности по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018, которым было разделено совместно нажитое в браке имущество супругов, за Шапетько А.С. признано право собственности на 12 долю в праве собственности на земельный участок, а с ШапетькоС.С. в пользу ШапетькоА.С. взыскана денежная компенсация в размере 3 580 000 руб. и 36 340,14 руб. - судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 стать 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом также стоит учитывать тот факт, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. (данная позиция отражена в пункт 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд указал, что должник знал о том, что будет произведен раздел имущества и преднамеренно снял с учета транспортные средства и перевел их на сестру, заключив договоры купли-продажи. В свою очередь, его сестра реализовала спорные автомобили третьим лицам.

Более того, исследовав выписки по счетам должника, судом не обнаружено поступление денежных средств от продажи автомобилей, то есть не было равноправного встречного исполнения по отчуждению автомобилей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

Судом установлено, что в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи либо иные доказательства реализации на автомобили Мерседес-Бенц CLS 350, VIN: WDD2183931A101330, год выпуска 2013, ЗАЗ1102, VIN: XTE110200J0002659, год выпуска 1988 в материалы дела не представлены.

Шапетько Е.С. заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления смыслового содержания высказываний Кредитора Шепетько А.С., для установления того, что должник помогал супруге в открытии бизнеса, а также экспертизы по определению действительной рыночной стоимости транспортных средств.

Обсудив заявленные ходатайства, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости установления наличия помощи со стороны должника для открытия бизнеса Шепетько А.С. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Стоимость спорных автомобилей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость автомобилей Ниссан Кашкай, Ниссан Тиида, БМВ 3, установлена решением Зеленоградского районного суда города Москвы при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Так, согласно решению, стоимость Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES031121, составляет 1 380 000 руб., Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN Z8NFEAC1352627645, - 800 000 руб., и БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN WBAWC31080PW92045, - 725 000 руб.

Рыночную стоимость НИССАН МУРАНО, VIN: Z8NTANZ52GS002946 суд определил по цене последующей реализации заинтересованным лицом спорного автомобиля.

Способ определения рыночной стоимости имущества путем анализа цены последующей перепродажи, в частности указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020N 308-ЭС20-8377 по делу N А63- 15302/2017.

Из материалов дела следует, что Шепетько Е.С. реализовала автомобиль НИССАН МУРАНО, VIN: Z8NTANZ52GS002946 Боронову Т.К. 24.10.2020 за 1 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о признании недействительными сделки по отчуждению в пользу ШапетькоЕ.С. в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года следующих автомобилей: Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES031121, Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN Z8NFEAC1352627645, БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN WBAWC31080PW92045, НИССАН МУРАНО, VIN: Z8NTANZ52GS002946, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шапетько Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 705 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-84557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева