Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2036/22 по делу N А41-84557/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-84557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Шапетько Е.С. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапетько Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-84557/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года Шапетько Сергей Сергеевич (ИНН 500201980794) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена СРО АУ "Лига" Тишина Ивана Владимировича (ИНН 773170942209, адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, Мячковский б-р, д. 8, кв. 73).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 марта 2021 года.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 109 400 руб. в пользу Шапетько Екатерины Сергеевны.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой, совершенные переводы денежных средств Шапетько Сергея Сергеевича в пользу Шапетько Екатерины Сергеевны за период с 01.11.2017 г. по 22.03.2018 г. на сумму 1 316 400 руб.

В качестве применения последствий недействительности взыскал с Шапетько Екатерины Сергеевны в конкурсную массу 1 316 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапетько Екатерина Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 20.04.2021 г. направил в ПАО Росбанк уведомление-запрос с требованием предоставить информацию о действующих счетах Должника.

04.05.2021 г ПАО Росбанк предоставил ответ N 208/17877, в соответствии с которым предоставил выписку по счетам Должника.

В период с 17.10.2016 г. по 22.03.2018 г. Должник совершил переводы денежных средств в размере 2 109 400 рублей в пользу Шапетько Екатерины Сергеевны.

В материалы дела поступило уточненное заявление финансового управляющего, согласно которому он оспаривает переводы денежных средств, которые осуществлялись с ноября 2017 года, т.е. после фактического прекращения семейных отношений с кредитором Шапетько А.С. (в общей сложности с 01.11.2017 г. по 22.03.2018 г. было переведено 1 316 400,00 рублей)

Дело о банкротстве Шапетько С.С. возбуждено по заявлению бывшей супруги Шапетько А.С. на основании имеющейся задолженности по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018 года, которым было разделено совместно нажитое в браке имущество супругов, за Шапетько А.С. признано право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, с Шапетько Сергея Сергеевича в пользу Шапетько Анны Сергеевны взыскана денежная компенсация в размере 3 580 000 руб. и 36 340,14 руб. - судебных расходов.

16.01.2018 г. на сайте Зеленоградского районного суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" появилась информация о регистрации поступившего заявления Шапетько А.С. к Шапетько С.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.10.2019) оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротства в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Шапетько Екатерина Сергеевна является сестрой должника.

Данное обстоятельство свидетельствует об информированности Шапетько Екатерины Сергеевны об имущественном состоянии должника.

Поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств ввиду оплаты Шапетько Екатериной Сергеевной оплаты обучения должника в период с 2007-2013 гг. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства фактического исполнения договора сторонами.

Факт поступления денежных средств в пользу Шапетько Е.С. подтверждается выпиской по счету ПАО Росбанк по счету N 40817810996910006437.

Шапетько Е.С. не предпринимала никаких мер по возврату денежных средств, в материалах дела отсутствуют акты передачи денежных средств, расписки, а также иные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, безосновательно полученные Шапетько Екатериной Сергеевной денежные средства в размере 1 316 400 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-84557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева