Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-10708/21 по делу N А75-19195/2020

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-19195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2021) индивидуального предпринимателя Саитовой Гульнуры Асисчановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу N А75-19195/2020, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Саитовой Гульнуре Асисчановне (ОГРНИП 309860217000070, ИНН 860212339927) и Саитовой Магзануре Асисчановне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества "Россети Тюмень", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Автотехника", Иксановой Амины Маратовны, Иксанова Егора Маратовича, Иксанова Анаса Габдуловича, Иксановой Татьяны Александровны, Листраденковой Адели Маратовны, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахова Николая Андреевича, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Саитовой Гульнуры Асисчановны - Иванова А.В. по доверенности от 13.01.2021;

от Администрации города Сургута - Шигорин П.В. по доверенности от 28.10.2019;

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Колесник В.Г. по доверенности от 25.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Саитовой Гульнуре Асисчановне (далее - ИП Саитовай Г.А., ответчик) и Саитовой Магзануре Асисчановне (далее - Саитова М.А., ответчик) с требованием:

- снести объект самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м, торгового павильона "Шины, диски, шиномонтаж", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2, за счет ИП Саитовой Г.А. и Саитовой М.А. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м торгового павильона "Шины, диски, шиномонтаж", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м, торгового павильона "Шины, диски, шиномонтаж", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2, возложив расходы по сносу объекта самовольного строительства на ИП Саитову Г.А. и Саитову М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Иксанова Амина Маратовна, Иксанов Егор Маратович, Иксанов Анас Габдулович, Иксанова Татьяна Александровна, Листраденкова Адель Маратовна, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу N А75-19195/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саитовай Г.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной технической экспертизы для выяснения вопроса о возможности сноса объекта капитальной постройки интегрированного в комплекс торговых павильонов; на ИП Саитову Г.А. и Саитову М.А. возложена обязанность по сносу торгового павильона, несмотря на то, что они являются добросовестными участниками правоотношений; в действиях администрации и ПАО "Россети", выразившихся в неуведомлении Саитовой Г.А. о необходимости получить согласие сетевой организации на строительные работы в охранной зоне при выдаче разрешения на строительство и предоставлении земельного участка в 2001 году, имеет место злоупотребление правом, поскольку предписание об устранении нарушений ей выдано только в декабре 2021 года, после 20 лет эксплуатации; судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которой срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Россети Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Саитовай Г.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россети Тюмень" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального образования (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой "Каньон" (арендатор) в соответствии с распоряжениями мэра г. Сургута от 24.05.2002 N 1518, от 24.05.2002 N 1519 был подписан договор аренды земельного участка от 31.08.2006 N 676 (далее - договор, т. 1 л.д. 57), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов, именуемый в дальнейшем "участок", категория земель участка - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:0101214:0037, площадь участка - 101 кв.м (в том числе 19 кв.м - за красной линией), под торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж" (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным) на срок с 25.05.2005 по 23.05.2020 (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Между Администрацией муниципального образования (арендодатель) и ИП Саитовой Г.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.09.2010 N 928 (далее - договор, т. 1 л.д. 65), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, именуемый в дальнейшем "участок", категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101214:37, площадь участка - 101 кв.м, под торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж" (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным) на срок с 03.08.2010 по 02.07.2015 (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

По результатам рейдового осмотра 10.04.2019 специалистами истца установлено, что на земельном участке, переданном по договору аренды от 29.09.2010 N 928, расположен торговый павильон "Шины, диски, шиномонтаж" (т. 1 л.д. 79).

Истцом в адрес Саитовой Г.А. 11.04.2019 направлено уведомление N 28-02-2062/9 с требованием освободить земельный участок от торгового павильона.

В связи с тем, что в срок, установленный в уведомлении, ответчиками требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что спорный объект частично находится в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная". Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 928 истек 03.07.2015, соответственно права на земельный участок, на котором размещен спорный объект, у ответчиков отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С целью установления дополнительных обстоятельств, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле проведение судебной строительно-технической экспертизы не требуется, так как большая часть вопросов, поставленных ответчиком, уже была предметом иной экспертизы, в рамках дела N А75-6582/2019.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведенной по делу N А75-6582/2019 судебной экспертизой установлено, что спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Кроме того, подходы и парковка торгового павильона также расположены в охранной зоне.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действиями ответчиков по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вопросы ответчика, касающиеся возможности проведения перепланировки, принятия альтернативных мер, не связанных со сносом спорного объекта, установления конструктивных элементов, которые являются общими между объектом самовольного строительства и смежными помещениями, установления конструктивных элементов, необходимых оставлению, а также стоимости работ, ответчики могут поставить самостоятельно, в случае удовлетворения иска о сносе объекта перед специалистом (организацией), которому будет поручено выполнение работ по сносу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

По существу исковых требований установлено следующее.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N А75-6582/2019 по исковому заявлению Саитовой Магзанур Асисчановны, Саитовой Гульнуры Асисчановны к Администрации города Сургута о признании права собственности на спорный объект, имеющее в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела N А75-6582/2019 установлено следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.08.2017 закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Каньон" (далее - ЗАО ПКФ "Каньон") прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Саитова Гульнура Асисчановна и Ахметчанова Магзанур Асисчановна являлись участниками ЗАО ПКФ "Каньон" с номинальными стоимостями долей - 5 200 000 руб. 00 коп. и 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Судом установлено, что истец сменила фамилию с Ахметчанова на Саитову.

В сентябре 2018 года Саитова Гульнура Асисчановна обратилась в администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением от 28.09.2018 N ДАиГ N 02-02-7587/18-0 администрация указала Саитовой Г.А., что торговый павильон "Колеса, диски, шиномонтаж", расположенный по ул. Профсоюзов, не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только на объекты капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию движимых объектов не предусмотрена, соответственно, разрешительные документы по вводу в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по ходатайству Саитовой Г.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутЭкспертиза" Виталицкому Анатолию Ивановичу.

Из экспертного заключения, полученного в рамках дела N А75-6582/2019 следует, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества; в составе комплекса торговых павильоном является самостоятельным по функциональному назначению, по конструктиву имеет общие конструктивные элементы (фундаменты, противопожарные стены, кровля, рекламные конструкции), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов - невозможно; спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37; не создает и не создаст опасность угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует утвержденному 13.06.2002 Администрацией города Сургута проекту "Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в городе Сургуте, магазин N 2 "Колеса, диски, шиномонтаж".

Между тем, как установлено судом, при совместном осмотре истцами и специалистами акционерного общества энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" спорного объекта, установлено приблизительное расположение спорного объекта и границы "ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная".

Определением от 18.12.2019 по делу N А75-6582/20019 по ходатайству Саитовой Г.А. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутЭкспертиза" Виталицкому Анатолию Ивановичу.

Согласно экспертному заключению, спорный объект находится частично в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная", в соотношении: 18 процентов в охранной зоне и 82 процентов не находится в охранной зоне ВЛ110 кВ; подъездные пути и проходы спорному объекту и стояночные места (парковка) находятся в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная", данное их расположение не препятствует безопасной эксплуатации и проведению регламентных работ, капитальному ремонту ВЛ-110 кВ.

При этом суд не согласился с выводами эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, пришел к выводу, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки нарушает создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-6582/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 исковые требования Саитовой Магзанур Асисчановны, Саитовой Гульнуры Асисчановны о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, указывает, что в рамках дела N А75-6582/2019 установлено, что спорный объект частично находится в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная". Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 928 истек 03.07.2015, соответственно права на земельный участок, на котором размещен спорный объект, у ответчиков отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что самовольная постройка, одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м, торгового павильона "Шины, диски, шиномонтаж", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2, относится к объектам недвижимого имущества.

В деле N А75-6582/2019 судом установлено, что постройка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Подходы и парковка торгового павильона также расположены в охранной зоне и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, влечет удовлетворение требований о сносе спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок изначально предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а под торговый павильон, то есть временный объект.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о том, что судом неправильно установлен срок для сноса самовольной постройки, с нарушением требований подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что в случае принятия органами местного самоуправления решения о сносе, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, не менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, данное правило не относится к судебным решениям о сносе самовольной постройки, поскольку указанной нормой права предусмотрены сроки лишь для административного порядка сноса объектов.

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца.

Рассматриваемый объект является одноэтажным строением, расположенным частично в охранной зоне электрических сетей. Длительность оформления документации и проведения действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчиков и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Гульнуры Асисчановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу N А75-19195/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая