Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-2960/20 по делу N А20-841/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А20-841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по КБР - Ахматова И.Х. (доверенность от 26.10.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" - Кудаева Т.Н. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу N А20- 841/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" (далее - Общество, заявитель, ООО Трест "Ай Би Си Промстрой") в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике от 18.12.2018 N 06-22/004758, обязании МР ИФНС N 5 по КБР произвести зачет излишне уплаченных сумм:

- по налогу на прибыль в бюджет КБР (КБК 18210101012020000110) в счет погашения недоимки по НДС (КБК 18210301000010000110) в размере 24 880 000 рублей;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011010000110) в счет погашения недоимки по НДС (КБК 18210301000010000110) в размере 3 726 610 рублей.

Заявленные требований мотивированы тем, что основанием для обращения в налоговый орган с уточненной декларацией послужил факт признания судом незаключенным договора с одним из контрагентов заявителя - обществом с ограниченной ответственности "ОКС Севкавстройинвест".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по КБР от 18.12.2018 N 06-22/004758, обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по КБР произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 28 586 220 рублей в счет уплаты имеющейся у заявителя недоимки. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины на 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации поскольку обществом не нарушены сроки подачи уточненной декларации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 06.07.2020 полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней дополнительно уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда от 06.07.2020 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по делу N А20-841/2020 заинтересованное лицо Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159) на правопреемника Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610) в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Заявление мотивировано тем, что на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 05.07.2021 N ЕД-7-4/629 "О структуре Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике" Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по КБР с 25.10.2021 реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными с апелляционной жалобой и заявлением выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2021 N ЮЭ9965-21-299948299 (записи N 21, 22, 23 в Едином государственном реестре юридического лица).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

От заявителя возражений против правопреемства не поступило.

На основании изложенного апелляционный суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица по делу N А20-841/2020 с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159) на правопреемника Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Из материалов дела усматривается.

Обществом в налоговый орган 28.03.2014 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год с исчисленной суммой налога к доплате в общем размере 18 818 105 рублей.

Из декларации усматривается, что за 2013 год обществом уплачены всего 30 249 248 рублей 83 копейки, в том числе:

- налог на прибыль в бюджет КБР - 23 492 214 рублей 72 копейки;

- налог на прибыль в бюджет РФ - 6 757 034 рубля 11 копеек.

Обществом в инспекцию 15.11.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год с заявленными к уменьшению авансовых платежей и налога на общую сумму 28 586 220 рублей.

Данные обстоятельства, подтверждаются декларацией по налогу на прибыль за 2013 год, карточками "Расчеты с бюджетом" по налогу на прибыль за 2013 год, представленными инспекцией, уточненной декларацией за 2013 год, поступившей в налоговый орган 15.11.2018, решениями УФНС по КБР и ФНС России.

Обществом 10.12.2018 в инспекцию поданы заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 28 696 506 рублей в счет уплаты задолженности по НДС и по НДФЛ.

Инспекция в письме сообщила заявителю о невозможности провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, на обращение с заявлением о зачете (возврате) суммы налога на прибыль организаций.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в УФНС РФ по КБР, которое решением от 05.12.2019 N 03/1 -03/12935@ отказало в удовлетворении жалобы.

Обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу РФ, которая также письмом от 28.02.2020 N КЧ-4-9/3346 отказала обществу с ограниченной ответственности ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" в удовлетворении жалобы от 27.12.2019 N 153 (вх. от 09.01.2020 N 000609/В) на письмо Межрайонной ИФНС России по N 5 по Кабардино-Балкарской Республике от 18.12.2018 N 06-22/004758 и решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 05.12.2019 N 03/1 -03/12935@, указав, что учитывая, что авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, уплаченные в течении налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных в 2013 году авансовых платежей по налогу на прибыль организаций может быть подано в течение трех лет с даты представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год - с 28.03.2014; по мнению ФНС России, последним днем срока на представление заявления о зачете или о возврате указанных авансовых платежей является 28.03.2017.

Также в решении ФНС России указано, что заявление о зачете (возврате) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2013 год, налога на прибыль организаций за 2013 год, уплаченных в 2014 году после окончания налогового периода по налогу на прибыль организаций за 2013 год, может быть подано в течении трех лет с даты уплаты. Учитывая даты уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налога на прибыль организаций за 2013 год - 21.04.2014, 25.04.2014, 14.05.2014, последним днем срока на представление заявления о зачете или о возврате указанных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций является 21.04.2017, 25.04.2017, 14.05.2017 соответственно; заявление о зачете подано обществом 10.12.2017, следовательно, инспекция обоснованно сообщила заявителю о пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Общество, не согласившись с принятыми актами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, указал, что заявитель обращении в налоговый орган и в суд указывал, что налог на прибыль организаций уплачен на основании платежных поручений от 07.04.2017 N 42559, от 13.04.2017 N45464, от 26.04.2017 N36, N37 на общую сумму 26 916 172,96 рублей.

В платежном поручении от 07.04.2017 N 42559 на сумму 8 604 103,29 рублей обществом указано, что уплачивается задолженность по налогу на прибыль организаций за 31.12.2016; в платежных поручениях от 13.04.2017 N45464 и от 26.04.2017 N37 на общую сумму 13 442 578,32 рублей обществом указано, что уплачивается текущие платежи за 31.03.2017 и 13.04.2017; в платежном поручении от 26.04.2017 N36 на сумму 4 869 491,35 рублей обществом не указано, за какой период уплачен налог на прибыль организаций.

В решении Управления от 05.12.2019 N 03/1-03/12935@ указано, что суммы, уплаченные на основании платежных поручений от 07.04.2017 N 42559, от 13.04.2017 N 45464, от 26.04.2017 N 36, N 37 в размере 14 875 238,96 рублей Инспекцией зачтены в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2016-2017 годы, по государственной пошлине, по штрафу, по пени по НДС; суммы, уплаченные на основании указанных платежных поручений, в размере 12 040 934 рублей инспекцией 26.07.2017 возвращены на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции указал, что на основании указанных платежных поручений обществом не уплачивался налог на прибыль организаций за 2013 год. То есть, налог на прибыль уплачен не платежными поручениями от 07.04.2017 N 42559, от 13.04.2017 N45464, от 26.04.2017 N36, N37, а в 2013 и 2104 года самостоятельно и путем взыскания инспекцией исчисленных авансовых платежей во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлен факт уплаты налога на прибыль в исчисленном размере подтверждаются декларацией по налогу на прибыль за 2013 год, карточками "Расчеты с бюджетом" по налогу на прибыль за 2013 год, представленными инспекцией, уточненной декларацией за 2013 год, поступившей в налоговый орган 15.11.2018, пояснениями представителя инспекции, а также решениями УФНС по КБР и ФНС России.

В соответствии с решениями УФНС России по КБР и ФНС России подтверждается, что обществом уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль организации за 2013 год в общей сумме 9 283 976 рублей на основании платежных поручений от 20.12.2013 N 884, N 885, а также взысканы авансовые платежи по налогу на прибыль организации за 2013 год на основании решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банке от 21.06.2013 N 575, от 21.04.2014 N 507, N 509, от 25.04.2014 N531; платежными поручениями от 14.05.2014 N 455, N 456 обществом доплачен налог на 20 242 461 рубль.

Суд первой инстанции указал, что наличие переплаты по налогу на прибыль после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам на 01.11.2018 N 3361, на 12.12.2018, и на дату рассмотрения дела в суде - на 11.06.2020, согласно которым у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в бюджет КБР - 25003356 рублей 42 копейки, в бюджет РФ - 3 726 610 рублей 99 копеек, всего на 28 729 967 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества указал, что вывод налогового органа об отказа в зачете в силу истечения срока обращения за таким зачетом является не обоснованным.

Обществом 15.11.2018 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год с заявленными к уменьшению авансовых платежей и налога на общую сумму 28 586 220 рублей, что привело к образованию переплаты. Основанием для обращения в налоговый орган с уточненной декларацией послужил факт признания судом незаключенным договора с одним из контрагентов заявителя - обществом с ограниченной ответственности "ОКС Севкавстройинвест".

В обществе, согласно правилам бухгалтерского учета, применялась учетная политика "по отгрузке"; авансовые платежи, уплаченные заявителем в бюджет по налогу на прибыль за 2013 год, были исчислены в том числе по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест", а именно: по договору генерального подряда на строительство N 26 от 19.11.2012, предметом которого является выполнение обществом (генподрядчик) в соответствии с проектной документацией комплекса работ по капитальному строительству объектов жилищно-социального назначения региона Кавказских Минеральных Вод.

Указанный договор генерального подряда на строительство N 26 от 19.11.2012 признан судом решением от 31.10.2018 в рамках арбитражного дела NА20-1177/2016 незаключенным и не порождающим права и обязанности для сторон, так как был подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 31.10.2018 по делу А20-1177/2016 следует, что договор генерального подряда N 26 от 19.11.2012, дополнение N 1 к данному договору, справки выполненных работ по данному договору заключались обществом с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой (генподрядчик) с ООО "ОКС Севкавстройинвест" (заказчик); указанный договор, все акты приемки выполненных работ и иные документы со стороны ООО "ОКС Севкавтройинвест" подписывались генеральным директором Шелкновым В.К., полномочия которого не были подтверждены, поскольку подписаны в период внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2267/2011 от 26.04.2012, то есть после даты введения внешнего управления.

С учетом указанного решения обществом 15.11.2018 в налоговый орган подана уточненная декларация и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции указал, что этот факт должен рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку до момента принятия судебных актов по делу N А20-1177/2018 у общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по КБР от 18.12.2018 N 06-22/004758 и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по КБР произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 28 586 220 рублей в счет уплаты имеющейся у заявителя недоимки подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере следующее.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом первой инстанции не обоснованно указано на то, что общество узнало о необходимости произвести возврат налога после вынесения решения от 31.10.2018 в рамках арбитражного дела N А20-1177/2016, которым суд признан договор генерального подряда на строительство N 26 от 19.11.2012 незаключенным и не порождающим права и обязанности для сторон, так как был подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом по следующим обстоятельствам.

ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" (генподрядчик) действовало неосмотрительно заключая договор генерального подряда на строительство N 26 от 19.11.2012 с генеральным директором Шелкновым В.К., полномочия которого не были подтверждены, поскольку на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2267/2011 от 26.04.2012, в отношении ООО "ОКС Севкавстройинвест" (заказчик) введена процедура внешнего управления.

Кроме того, осознавая, что ООО "ОКС Севкавстройинвест" (заказчик) оплата выполненных работ по договор генерального подряда на строительство N 26 от 19.11.2012 не была произведена ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" (генподрядчик) обращается в арбитражный суд с соответствующим иском, который зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 07.04.2016 и делу присвоен номер А20-1177/2016.

То есть, при должной осмотрительности ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" не следовало ожидать окончания судебного разбирательства в виде решения Арбитражного суда КБР от 31.10.2018 по делу А20-1177/2016.

В данном случае ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" следовало руководствоваться положениями Главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество могло и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Обращение общества 12.07.2013 к налоговому органу с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2013 год, проведенной в связи с подачей уточненной декларации, решением от 27.03.2020 N 350 заявителю доначислены налоги на 23 592 904 рубля, пени на 10 207 337 рублей.

Суд первой инстанции указал, что указанный довод не имеет правового значения для установления права факта переплаты и проведения зачета, поскольку для решения вопроса о наличии права на возврат излишне уплаченного налога не имеет правового значения факт доначисления налогов. Доначисление налога увеличивает размер имеющейся недоимки, вопрос о том, какие налоги зачесть при решении вопроса о возврате имеющейся переплаты, определяется налоговым органом.

Для проверки доводов налогового органа от отсутствия переплаты у общества для проведения зачета в связи с принятием Решения инспекции от 27.03.2020 N 350, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства общества определением от 15.10.2020 по данному делу было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А20-3681/2020 об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N5 по КБР N350 от 27.03.2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 20.08.2021 по делу N А20-3681/2020 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N5 по КБР N350 от 27.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа о правомерности доначисления заявителю налогов и пени на основании решения от 27.03.2020 N 350 по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2013 год.

При этом, заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных в 2013 году авансовых платежей по налогу на прибыль организаций может быть подано в течение трех лет с даты представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год - с 28.03.2014; по мнению ФНС России, последним днем срока на представление заявления о зачете или о возврате указанных авансовых платежей является 28.03.2017.

Следовательно заявление о зачете (возврате) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2013 год, налога на прибыль организаций за 2013 год, уплаченных в 2014 году после окончания налогового периода по налогу на прибыль организаций за 2013 год, может быть подано в течении трех лет с даты уплаты. Учитывая даты уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налога на прибыль организаций за 2013 год - 21.04.2014, 25.04.2014, 14.05.2014, последним днем срока на представление заявления о зачете или о возврате указанных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций является 21.04.2017, 25.04.2017, 14.05.2017 соответственно; заявление о зачете подано обществом 10.12.2017, следовательно, инспекция обоснованно сообщила заявителю о пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

В суд общество обратилось 11.03.2020, так же с пропуском трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока как для обращения в налоговый орган, так и для обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда КБР от 06.07.2020 по делу N А20-841/2020 в части признания обоснованным требования общества о зачете на 28 586 220 рублей в счет уплаты имеющейся у заявителя недоимки следует отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Выводы суда первой инстанции об обратном, апелляционная коллегия находит ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по КБР от 18.12.2018 N 06-22/004758 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на сторону - общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой".

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А20-841/2020 с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159) на правопреемника Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610).

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу N А20-841/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" (ОГРН 1070721002065, ИНН 0721022716) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей и суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельникова