Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-73716/21 по делу N А40-200662/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-200662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1498)

по делу N А40-200662/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лица" (ОГРН 5167746229624, 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2 корп. 2, эт. 4 пом. IV ком. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

третье лицо: Правительство Москвы;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Геворков И.С. по доверенности от 23.12.2020;

от третьего лица: Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лица" с исковым заявлением (с учетом принятых судом утончений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 10 985 415,56 руб., неустойки в размере 359 138,58 руб., с последующим начислением с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-200662/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в связи с завершением строительства (создания) многофункционального жилого комплекса "Лица", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1 и корп.2 (строительный адрес: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38) были введены в эксплуатацию 1-й этап - жилая секция "А" с инженерным обеспечением и 2-й этап - жилые секции "В", "С", "C", "D", "D", "Е", автостоянка и стилобат, что подтверждается Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N 77-213000-007866-2017 и N 77-213000-008224-2017, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 26.04.2017 г. и 29.12.2017 соответственно.

Решениями Общего собрания собственников помещений в Комплексе, принятыми путем очно-заочного голосования, утвержденнымм Протоколом от 26.05.2017 и Протоколом N 1 от 24.03.2018, была выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "ЛИЦА".

В соответствии с указанными решениями управляющая организация осуществляет функции по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, корп. 2.

Право собственности города Москвы на 125 жилых квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д.2, корп.1 и корп. 2, подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем правообладатель обязан нести бремя содержания в размере, установленном Решениями общего собрания собственников помещений от 26.05.2017 от 24.03.2018.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик оплату услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 10 985 415,56 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 985 415,56 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК, в размере 359 138,58 руб., с последующим начислением с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы возложено на Департамент городского имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП). При этом Департамент наделен полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10), выполнение функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы (п. 6.5).

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

Отсутствии квартир в Реестре объектов собственности города Москвы и отсутствии нежилого помещения в реестре объектов недвижимости города Москвы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку эти реестры являются внутренними документами Департамента и города Москвы

Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что право собственности на квартиры кем-либо оспаривается, либо они выбыли из собственности города Москвы по какому-либо законному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения и не доказанности обоснованности тарифов, противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик контррасчет по сумме иска и доказательств не соблюдения истцом требований по применению тарифов, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 29.11.2021, апелляционным судом допущена опечатка в указании заявителей апелляционной жалобы, а именно: вместо "Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы" указано "Департамент городского имущества города Москвы".

Также в резолютивной части постановления от 29.11.2021 апелляционным судом допущена опечатка в указании явки третьего лица в судебное заседание, а именно: вместо "от третьего лица: Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2021" указано "от третьего лица: не явился, извещен."

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об исправлении вышеуказанных опечаток допущенных в резолютивной части постановления от 29.11.2021 по делу N А40-200662/20, путем приятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 179, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-200662/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук