Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3557/22 по делу N А40-200662/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-200662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сангаджиева Ц.А. дов-ть от 13.12.2021 N 33-Д-1592/21,

от третьего лица: Сангаджиева Ц.А. дов-ть от 11.08.2021 N 4-47-1502/21,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лица"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лица" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 985 415 рублей 56 копеек, неустойки в размере 359 138 рублей 58 копеек с последующим начислением с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей, истец не доказал факт принадлежности спорных помещений ответчику, неустойка взысканию не подлежит, поскольку доказательств направления расчетных документов ответчику не представлено, департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с завершением строительства (создания) многофункционального жилого комплекса "Лица", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1 и корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38) введены в эксплуатацию 1-й этап и 2-й этап, автостоянка и стилобат, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 26.04.2017 и 29.12.2017.

Решениями общего собрания собственников помещений в комплексе, принятыми путем очно-заочного голосования, утвержденным протоколами от 26.05.2017 и от 24.03.2018, выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лица", в соответствии с которыми истец осуществляет функции по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, корп. 2.

Право собственности города Москвы на 125 жилых квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы не осуществило компенсацию расходов по содержанию имущества, распределенного в его собственность, и имущества, находящегося в общей собственности, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, статьей 210, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6.5 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пришли к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорным помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме и являющимися собственностью города Москвы. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители, не освобождают от обязанности по оплате коммунальных услуг, а довод о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно произведен расчет задолженности, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, как основанные на направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-200662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова