Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-4565/18 по делу N А45-14384/2017

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Хайкиной С.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4565/18 (10)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1; ИНН 5408272659) по заявлению ФНС России о признании требования в сумме 774 555 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства обороны РФ: Голобокова И.А. по доверенности от 17.06.2021;

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С. по доверенности от 02.02.2021;

от конкурсного управляющего АО "15 ЦАРЗ" Варыгина А.А.: Галкин М.М. по доверенности от 24.12.2020.

от УФНС по Томской области: Спасенов Р.С. по доверенности от 27.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник, АО "15 ЦАРЗ", Завод) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Варыгин А.А.).

Должник - стратегическая организация на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 (поз. 663).

Определением от 11.08.2020 принято к рассмотрению заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании требования в размере 774 555 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Определением суда от 22.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бюджетные инвестиции были перечислены для целевого выполнения должником обязанностей по модернизации производственных мощностей, тогда как должник использовал полученные денежные средства не по целевому назначению.

Постановлением от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) апелляционный суд отменил определение от 18.01.2021, признал требование Федеральной налоговой службы в размере 774 555 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А45-14384/2017 отменил. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, окружной суд указал на отсутствие в материалах обособленного спора, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанных судом апелляционной инстанции как установленные, в частности, подтверждающие факт ненадлежащего использования бюджетных средств, в, частности упомянутые в отзыве Минобороны письмо акционерного общества "Спецремонт" от 22.02.2018 NСР/8/365, акт проверки фактического выполнения работ по техническому перевооружению мощностей должника в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы"; на отсутствие оценки возражений конкурсного управляющего по вопросу о недоказанности ненадлежащего использования бюджетных инвестиций, отсутствие ссылок на доказательства, подтверждающие соответствующий вывод суда, а также ссылок на условия соглашений сторон, на акты, определяющие права и обязанности должника как получателя данных конкретных бюджетных инвестиций, или положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, либо применённые по аналогии права исходя из сущности бюджетных инвестиций, порядка их предоставления, целей их предоставления, условий использования и оснований возврата (предмет требования к должнику), обратил внимание на недостаточность ссылки суда на статью 80 БК РФ, учитывая её буквальное содержание; на необходимость выяснения причин отсутствия доказательств использования полученных бюджетных средств по целевому назначению в распоряжении конкурсного управляющего; преждевременность (не обоснованность доказательствами) вывода по существу заявленного уполномоченным органом требования; на необходимость дать оценку доводам управляющего о том, что акции должника на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2019 N 358 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1840-р переданы в качестве имущественного взноса в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех"); необходимость установления, либо опровержения факта нецелевого использования бюджетных средств в рамках договоров, заключённых с целью перевооружения завода для обеспечения федеральной целевой программы, реализуемой за счёт бюджетных средств.

Определением от 27.09.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, предложив во исполнение указаний суда округа представить к судебному заседанию: Министерству обороны Российской Федерации письмо акционерного общества "Спецремонт" от 22.02.2018 N СР/8/365, акт проверки фактического выполнения работ по техническому перевооружению мощностей должника в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы"; Конкурсному управляющему должником АО "15 ЦАРЗ" Варыгину А.А. представить доказательства использования бюджетных средств по целевому назначению (в частности, проектно-сметную документацию, государственные контракты на выполнение работ по реконструкции и перевооружению, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иные документы), указать причины их отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего должником; документально обосновать позицию как влияет на требование уполномоченного органа факт передачи акций должника на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2019 N 358 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1840-р в качестве имущественного взноса в Госкорпорацию "Ростех".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего АО "15 ЦАРЗ" Варыгина А.А., в котором ссылается на отсутствие у уполномоченного органа и Министерства обороны РФ права требования денежных средств в связи с исполнением условий договоров передачи акций. Считает, что исследование целей расходования денежных средств в рамках федеральной целевой программы не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Держателями акций не утрачена возможность удовлетворения от реализации конкурсной массы должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В письменных пояснениях уполномоченный орган указывает на отсутствие сведений о том, могут ли быть затронуты права ГК "Ростех" или иных лиц при разрешении указанного спора.

В связи с поступлением ходатайства об отложении судебного заседания по причине не поступления ответа на запрос от 01.10.2021, направленного в адрес ГК "Ростех", определением от 20.10.2021 судебное заседание было отложено до 17.11.2021 для предоставления письменных пояснений и дополнительных документов.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произошла замена в связи с отпуском судьи Зайцевой О.О.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 24.11.2021, конкурному управляющему повторно предложено представить доказательства использования бюджетных средств по целевому назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители уполномоченного органа, просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и письменных дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В пределах перерыва от конкурсного управляющего Варыгина А.А. поступило ходатайство о приобщении следующих документов к материалам дела: копия договора N 1П-09-2012 от 09.02.2012 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования между ООО "Киров-Станкомаш - Поволжье" (далее - ООО "КСМ-Поволжье") (Поставщик), "МИРОН-ВЕРКЕ ГмбХ и Ко. КГ" (Предприятие-изготовитель) и ОАО "15 ЦАРЗ" (Заказчик), копии первичных документов по договору N 1П-09-2012 от 09.02.2012: счет-фактура N 00000029 от 13.03.2012, товарная накладная N 13 от 13.03.2012; счет-фактура N 00000031 от 15.03.2012, товарная накладная N 15 от 15.03.2012; счет-фактура N 00000065 от 03.05.2012, товарная накладная N 24 от 03.05.2012; счет-фактура N 00000127 от 17.08.2012, товарная накладная N 59 от 17.08.2012; счет-фактура N 00000131 от 27.08.2012, товарная накладная N 63 от 27.08.2012; счет-фактура N 00000126 от 17.08.2012, акт N 00000011 от 17.08.2012; счет-фактура N 00000131 от 27.08.2012, акт N 00000012 от 30.08.2012 на общую сумму 120 000 000 рублей 00 копеек; транспортная накладная от 03.05.2012; копии платежных поручений к договору N 1П-09-2012 от 09.02.2012: N 45 от 14.02.2012; N 369 от 31.08.2012; N 1351 от 16.05.2012; N 1350 от 16.05.2012;

N 1346 от 16.05.2012, а всего на общую сумму 120 000 000 рублей 00 копеек; копия генерального подряда N 01-10-1П-2012 от 01.10.2012, копия платежного поручения N 415 от 06.11.2012; копия ответа АО "РТ-Регистратор" от 08.10.2021.

Представитель Минобороны просил приобщить к материалам обособленного спора ответ Госкорпорации "Ростех" от 22.10.2021 N РТ-9994 уведомление АО "Регистратор" о выполнении операции, выписку о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 10.06.2020

Представленные конкурсным управляющим должником и Минобороны России дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку они необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО "15 ЦАРЗ" о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ООО "РТ-Капитал" отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Акции должника на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2019 N 358 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1840-р (в размере 1 190 781) переданы в качестве имущественного взноса в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "РТ-Регистратор" от 08.10.2021, следует, что по состоянию на 28.09.2021, ООО "РТ-Капитал" принадлежит 65,460761 доля от уставного капитала ОАО "15 ЦАРЗ", соответственно, в силу закона ООО "РТ-Капитал" относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО "15 ЦАРЗ", как его участник.

Конкурсным управляющим не представлено сведений об избрании представителя учредителей, из письма ГК "Ростех" от 22.10.2021 N РТ-9994 следует, что представитель учредителей не избирался.

ООО "РТ-Капитал" - дочерняя организация ГК "Ростех", которой по состоянию на 22.07.2021 принадлежит 92,475% доли в уставном капитале ООО "РТ-Капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2021.

ГК "Ростех" создана в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех". Конечным бенефициаром ГК "Ростех" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Рассматриваемое требование, основано на нецелевом расходовании бюджетных средств, соответственно, правомерно предъявлено уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные позиции на неё, заслушав участников, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - Программа) и утвержденного технического задания "Разработка проекта реконструкции и технического перевооружения Завода в период 2011-2020 годы, были выделены денежные средства в размере 774 555 000 рублей, факт получения должником которых подтвержден.

Между должником и Минобороны России от имени Российской Федерации было подписано пять договоров передачи акций в счет бюджетных инвестиций:

- N 2 от 09.12.2011 - 120 000 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- N 1 от 12.10.2012 - 320 000 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- N 01 от 13.11.2013 - 100 000 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- N 4 от 10.09.2014 - 103 740 акций по цене 1 000 рублей за штуку;

- N 3 от 07.08.2015 - 130 815 акций по цене 1 000 рублей за штуку.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 774 555 000 рублей должнику подтверждается платежными поручениями от 02.11.2011 N 635209, от 25.11.2013 N 1568044, от 25.09.2014 N 529291, от 02.10.2015 N 379606.

Ссылаясь на то, что Минобороны России профинансировало АО "15 ЦАРЗ" в общем размере 774 555 000 рублей, и указывая на наличие задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлено доказательств наличия у должника каких-либо обязательств перед бюджетом в размере 774 555 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подписанные между должником и Минобороны России от имени Российской Федерации договоры передачи акций в счет бюджетных инвестиций: N 2 от 09.12.2011 - 120 000 акций; N 1 от 12.10.2012 - 320 000 акций; N 01 от 13.11.2013 - 100 000 акций; N 4 от 10.09.2014 - 103 740 акций, заключены в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

07.08.2015 между должником и Минобороны России от имени Российской Федерации заключен договор N 3 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, согласно которому общий объем капитальных вложений за счет всех источников финансового обеспечения, включая объем предоставляемых бюджетных инвестиций, составляет 130 815 000 рублей. Согласно пункту 4.3.2. годы реализации инвестиционного проекта: 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, при этом объем вносимых обществом собственных и (или) заемных средств составил 10 400 000 рублей.

Целью договоров являлось реализация проекта реконструкции и технического перевооружения Завода.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации об ОАО "Обороносервис" N 1359 от 15.09.2008 (приложение 3) Завод-должник входит в перечень ФГУП, преобразуемых в ОАО, находящиеся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставной капитал АО "Спецремонт".

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей сути, данные договоры являются сделкой купли-продажи акций.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьёй 6 БК РФ, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В силу статьи 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства N 548, выделение средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям осуществляется целевым назначением на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию. Средства из федерального бюджета выделяются негосударственным коммерческим организациям, включенным в Федеральную адресную инвестиционную программу в качестве организаций - получателей бюджетных средств, при условии приобретения в федеральную собственность по рыночной стоимости акций этих организаций, определяемой по состоянию на дату передачи указанных акций в федеральную собственность.

По общему правилу, приобретение акций влечет за собой право на получение дивидендов, а также на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации, на условиях и порядке, которые особо определены законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Из указанного следует, что неэффективным (нерезультативным) использованием бюджетных средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств, а также достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что согласно договору N 1П-09-2012 от 09.02.2012 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования, заключенному между ООО "Киров-Станкомаш - Поволжье" (далее - ООО "КСМ-Поволжье") (Поставщик), "МИРОН-ВЕРКЕ ГмбХ и Ко. КГ" (Предприятие-изготовитель) и ОАО "15 ЦАРЗ" (Заказчик), предприятие изготовитель обязуется изготовить и передать поставщику для поставки заказчику станки с числовым программным управлением, оснастку, программные комплексы к нему.

Первичными документами по договору N 1П-09-2012 от 09.02.2012 подтверждается факт поставки должнику оборудования на сумму 100 913 210 рублей 82 копейки, выполнение работ по проведению приемки, монтажа оборудования, пусконаладочных работ на сумму 4 925 005 рублей 00 копеек, расходование денежных средств на обучение персонала в размере 1 075 000 рублей 00 копеек, расходование денежных средств на транспортировку, страховку и упаковку оборудования в сумме 2 815 000 рублей 00 копеек, стоимость таможенной очистки оборудования и услуг брокера, согласно разделу второму договора составила 10 271 784 рублей 18 копеек, а всего общая сумма договора - 120 000 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение указанных расходов представлены: счет-фактура N 00000029 от 13.03.2012, товарная накладная N13 от 13.03.2012 на сумму 1 953 423 рубля 00 копеек; счет-фактура N 00000031 от 15.03.2012, товарная накладная N15 от 15.03.2012 на сумму 625 106 рубля 25 копеек; счет-фактура N 00000065 от 03.05.2012, товарная накладная N24 от 03.05.2012 на сумму 5 256 793 рубля 00 копеек; счет-фактура N 00000127 от 17.08.2012, товарная накладная N 59 от 17.08.2012 на сумму 104 289 354 рубля 00 копеек; счет-фактура N 00000131 от 27.08.2012, товарная накладная N 63 от 27.08.2012 на сумму 1 875 318 рубля 75 копеек; счет-фактура N 00000126 от 17.08.2012, акт, подтверждающий предварительную приемку оборудования на предприятии-изготовителе N 00000011 от 17.08.2012 на сумму 1 475 000 рубля 00 копеек, подписанный между ООО "КСМ-Поволжье" и ОАО "15 ЦАРЗ"; счет-фактура N 00000131 от 27.08.2012, акт, подтверждающий шеф-монтаж оборудования на предприятии-заказчика, окончательную приемку оборудования (включая проверку его комплектности, проверку и контроль работы узлов и механизмов, испытание, составление акта окончательной приемки), обучение персонала заказчика) N 00000012 от 30.08.2012 на сумму 4 525 005 рубля 00 копеек, подписанный между ООО "КСМ-Поволжье" и ОАО "15 ЦАРЗ", а всего на общую сумму 120 000 000 рублей 00 копеек; транспортная накладная от 03.05.2012 на перевозку круглошлифовального станка, грузоотправителем которого является ООО "КСМ-Поволжье", грузополучателем ОАО "15 ЦАРЗ".

Копиями платежных поручений: N 45 от 14.02.2012 на сумму: 90 000 000 рублей 00 копеек N 369 от 31.08.2012 на сумму: 22 164 677 рублей 75 копеек; N 1351 от 16.05.2012 на сумму: 5 256 793 рубля 00 копеек; N 1350 от 16.05.2012 на сумму: 1 953 423 рублей 00 копеек; N 1346 от 16.05.2012 на сумму: 625106 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 120 000 000 рублей 00 копеек, подтверждается факт оплаты по договору N 1П-09-2012 от 09.02.2012 на общую сумму 120 000 000 рублей 00 копеек.

То есть указанная сумма была использована по целевому назначению.

В соответствии с договором передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 09.12.2011 N 2 должником передано, а Минобороны России принято в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций на общую сумму 120 000 000 рублей ценных бумаг в количестве 120 000 штук.

Позиция Минобороны о недоказанности факта использования по целевому назначению денежных средств направленных приобретения технологического оборудования на сумму 120 000 000 рублей (лимит 2011 года) противоречит установленным выше обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, доказательств того, что оставшиеся денежные средства в размере 654 555 000 рублей были использованы в целях выполнения Федеральной целевой программы, модернизации производственных мощностей, перевооружения завода, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно сведениям, изложенным в письме акционерного общества "Спецремонт" от 22.02.2018 N СР/8/365 (поступило в суд первой инстанции в электронном виде 25.11.2020 21:34 (МКС), копия на бумажном носителе на л.д. 24 том 7ААС), должностными лицами АО "15 ЦАРЗ" было совершено хищение части средств в размере 320 000 000 рублей (уголовное дело расследовано СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области).

Таким образом, представленные конкурсным управляющим копия генерального подряда N 01-10-1П-2012 от 01.10.2012 между ОАО "15 ЦАРЗ" и ООО СК "Лайтек", копия платежного поручения N 415 от 06.11.2012 о перечислении денежных средств ОАО "15 ЦАРЗ" обществу СК "Лайтек" по договору N 01-10-1П-2012 от 01.10.2012 за услуги 320 0000 000 рублей 00 копеек, не подтверждают и не могут подтверждать факт целевого расходования денежных средств.

Проверка, реализованная АО "Спецремонт", в части расходования денежных средств выделенных в рамках реализации Программы на 2013-2015 годы предприятию показала, что остаток средств на дальнейшую реализацию Программы в размере 334 555 000 рублей был перенаправлен предприятием на мероприятия, не связанные с реализацией Программы, из них значительная их часть, а именно, более 175 000 000 рублей переведена на счета различных фирм-поставщиков, более 83 000 000 рублей израсходовано на выплату заработной платы и порядка 68 000 000 рублей на исполнение налоговых обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные денежные средств были использованы по целевому назначению, напротив, они подтверждают факт их нецелевого использования.

В этой связи доводы АО "15 ЦАРЗ" об отсутствии оснований для признания требований Минобороны в лице уполномоченного органа, обоснованными, в указанной части, суд признает несостоятельными.

Также суд признает несостоятельными доводы АО "15 ЦАРЗ" в части последующего использование акций, в том числе посредством их последующей реализации, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что направленные Минобороны России бюджетные средства должнику фактически были использованы в целях модернизации (ремонта) производственных мощностей объектов должника - АО "15 ЦАРЗ".

Акции должника на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2019 N 358 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1840-р (в размере 1 190 781) переданы в качестве имущественного взноса в ГК "Ростех".

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", конечным бенефициаром ГК "Ростех" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно копии ответа АО "РТ-Регистратор" от 08.10.2021 по состоянию на 28.09.2021, ООО "РТ-Капитал" принадлежит 65,460761 доля от уставного капитала ОАО "15 ЦАРЗ".

При этом ООО "РТ-Капитал" - дочерняя организация ГК "Ростех", которой по состоянию на 22.07.2021 принадлежит 92,475% доли в уставном капитале ООО "РТ-Капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2021.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что меры по увеличению стоимости основных средств должника реализованы не были, соответственно, купленные Минобороны России акции фактически не были обеспечены имуществом должника.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций фактически является гражданско-правовым договором, имеющим признаки договора строительного подряда, при этом передача взамен акций является своего рода обеспечительной мерой, предусмотренной бюджетным законодательством (статья 80 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 2 Порядка выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 548 предусмотрено, что средства из федерального бюджета выделяются при условии приобретения в федеральную собственность по рыночной стоимости акций этих организаций, определяемой по состоянию на дату передачи указанных акций в федеральную собственность, на сумму предоставленных средств.

Поскольку бюджетные ассигнования в размере 654 555 000 рублей были использованы не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне должника имеется неисполненное денежное обязательство перед бюджетом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, также находящей свое применение в делах о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС 16-6059) на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

При этом истребование бюджетных инвестиций не прекращает действие договоров по строительству объекта и не свидетельствует о его расторжении, согласно условиям предусмотренных договорами.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств использования полученных бюджетных средств по целевому назначению, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования в размере 654 555 000 рублей.

Апелляционный суд, давая оценку доводам конкурсного управляющего о возможном нарушении прав и законных интересов ГК "Ростех", ООО "РТ-Капитал", исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению могут выступать также юридические лица.

На основании подпункта 14 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах государственных корпораций, которая действует на основании федерального закона о такой государственной корпорации (пункт 1 статьи 52 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" установлено: целями деятельности корпорации являются содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции российскими организациями - разработчиками и производителями указанной продукции, в том числе организациями, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения (далее - организации Корпорации), а также участие в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации.

Корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей деятельности, указанных в части 1 настоящей статьи, и соответствует этим целям. Прибыль корпорации, полученная в результате ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение целей, указанных в части 1 настоящей статьи (пункта 2 статьи 3 Закона N 270-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 270-ФЗ основными функциями корпорации являются (в том числе): - участие в реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества, а также организации государственной программы вооружения, государственного оборонного заказа и мобилизационного плана, долгосрочных целевых программ, федеральных целевых программ и программ военно-технического сотрудничества; - привлечение инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс;

- осуществление иных функций в соответствии с федеральными законами и решениями Президента Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что ГК "Ростех" являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли. Правовое регулирование деятельности ГК "Ростех" определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых, является обеспечение деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса и выполнение государственного оборонного заказа, в интересах государства и общества.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.07.2016 N 356 "О некоторых вопросах ГК "Ростех", установлено, что ГК "Ростех" в отношении организаций оборонно-промышленного комплекса и других секторов экономики, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения (далее - организации Корпорации), помимо основных функций, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 270-ФЗ, осуществляет следующие функции: а) организация в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнения государственной программы вооружения, государственного оборонного заказа и мобилизационного плана, федеральных целевых программ и программ военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами; в) формирование в оборонно-промышленном комплексе и в других секторах экономики холдинговых компаний (интегрированных структур) Корпорации на основе хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых переданы Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации или приобретены Корпорацией на других основаниях, а также обеспечение развития таких компаний (структур); г) реструктуризация организаций оборонно-промышленного комплекса и других секторов экономики, в том числе хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых переданы Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Таким образом, во взаимоотношениях с предприятиями оборонно-промышленного комплекса, в том числе и в рамках банкротного процесса, корпорация через дочерние общества действует не в собственном интересе, а в интересах государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "Коммерсант" 12.01.2019, соответственно на дату подачи заявления (нарочно) 05.08.2020, реестр требований кредиторов был закрыт.

Согласно пункту 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявленное уполномоченным требование в размере 654 555 000 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 654 555 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

С.Н. Хайкина Н.А. Усанина