Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66101/21 по делу N А40-68421/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Диорит", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-68421/18, о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ) от 31.12.2015 г., заключенное между ООО "Фирма "ДИОРИТ" и ООО "АльфаБизнесгарант" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А. дов от 21.01.21; от к/у ООО "Фирма Диорит" - Сарбаа С.В. дов от 30.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим АО "ЩУКА" утверждена Перминова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ) от 31.12.2015 г., заключенное между ООО "Фирма "ДИОРИТ" и ООО "АльфаБизнесгарант" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фирма "ДИОРИТ" (ОГРН: 1027739042297, ИНН: 7707131554) перечислить в конкурсную массу АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) денежные средства в размере 3 468 876,15 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек. Взыскать с ООО "Фирма "ДИОРИТ" (ОГРН: 1027739042297, ИНН: 7707131554) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фирма Диорит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Диорит" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА" Перминовой Н.Ю. о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ) от 31.12.2015 г., заключенное между ООО "Фирма "ДИОРИТ" и ООО "АльфаБизнесгарант", и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 20.02.2021 г. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, между ООО "Фирма "ДИОРИТ" (далее- первоначальный должник) и ООО "Альфа-Бизнесгарант" (далее - новый должник) заключено соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ) от 31.12.2015 г., согласно которому первоначальный должник передает новому должнику все права и обязанности по возврату сумм займов и уплате процентов по займам в пользу ЗАО "Щука" в общем размере 3 468 876,15 руб.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.05.2018 г. При этом спорное соглашение заключено 31.12.2015 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника. Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Щука" с 25.12.2006 по дату введения конкурсного производства (20.02.2020) являлся Блажко Максим Евгеньевич, ИНН 773418746555. Соучредителями, владеющим 50% доли в уставном капитале АО "Щука", с 17.10.2002 по настоящее время является Блажко М.Е.

Управляющей компанией ООО "Фирма Диорит" согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015) заключения Соглашения о переводе долга N ДИОР-АБГ(Щ) от 31.12.2015 являлась ООО "Нордстар Девелопмент", ИНН 7714548010. Единоличным учредителем ООО "Фирма Диорит", владеющим 100% доли в уставном капитале Общества являлась ООО "Центр аналитический проектов", ИНН 7705620334.

Генеральным директором ООО "Нордстар Девелопмент", являлся Блажко М.Е., единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале являлось ООО "ГОРН", ИНН 7714922204. Генеральным директором ООО "ГОРН" являлся Блажко М.Е.

Управляющей компанией ООО "Центр аналитический проектов" согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015) являлась ООО "Нордстар Девелопмент", ИНН 7714548010.

Соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале ООО "Центр аналитический проектов" согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015) являлась ООО "Солинг", ИНН 7718226550. Управляющей компанией ООО "Солинг" согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату (31.12.2015 являлась ООО "Нордстар Девелопмент", ИНН 7714548010.

Соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ(Щ) от 31.12.2015, заключено и подписано со стороны ООО "Фирма Диорит" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Фирма Диорит" - ООО "Нордстар Девелопмент"- Блажко Максим Евгеньевич, действующего на основании Устава и Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 04- ФД/ЕИО от 26.04.2013.

Следовательно, генеральным директором управляющей компании ООО "Фирма Диорит" - ООО "Нордстар Девелопмент" и генеральным директором и учредителем АО "Щука" являлось одно и то же лицо - Блажко М.Е., на момент подписания (31.12.2015) Соглашения о переводе долга N ДИОР-АБГ(Щ) от 31.12.2015.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Усматривается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку целью сделки является отчуждение актива (денежных средств) аффилированному лицу во избежание расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) ООО "Фирма Диорит" по отношению к АО "Щука" на момент совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки АО "Щука" уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Из указанного следует, что на дату совершения спорной сделки АО "Щука"" отвечало признакам неплатежеспособности.

В отношении стороны оспариваемой сделки - ООО "Альфа-Бизнесгарант" (ИНН 7709264430) судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40- 113315/12 с ООО "Альфа-Бизнесгарант" в пользу ЗАО "ДОН Девелопмент и Менеджмент" (ИНН 7734220154) (в настоящее время АО "Щука") взысканы денежные средства в размере 634 394 508,64 руб., а также 200 000 руб. расходы по госпошлине, основанием возникновения задолженности является неисполнение обязательств в рамках заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление АО "Щука" о признании ООО "Альфа-Бизнесгарант" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-142967/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40- 142967/17 ООО "Альфа- Бизнесгарант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "АльфаБизнесгарант" открыто конкурсное производство. Требования АО "Щука" в размере 131 285 968,60 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно материалам дела, требования заявителя (АО "Щука") составляют 131 285 968,60 руб., что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113315/12. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 142967/17 конкурсное производство в отношении ООО "Альфа- Бизнесгарант" завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Альфа-Бизнесгарант" (ИНН 7709264430) прекратила деятельность 25.11.2020 - прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (Соглашения о переводе долга N ДИОР-АБГ(Щ) от 31.12.2015) ООО "АльфаБизнесгарант" уже имело неисполненные обязательства в значительной сумме в размере 634 394 508,64 руб. перед ЗАО "ДОН Девелопмент и Менеджмент" (в настоящее время АО "Щука"), подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113315/12. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности. Обязательство по погашению задолженности по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1, полностью ООО "Альфа- Бизнесгарант" не исполнено, так как основанием для подачи АО "Щука" заявления в суд о признании ООО "Альфа-Бизнесгарант" несостоятельным (банкротом) являлась оставшаяся часть суммы задолженности по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 N ДДМ-АБГ-1 в размере 131 285 968,60 рублей.

Следовательно, Соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ(Щ) от 31.12.2015 заключено с ООО "Альфа- Бизнесгарант", которое в свою очередь на момент совершения сделки уже имело неисполненные обязательства в значительной сумме перед АО "Щука", обладало признаками неплатежеспособности, о данном обстоятельстве, в связи с установленными фактами взаимозависимости и аффилированности сторон (ООО "Фирма Диорит" и АО "Щука"), не могла не знать сторона оспариваемой сделки - ООО "Фирма Диорит".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, судом первой инстанции установлено доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ДИОР-АБГ (Щ) от 31.12.2015 г., заключенное между ООО "Фирма "ДИОРИТ" и ООО "Альфа-Бизнесгарант".

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Диорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров