Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-46735/2018

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (далее - должник, Фияксель Э.А.) финансовый управляющий Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Фиякселя Р.Э. в размере 2 996 000 рублей, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области, до принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок между должником и Фиякселем Р.Э., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Фиякселя Р.Э. денежных средств в размере 5 817 000 рублей.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыков Андрей Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства не были внесены на конкретное судебное дело. Процессуальный закон предусматривает внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по конкретному судебному делу только в случае встречного обеспечения.

Кроме того, само по себе внесение денежных средств на депозит арбитражного суда не является препятствием для их ареста в случае, если они не были использованы арбитражным судом для совершения определенного процессуального действия.

Процессуальный закон позволяет наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся у другого лица.

По мнению финансового управляющего, процессуальный закон, позволяя наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся у другого лица, подразумевает, что права лица, у которого находятся средства, затрагиваться и нарушаться не будут, поскольку эти средства ему не принадлежат. Счет же не будет заморожен целиком, проведение операций по нему не будет приостановлено.

Такой вид обеспечительных мер, учитывая их открытый перечень допустим и не запрещен законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Фиякселя Эдуарда Аркадьевича признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зыков Андрей Валентинович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.08.2021 поступило заявление Зыкова Андрея Валентиновича - финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Фиякселя Р.Э. в размере 2 996 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области, до принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок между должником и Фиякселем Р.Э., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Фиякселя Р.Э. денежных средств в размере 5 817 000 рублей.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается, на подтвержденный судебными актами факт наличия денежных средств, принадлежащих Фиякселю Р.Э., в размере 2 996 000 рублей, находящихся на депозите Арбитражного суда Нижегородской области.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, финансовый управляющий поясняет, что денежные средства в размере 2 996 000 рублей представляют собой половину требований финансового управляющего к ответчику Фиякселю Р.Э., которые не в полной мере, но позволят обеспечить интересы кредиторов должника и должника по исполнению судебного акта. Испрашиваемые обеспечительные меры являются дополнительными по отношению к уже имеющимся, но которые в любой момент могут потерять правовую эффективность. Они позволят взамен ранее снятых мер в отношении недвижимого имущества ответчика его денежными средствами обеспечить хотя бы часть требований финансового управляющего. С учетом новых фактов, связанных с разделом совместно нажитого имущества ответчиком, такая мера представляется соразмерной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу N А43-41559/2018 Фиякселем Р.Э. на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 2 996 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) к Фиякселю Роману Эдуардовичу (603000, г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д.77, кв.57), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 5260241328, ОГРН 1085260017721, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.9/1, п. 9А) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны (дата рождения: 01.10.1958, место рождения: гор. Горький; адрес: 603000, г.Н.Новгород, к/п Зеленый город, ул. Березовая роща, д.21; ИНН: 526016064014).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что денежные средства в размере 2 996 000 рублей, находящиеся на депозитном счета Арбитражного суда Нижегородской области, в отношении которых финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста, внесены в рамках иного дела, а именно, в деле о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны.

Кроме того, заявитель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина