Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72181/21 по делу N А40-172945/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-172945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лещинского А.Л.- И.И. Севостьянова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021

по делу N А40-172945/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Севостьянова И. И. обоснованной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лещинского А.Л.- И.И.Севостьянова - Кублова Н.А. дов от 26.11.32

от ИП Лещинского А.Л. - Востоков В.О. дов от 15.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 года поступило заявление ООО "СМ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича; определением от 31.07.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-155945/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ИП Лещинского Артема Лорэновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ИП Лещинскоий Артем Лорэнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 арбитражный управляющий Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лещинского Артема Лорэновича; финансовым управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович, ИНН 616700592324, регистрационный номер 12714, члена Ассоциации "МСРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 года поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания -отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Севостьянова И.И. признана обоснованной. В части требований об отстранении финансового управляющего - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансового управляющего Лещинского А.Л.- И.И.Севостьянов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-172945/18 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении жалобы Лещинского А.Л. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего И.И.Севостьянова доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего должником 21.10.2020 и 06.12.2020 были направлены письма о выплате прожиточного минимума с приложением копий чеков, сформированных в кабинете самозанятого, подтверждающих получение должником дохода.

Финансовый управляющий ссылается на то, что суммы согласно выпискам, получаемым финансовым управляющим Севостьяновым И.И. по операциям по счету должника, открытому в ПАО СБЕРБАНК N 5221/00365, не содержали в качестве названия операции "заработная плата", "оплата" и т.д. и не могут считаться доходом должника.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Должником в материалы обособленного спора представлены копии чеков, подтверждающих получение должником дохода от осуществления своей деятельности в качестве самозанятого.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выдаче должнику прожиточного минимума финансовым управляющим не представлено.

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что должник неоднократно направлял финансовому управляющему сведения о наличии у должника имущества (товарных остатков), и готовности должника передать указанное имущество финансовому управляющему для последующей реализации и оценки.

В свою очередь финансовый управляющий отказался от принятия указанного имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данные товарные остатки (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции).

Суд апелялционнной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий уклонился от получения имущества должника.

Закон о банкротстве гарантирует право на получение в установленный срок отчетов о деятельности арбитражного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Факт искажения в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2021 сведений нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что согласно документам, представленным в материалы дела, должнику принадлежит товарный знак N 479965 "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР", который не обременен залогом.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что финансовый управляющий не исполнил прямую обязанность по продаже имущества должника и обратился с целью увеличения стоимости товарного знака N 479965 для последующей реализации в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) с заявлением о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак на 10 лет только после истечения установленного срока.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и п. 1 ст. 20.3, ст. 60, 65-67,70-73 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал жалобу должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Севостьянова И. И. обоснованной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Севостьянова И. И. выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Севостьянова И. И. (Ассоциация "МСРО") и Управления Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением суда от 13.04.2021 на 12.07.2020 было назначено рассмотрение жалобы должника на бездействие временного управляющего Севостьянова И.И.

Определение суда от 13.04.2021 было получено Управлением Росреестра по г. Москве 03.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 128).

Определение суда от 13.04.2021 было получено Ассоциация "МСРО" 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 129).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по г. Москве и Ассоциация "МСРО") были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-172945/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лещинского А.Л.- И.И. Севостьянова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина