Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-5779/18 по делу N А63-9616/2018

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" Коптиевской Е.Б. (лично) (до и после перерыва), представителя Кухарь В.И.: Кравченко Р.А. по доверенности от 26.02.2021 (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" Коптиевской Е.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-9616/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "ЗЛЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО "ЗЛЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЛЦ", 18.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кухарь Веры Ивановны (далее по тексту - Кухарь В.И.) убытков в размере 3 714 557,28 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания с Кухарь В.И. убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЗЛЦ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскав убытки с бывшего руководителя должника. Из доводов апелляционной жалобы следует, что представленные доказательства возврата денежных средств в кассу ООО "ЗЛЦ", не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

11.10.2021 в суд апелляционной инстанции через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Кухарь В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами жалобы не согласился, одновременно к отзыву представлены дополнительные доказательства, а именно: постановление от 18.09.2019 о смене ответственного хранителя, акты от 23.09.2019 приема-передачи на хранение арестованного имущества.

15.10.2021 в суд апелляционной инстанции через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЗЛЦ" поступили возражения на представленный отзыв Кухарь В.И.

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.11.2021. Конкурсному управляющему ООО "Зерновой логистический центр" Коптиевской Е.Б., предлагалось представить в суд письменные пояснения с учетом позиции изложенной Кухарь В.И. в судебном заседании, с доказательством направления сторонам обособленного спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

08.11.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" конкурсным управляющим ООО "Зерновой логистический центр" Коптиевской Е.Б. представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2021.

После перерыва апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствие оснований для приобщения указанных доказательств в силу следующего.

В настоящем случае Кухарь В.И. не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что им были выявлены неправомерные действия бывшего генерального директора должника Кухарь В.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 714 557,28 руб. возврат которых Кухарь В.И. не осуществлен (т.1, л.д. 25).

Выдача Кухарь В.И. денежных средств в размере 3 714 557,28 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 124 от 20.12.2018 (т.1, л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с Кухарь В.И. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту -ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Возражая против заявленных требований, в подтверждение возврата денежных средств в кассу должника Кухарь В.И. в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 14.01.2019 на сумму 35 737,50 руб.; N 3 от 17.01.2019 на сумму 1 347 910,40 руб.; N 4 от 21.01.2019 на сумму 2 110 417 руб.; N 5 от 11.02.2019 на сумму 15 714 руб.; N 6 от 12.03.2019 на сумму 25 537,52 руб.; N 7 от 09.04.2019 на сумму 9 570 руб.; N 8 от 15.05.2019 на сумму 33 768,55 руб.; N 9 от 10.06.2019 на сумму 10 576 руб.; N 10 от 01.07.2019 на сумму 9 570 руб.; N 11 от 05.08.2019 на сумму 9 570 руб.; N 12 от 09.09.2019 на сумму 9 570 руб.; N 13 от 08.10.2019 на сумму 13 782 руб.; N 14 от 12.12.2019 на сумму 84 584,82 руб. (т.1, л.д. 71-74).

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, установил, что 14.01.2019, 11.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019, 15.05.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 05.08.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 12.12.2019, в кассу ООО "ЗЛЦ" для выдачи заработной платы работникам общества Кухарь В.И. вносились денежные средства в размерах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам N N 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (т.1, л.д. 122-136).

Итого общая сумма, внесенная для выдачи заработной платы работникам общества, составила 257 980, 32 руб.

Принимая во внимание платежные ведомости по заработной плате работников должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выплат заработной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку ссылка конкурсного управляющего об отсутствии у него каких-либо кассовых документов за 2019 год, не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате.

Заработная плата работникам должника выплачивалась из кассы, ввиду чего реальность выдачи заработной платы за счет денежных средств, внесенных в кассу Кухарь В.И. в период времени за который с него взыскиваются убытки, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств несения должником убытков в связи с действиями генерального директора, по выплате заработной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, в результате внесения Кухарь В.И. денежных средств в кассу должника по квитанции N 3, ООО "ЗЛЦ" по погашению суммы задолженности по договору займа N 1/04.01-18 от 24.01.2018 перед ИП Главой КФХ Либителевым Анатолием Ивановичем, а также по квитанции N 4 от 21.01.2019 по расчетам с ООО АПК "Рассвет" за строительные материалы, приобретенные ООО "ЗЛЦ" у ООО АПК "Рассвет" по договору купли-продажи N 1/05.09-17 от 05.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в указанной части, исходил из того, что реальность внесения денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами о внесении денежных средств Кухарь В.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

21.01.2019 Кухарь В.И. по квитанции N 4 были внесены в кассу общества 2 110 417 руб (т.1, л.д.71).

После внесения данных денежных средств, производились расчеты с ООО АПК "Рассвет" за строительные материалы, приобретенные ООО "ЗЛЦ" у ООО АПК "Рассвет" по договору купли-продажи N 05.09-17 от 05.09.2016. Поставка подтверждена счет-фактурой N 58 от 31.03.2018 и товарной накладной N 58 от 31.03.2018.

Однако, документы, подтверждающие расчеты ООО "ЗЛЦ" с ООО АПК "Рассвет" в материалы дела не представлены.

При этом ООО АПК "Рассвет" 07.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по договору купли-продажи N /05.09-17 от 05.09.2016. Документы, свидетельствующие о произведенном частичном расчете с ООО "ЗЛЦ" по договору купли-продажи N 1/05.09-17 от 05.09.2016 в размере 2 110 417 руб. кредитором в суд не предоставлялись, при расчете суммы долга по договору данная сумма не отражалась.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО АПК "Рассвет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗЛЦ" в связи с квалификацией указанного договора купли-продажи притворной сделкой. Суд исходил из того, что заключение данного договора направлено на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внесенные 21.01.219 Кухарь В.И. по квитанции N 4 в кассу общества денежные средства в сумме 2 110 417 руб. были направлены на погашение задолженности перед ООО АПК "Рассвет" по договору купли-продажи N 1/05.09-17 от 05.09.2016 являются ошибочными.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.01.2019 в результате внесения Кухарь В.И. денежных средств в кассу должника по квитанции N 3, ООО "ЗЛЦ" произвело погашение суммы задолженности по договору займа N 1/04.01-18 от 24.01.2018. Общая сумма погашенной задолженности составила: 1 347 910,40 руб.

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа N 1/04.01-18 от 24.01.2018 Кухарь В.И. ссылается на приходно- кассовые ордера N 1 от 17.01.2019 на сумму 1 135 000 руб., N 2 от 17.01.2019 на сумму 62 219,99 руб., N 3 от 17.01.2019 на сумму 150 000 руб., N 4 от 17.01.2019 на сумму 690,41 руб. (т.1, л.д. 118-120).

Вместе с тем, исходя из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе, требования главы КФХ Любителева А. И. по договору займа N 1/24.01-18 от 24.01.2018 в размере 1 135 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А63-9616/2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по договору займа N 1/04.01-18 от 24.01.2018 в размере 1 135 000 руб. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, документы представленные ответчиком не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, подтверждающими возврат денежных средств в кассу должника

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера N 2, 3, 4 от 17.01.2019 не свидетельствуют о выдаче указанных денежных средств из кассы ООО "ЗЛЦ", поскольку согласно пункту 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указом ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Следовательно, надлежащим доказательством дальнейшего движения денежных средств по кассе должника, должен являться расходно-кассовый ордер.

Однако, в рассматриваемом случае расходный кассовые ордера на выплату ИП Главе КФХ Любителеву А.И. денежных средств в погашение задолженности по договору займа в материалы дела не представлены.

Ответчик, как руководитель должника, не мог не знать о неправомерности своих действий, о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кухарь В.И. должна выплатить должнику денежную компенсацию, равную сумме возникших по ее вине убытков.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в части неправомерного действия бывшего генерального директора должника Кухарь В.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника возврат которых Кухарь В.И. не осуществлен, в размере 3 458 327,40 руб. является обоснованным.

Размер убытков определен судом по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ в размере расходов, которое должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Должник приведен в состояние, существовавшее до нарушения права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-9616/2018 отменить в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Кухарь Веры Ивановны убытков в размере 3 458 327,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-9616/2018 отменить в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Кухарь Веры Ивановны убытков в размере 3 458 327,40 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Кухарь Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" убытки в размере 3 458 327,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков