Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-57946/21 по делу N А40-217297/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-217297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пеункова Алексея Владимировича и Пеунковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-217297/20,

по иску Пеункова Алексея Владимировича к 1) Пеункова Наталья Александровна, 2) Шония Эдишер Хутаевич, 3) Шония Юрий Эдишерович, 4) АО "НРК Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), третье лицо АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760) 1) о взыскании задолженности, 2) об обязании совершить действие, 3) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Пеунковой Н.А. - Васильев О.М. по доверенности от 02.02.2021 N 29АА1466208;

от Шония Э.Х. - не явился, извещен;

от Шония Ю.Э. - Попова О.Н. по доверенности от 08.11.2021 N 78Ав0144968;

от АО "НРК Р.О.С.Т." - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Пеунков Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пеунковой Наталье Александровне, Шонии Эдишера Хутаевича, 3) Шонии Юрия Эдишеровича, 4) АО "НРК Р.О.С.Т." (далее - ответчики), при участии в деле третьего лица: АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности, 2) об обязании совершить действие, 3) о признании сделки недействительной (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 3 л.д. 61-62)

В части требования о признании недействительной сделки между Шония Ю.Э. и Шония Э.Х. судом уточнение не принято, поскольку первоначально данное требование не заявлялось (протокол судебного заседания от 15.02.2021, том 6 л.д. 23 оборот).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме. В отношении ответчика Шония Э.Х. дело прекращено в связи с его смертью.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Подробно доводы жалобы изложены (т. 9 л.д. 25-28,41-49), в жалобе заявитель ссылается на то, что факт его собственности на спорные акции установлен приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.10.2016 по делу N 1-2/2016 и не подлежал оспариванию.

Не согласившись с принятым судебным актом Пеункова Наталья Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Рудной М.Э. (продавец) и матерью истца Пеунковой Н.А. (покупатель) были заключены два договора купли - продажи акций АО "Дорстроймеханизация" в количестве 2 011 шт. тип А, гос. номер выпуска 1-02-01652-D, и в количестве 548 шт., тип А, выпуск 2, гос. номер выпуска акций 2-02-01652-D.

Собственность Пеунковой Н.А. зарегистрирована в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "ДСМ", регистратором является АО "НРК Р.О.С.Т.", на основании договора и передаточного распоряжения (том 5 л.д. 154-156, т. 7 л.д. 14-15, 24-25).

30.12.2013 между матерью истца Пеунковой Н.А. (продавец) и ответчиком Шония Э.Х. (покупатель) заключены два договора купли - продажи акций АО "Дорстроймеханизация" в количестве 2 011 шт. тип А, гос. номер выпуска 1-02-01652-D, и в количестве 548 шт., тип А, выпуск 2, гос. номер выпуска акций 2-02-01652-D.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, переход права собственности согласно справке регистратора зарегистрирован в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "ДСМ", на основании договора и передаточного распоряжения, дата проведения операции по передаче права собственности 09.01.2014 (том 1 л.д. 108-113, том 2 л.д. 24 - 25, том 7 л.д. 16-17, 26-27)

Всего акции общества составляют: обыкновенные 8 197 штук, привилегированные 2 733 штуки.

Спорные акции составляют 23.4988 % уставного капитала общества (том 2 л.д. 26).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод суда в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.10.2016 по делу N 1-2/2016 о том, что Пеунков А.В. приобрел акции АО "ДСМ" в количестве 2 011 шт. и в количестве 548 шт., оформив сделку на свою мать Пеункову Н.А., не содержит вывода о том, что воля Пеункова А.В. была направлена на приобретение спорных акций в свою собственность и как следствие регистрации их за собой. Более того, суд в приговоре также не пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, либо иной сделкой противной основам правопорядка (стр. 6 решения суда первой инстанции).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, выводы суда в приговоре об обстоятельствах (фактах), не образующих действия лица (в том числе о правах) для арбитражного суда преюдициальными не являются.

Тогда как в данном деле имеется спор о праве.

В соответствии с разъяснениями, указанными в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2939-О "Статья 69 АПК Российской Федерации, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых по уголовному делу, не исключает правомочия арбитражного суда оценить представленный стороной в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, приговор суда, а результаты такой оценки отразить в судебном акте (статьи 64 и 71 данного Кодекса)".

Данные правовые позиции применяются в правоприменительной практике:

"Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно отметила апелляционная инстанция, приговором Солнечногорского городского суда от 20.05.2013 не устанавливался факт владения истцом акциями общества "ТОРРИКОМ"".

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014)

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку приговору суда, представленному истцом в качестве доказательства по делу.

Установленными в приговоре действиями являются оформление Пеунковым А.В. спорных акций на свою мать Пеункову Н.А. (стр. 272 приговора).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в приговоре не установлены действия истца по приобретению спорных акций в свою собственность, либо совершение сделки с целью прикрытия своего фактического владения, а также не установлены действия Пеунковой Н.А. по номинальному, а не фактическому владению спорными акциями.

При этом, правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

В приговоре квалификация сделки покупки акций судом не давалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в приговоре от 03.10.2016 по делу N 1-2/2016 установлено номинальное владение Пеунковой Н.А. и фактическая собственность Пеункова А.В. на спорные акции (стр. 5 решения суда).

Доводы в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на текст предъявленного истцу обвинения, указанный вывод не опровергают.

Суд в приговоре указал, какое обвинение было предъявлено Пеункову А.В. органом предварительного следствия (стр. 257 и далее приговора: "органом предварительного расследования Пеунков А.В., с учетом изменений, внесенных в предъявленное обвинение государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обвинялся в том _").

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Таким образом, в силу ст. 305 УПК РФ существо обвинения не относится к обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции также проанализировал приведенные в приговоре показания истца и свидетелей, а также приобщенные к материалам дела протоколы допросов.

Согласно приговору и протоколам допросов, истец давал показания, что акции были приобретены за счет доходов от семейного бизнеса, куда входят ООО "ПМП", ИП Пеункова О.Н., все предприятия и организации принадлежали, создавались либо преображались на долевых началах с партнерами и родственниками, акции ОАО "ДСМ" принадлежали семье Пеунковых; эти же показания подтверждала его мать Пеункова Н.А., отчим Мелкий П.Г. (стр. 34, 37, 96, 270 приговора, а также протоколы допросов, приобщенные к материалам дела).

В частности, в приговоре указано, что "Допрошенные в судебном заседании свидетели Мелкий П.Г., Пеункова Н.А. и Пеункова О.Н. подтвердили показания Пеункова А.В. в части приобретения акций ОАО "ДСМ" на денежные средства, полученные в результате деятельности семейного бизнеса, предоставив первичные финансовые документы, обосновывающие получение дохода, значительно превышающего объем затрат на приобретение акций, а именно доход ООО "ПМП" после уплаты всех налогов составили - 123 412 790 руб., ИП "Пеункова О.Н." - 437 985 031,16 руб." (стр. 274 приговора).

При этом, учредителем ООО "ПМП" (в том числе на доходы которого были спорные приобретены акции) являлась Пеункова Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела).

Пеункова Н.А. также дала показания суду, что была руководителем в бизнесе супруги истца ИП Пеункова О.Н. (стр. 96 приговора).

Согласно протоколу допроса (приобщен к материалам дела) свидетель Пеункова Н.А. показала, что у них был семейный бизнес, куда входило ООО "ПМП", ИП Пеункова, ООО "Электроинжиниринг", где работали только члены семьи, и акции АО "Дорстроймеханизация".

Также дала показания, что они "решили сами купить акции" АО "ДСМ", она заключила договор с Рудной, а так как в семье больше 30% акций по закону не должно быть, часть акций оформили на Завьялова. Платежи за акции сначала шли по безналичному расчету, в дальнейшем, стали расплачиваться наличными, деньги отдавал либо Пеунков Алексей, либо она. Пояснила, что считает законным получение ею денег от супруги истца Пеунковой О.Н., так как "поскольку у нас семейный бизнес", "деньги у нашей семьи были".

Также пояснила, что выдавала личные поручительства по кредитам АО "ДСМ".

Пеункова Н.А. показала, что осведомлена о финансовой деятельности ИП Пеункова О.Н., где работала руководителем, дала подробные пояснения о финансовых и хозяйственных операциях на предприятиях семейного бизнеса, что свидетельствует о том, что она была не номинальным, а реальным участником в семейном бизнесе, зарабатывая семейных доходы.

Суд первой инстанции также проанализировал и привел в решении суда сведения из приговора суда о полученных супругой Пеунковой О.Н. доходах, о перечислении Пеунковой О.Н. денежных средств в качестве займа Пеунковой Н.А. на покупку акций, и оплаченных Пеунковой Н.А. денежных средствах безналичным путем Рудной Н.А. за покупку спорных акций, в результате чего во взаимосвязи совокупности с вышеприведенными показаниями истца и свидетелей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акции были приобретены в собственность Пеунковой Н.А.(стр. 5 - 6 решения суда).

В договорах купли-продажи акций от 07.09.2011 предусмотрено, что гр-ка Рудная М.Э. передает в собственность покупателя, а покупатель Пеункова Н.А. принимает и обязуется оплатить спорные акции, оплата производится в рассрочку. С договором ознакомлен Пеунков А.В., что подтверждено его распиской на договоре (том 5 л.д. 154-156).

Согласно договору поручительства от 07.09.2011, заключенному между гр-кой Рудной М.Э. и истцом, Пеунков А.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязанности по оплате акций по договору купли-продажи от 07.09.2011 в полном объеме (п.1.1 договора), отвечает солидарно с должником (п.1.3), что объясняет внесение истцом части платежей по договору (том 5 л.д. 160-162)

Согласно приговору, продавец акций Рудная М.Э. не давала показания о том, что она продавала Пеункову А.В., а не Пеунковой Н.А.

Истец ссылался на притворность договоров купли-продажи от 07.09.2011, однако доказательств притворности договора купли-продажи от 07.09.2011 истцом не представлено, в том числе не доказано, что волеизъявление Рудной М.Э. было направлено на передачу акций в собственность истцу.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются выводы из приговора и судебных актов по уголовному делу лишь о действиях лица, но не о разрешении вопросов права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца на судебные акты об аресте акций в рамках уголовного дела, поскольку в судебный акт об аресте акций были внесены изменения, которыми исключена фраза о принадлежности спорных акций истцу.

Так, в постановлении Ломоносовского районного суда от 02.04.2018 указано, что адвокат Васильев (представитель Пеункова А.В.) обратился с ходатайством о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 11.01.2018, указав, что Пеунков А.В. не является акционером АО "ДСМ".

Суд определил разъяснить апелляционное определение от 11.01.2018: "Снять арест, наложенный вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.10.2016, на ценные бумаги (акции) ОАО "Дорстроймеханизация", в количестве 2559 шт. (2 011 шт. обыкновенных акций и 548 шт. привилегированных акций), зарегистрированы в реестре владельцев именных ценных бумаг (номер лицевого счета 232) на имя Шония Эдишера Хутаевича в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (том 2 л.д. 33-34, том 6 л.д. 11 оборот и лист 12).

На повторную просьба истца дать разъяснение о его владении акциями суд отказал, сославшись на вышеуказанные разъяснения от 02.04.2018 (ответ суда от 16.11.2020 - том 5 л.д. 81).

Разъяснение было дано не только с учетом доводов сторон, но и с учетом изучения Ломоносовский районным судом материалов уголовного дела судом, который давал разъяснения, на что прямо указано в постановлении, в результате чего резолютивная часть апелляционного определения от 11.01.2018 г.:

"Арест, наложенный вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2016 года в отношении Пеункова Алексея Владимировича на ценные бумаги (акции) ОАО "Дорстроймеханизация" (ОАО "ДСМ" в количестве 5688 штук, принадлежащие Пеункову А.В., снять",

была изменена путем разъяснения на следующую резолютивную часть:

"Снять арест, наложенный вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.10.2016, на ценные бумаги (акции) ОАО "Дорстроймеханизация", в количестве 2559 шт. (2 011 шт. обыкновенных акций и 548 шт. привилегированных акций), зарегистрированы в реестре владельцев именных ценных бумаг (номер лицевого счета 232) на имя Шония Эдишера Хутаевича в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Таким образом, суд в постановлении от 02.04.2018 года пришел к иным выводам, нежели суд в апелляционных определениях, поскольку выводы которых не устанавливают действия лица, в связи с чем не являются для настоящего дела преюдициальным.

Кроме того, как видно из постановления от 02.04.2018, Пеунков А.В. в лице своего адвоката заявлял, что не является собственником спорных акций.

Постановление от 02.04.2018 года Пеунков А.В. не обжаловал, следовательно, не возражал против заявленной его адвокатом позиции касательно собственности на акции.

Таким образом, оценка суда первой инстанции по настоящему делу судебных актов об аресте акций является правильной, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Показаниям Пеункова А.В. на стр. 270 приговора, где указано, что он не отрицал приобретение акций, и на что ссылается заявитель, дана оценка с учетом всех показаний Пеункова А.В., приведенных в приговоре на стр. 33-37, 270-271.

Таким образом, фраза "принадлежащие Пеункову А.В.", на которую ссылается истец, из судебных актов об аресте акций, судом была исключена.

Как следует из приговора суда, и подтверждается доводами апелляционной жалобы Пеункова А.В., обвинение в части эпизода по легализации было выдвинуто Пеункову А.В. не в связи с приобретением акций, а в связи с тем, что органы следствия полагали, что источниками оплаты акций являлись денежные средства, полученные от преступного бизнеса, в целях легализации данных доходов.

Однако суд в рамках рассмотрения уголовного дела пришел к выводу, что доказательств преступных доходов не добыто, по данному эпизоду Пеунков А.В. оправдан (стр. 276, 295 приговора): "Показания подсудимого и свидетелей защиты о том, что исполнение условий договоров купли-продажи акций было осуществлено за счет средств, являющихся доходом от легального бизнеса, стороной обвинения не опровергнуты".

В этой связи для целей рассмотрения уголовного дела не имело существенного значения, в чью собственность были приобретены спорные акции.

Следовательно, с учетом ранее указанного, вопрос о праве собственности на спорные акции подлежал рассмотрению именно в данном гражданско-правовом споре.

Суд первой инстанции (стр. 6 решения) правильно пришел к выводу, что установленные в приговоре действия указанных лиц во взаимосвязи с показаниями истца, свидетелей, подтверждают, что источником приобретения акций являлись доходы семейного бизнеса истца, активным участником которого являлась мать истца Пеункова Н.В., семейный бизнес на долевых началах родственникам истца, но поскольку истец не хотел приобретать акции в свою собственность, акции были приобретены в собственность его матери Пеунковой Н.А.

Мотивы нежелания истца оформлять акции в свою собственность значения не имеют.

При этом, утверждения в апелляционной жалобе Пеунковой Н.А. на иск о необходимости сокрытия акций из-за того, что Пеункова А.В. похищали преступники и вымогали у него имущество, доказательствами не подтверждаются.

Из представленных в дело постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что дела возбуждались по фактами причинения вреда имуществу Пеункова А.В. и покушениям на его жизнь, а не по фактам вымогательства у него имущества, причем как следует из постановлений факты причинения вреда имели место только в 2005 и 2006 г.г., и в последствии не повторялись. Тогда как акции приобретались значительно позднее - в 2011 году (постановления о возбуждении дел приобщены к материалам дела.)

Доводы жалобы Пеунковой Н.А. о выводах в приговоре суда относительно номинального владения акциями Заявьялова М.В. не могут быть приняты, поскольку предметом спора по настоящему делу являются другие акции.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств собственности истца на спорные акции основан на материалах дела и является обоснованным.

Истец не представил доказательств мнимости сделок купли-продажи спорных акций между Пеунковой Н.А. и Шония Э.Х. от 30.12.2013.

Как ранее было указано, приговором от 03.10.2016 по делу N 1-2/2016 не установлено номинальное владение Пеунковой Н.А. и фактическая собственность Пеункова А.В. на спорные акции, следовательно, приговор не является доказательством притворности сделки от 30.12.2013.

Кроме того, договоры купли-продажи спорных акций от 30.12.2013 между Пеунковой Н.А. и Шония Э.Х. не были предметом исследования в рамках уголовного дела, в приговоре не отражены, оценка им не давалась.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (стр. 8- 9 решения суда), что позиция истца о мнимости сделок не согласуется действиями приобретателя акций Шония Э.Х. как акционера: участием в качестве акционера и члена Наблюдательного совете в делах общества (том 2 л.д. 52-60, том 4 л.д. 77,81), его самостоятельным инициированием и участием в корпоративных судебных спорах с АО "ДСМ" (в том числе в 2014 году по делу N А40-116667/14 по иску Шония Э.Х. (том 2 л.д.61-64), заявлениями Шонии Э.Х. в адрес НС АО "ДСМ" как акционера (том 2 л.д. 4), участием Шония Э.Х. в акционерных собраниях АО "ДСМ" (протоколы ОСА, том 2 л.д. 45-48), а также получением ответчиком дохода от исполнения спорных сделок (в виде дивидендов) (том 4 л.д. 45-48, 49-53, 54-57, 58-65), и вопреки утверждению истца, он не передавал их Пеунковой Н.А., соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о воле ответчика Шонии Э.Х. в исполнении сделки на реализацию его прав как акционера. Следовательно, акции находилось в фактическом владении Шонии Э.Х.

Права акционера продолжил осуществлять Шония Ю.Э., после перехода к нему собственности на акции, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7695/2021-ГК по делу N А40-78336/20 по иску Шония Ю.Э. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа АО "Дорстроймеханизация".

Истец утверждал, что передавал Шония Э.Х. через Пеункову Н.А. указания, как голосовать на собраниях, однако никаких доказательств дачи указаний ответчикам истцом суду не представлено.

По доводам ответчика о реализации Шония Э.Х. прав акционера путем инициирования корпоративных судебных споров с обществом в 2014 году, истец возражений не заявил, про дачу указаний на этот счет не утверждал.

Представленные истцом протоколы собраний АО "ДСМ" не подтверждают ни его фактическое владение акций, ни принятие решений по его указанию, из протоколов это не следует.

Утверждения истца о том, что оплата за акции не произведена, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В пункте 2.2 договоров указано, что на момент заключения договора указанная в договоре в пункте 2.1 сумма выплачена покупателем продавцу полностью, и договор подписан сторонами, что является доказательством оплаты акций.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного суда РФ, от 17 июля 2018 г. N 46-КГ18-20 "из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа".

Указанная позиция приведена к договорам займа, однако, в законе применительно к договорам купли-продажи между физическими лицами, точно так же не содержится требования по оформлению отдельного документа для подтверждения получения денежных средств в оплату договора, следовательно, подтверждение получения денежных средств (по сути, расписка) может быть включено в текст договора.

Приведенная истцом судебная практика по делам о банкротстве касательно возможности оспаривания договора займа по безденежности не может быть применена к настоящему спору, поскольку повышенный стандарт доказывания наличия средств для оплаты применяется в делах о банкротстве по договорам займа (в силу разъяснения в абзаце 3 пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Письмо за подписью начальника отдела Регионального отдела ФСБ России по Архангельской области от 10.01.2014 за N 82/3/2-45 не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку составлено со слов самого Пеункова А.В.

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно- розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О).

Доказательств закреплений сведений в установленном уголовно-процессуальном порядке истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отклонил требования истца о признании договоров купли-продажи 2 011 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО "Дорстроймеханизация" от 30.12.2013, заключенного между его матерью Пеунковой Н.В. и ответчиком Шония Э.Х. ничтожными.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.

30.12.2013 Пеункова Н.А. продала спорные акции Шония Эдишеру Хутаевичу по двум договорам от 30.12.2013 года, 30.12.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи, переход права собственности согласно справке регистратора зарегистрирован в реестре 09.01.2014.

Сведения о регистрации прав Шония Э.Х. на спорные акции в реестре владельцев именных ценных бумах содержатся в материалах уголовного дела, в частности, в постановлении Ломоносовского суда от 03.02.2014 (на стр. 3 постановления), с которым истец был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела до начала рассмотрения дела в суде (то есть до 03.10.2016).

Более того, истец являлся членом Наблюдательного Совета АО "ДСМ", и в том числе принимал участие в заседании Наблюдательного Совета от 04.02.2014.

Согласно протоколу, Совет рассматривал предложения акционеров, в том числе акционера Шонии Э.Х. о выдвижении новых членов Наблюдательного совета, Пеунков А.В. как и другие члены совета голосовал по данному предложению.

Таким образом, вывод суда, что акции находились в фактическом владении Шония Э.Х., а Пеунков А.В. с 04.02.2014 не мог не знать, что Шония Э.Х. реализует права акционера АО "ДСМ", по приобретенным им акциям у Пеунковой Н.В., является правильным, истцом не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку суд установил, что Пеунков А.В. должен был узнать о начале исполнения сделки как минимум с 04.02.2014, а в суд обратился с иском 16.11.2020, срок исковой давности по оспариванию сделок от 30.12.2013 пропущен.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств мнимости сделок купли-продажи спорных акций между Пеунковой Н.А. и Шония Э.Х. от 30.12.2013, доказательств своих прав на оспаривание сделок, срок исковой давности для оспаривания сделок истцом был пропущен, суд обоснованного отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Аналогично, согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 307-ЭС20-2469 по делу N А56-122064/2018.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (данная правовая позиция, а также разъяснения п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, применяются в судебной практике и указаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. по делу N А41-8897/11, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2018 г. по делу N А35-2790/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3466/2017 и др.)

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Постановлении Ломоносовского районного суда от 02.04.2018 указано, что адвокат Васильев (представитель Пеункова А.В.) обратился с ходатайством о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 11.01.2018, указав, что Пеунков А.В. не является акционером АО "ДСМ", акции зарегистрированы за Шония Э.Х. (том 2 л.д.33-34).

Суд правильно установил, что доказательств выбытия акций во владение Шонии Э.Х. помимо воли истца (если он считает себя фактическим собственником) не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца об истребовании из незаконного владения Шония Ю.Э..

По требованиям об истребовании акций из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) применяется трехгодичный срок исковой давности (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что вне зависимости от смены владельца с Шония Э.Х. на Шония Ю.Э., срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 30.12.2013 года, и на момент подачи искового заявления 09.11.2020 года, истек.

В связи с чем судом обоснованного отказано в удовлетворении виндикационного требования.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (эстоппель).

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, данная правовая позиция, в частности, сформулирована в определении Верховного суда РФ от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785 (1, 2):

Как следует из приговора суда по уголовному делу, протоколов допросов, ни Пеунков А.В., ни Пеункова Н.А., в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде не давали показания и не заявляли, что Пеункова Н.А. была лишь номинальным владельцам спорных акций, и что фактически акции приобретались в собственность Пеункова А.В., относили акции АО "ДСМ" к семейному бизнесу.

Изменение Пеунковым А.В. и Пеунковой Н.А. позиции относительно приобретения акций по сравнению с их показаниями, данными в суде по уголовному делу, свидетельствует об их недобросовестности в настоящем споре (ст. 10 ГК РФ), поскольку в уголовном деле и в настоящем деле истец и ответчик Пеункова Н.А. вели себя противоречиво и непоследовательно, преследую исключительно собственную выгоду в каждом деле.

В связи с чем суд первой инстанции по настоящему дела обоснованно применил к истцу ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований также и по этому основанию, а также не принял признание иска Пеунковой Н.А.

Довод заявителя о том, что доходы ИП Пеунковой О.Н. являются совместной собственностью его и супруги Пеунковой О.Н., не опровергает установленные в приговоре обстоятельства предоставления ИП Пеунковой займа Пеунковой Н.А.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В любом случае, доводы заявителя, что большую часть денежных средств за покупку спорных акций оплатил истец, а не Пеункова Н.А., не доказывают приобретение им акций в его личную собственность, поскольку оплата за третье лицо допускается ст. 313 ГК РФ, а также может быть осуществлена поручителем.

В договорах купли-продажи акций от 07.09.2011 предусмотрено, что гр-ка Рудная М.Э. передает в собственность покупателя, а покупатель Пеункова Н.А. принимает и обязуется оплатить спорные акции, оплата производится в рассрочку. С договором ознакомлен Пеунков А.В., что подтверждено его распиской на договоре (том 5 л.д. 154-156).

Согласно договору поручительства от 07.09.2011, заключенному между гр-кой Рудной М.Э. и истцом, Пеунков А.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязанности по оплате акций по договору купли-продажи от 07.09.2011 в полном объеме (п.1.1 договора), отвечает солидарно с должником (п.1.3) (том 5 л.д. 160-162).

Таким образом, Пеунков А.В. был вправе производить оплату по договорам за Пеункову Н.А., что не влечет возникновение у него собственности на спорные акции, результатом такой оплаты является переход к нему от Рудной М.Э. прав кредитора по отношению к Пеунковой Н.А.

Кроме того, согласно приговору, продавец акций Рудная М.Э. не давала показания о том, что она продавала Пеункову А.В., а не Пеунковой Н.А., что ее воля была направлена на совершение притворной сделки.

Истец, по сути, ссылается, что между ним и Рудной М.Э. была совершена устная сделка покупки спорных акций, однако, поскольку между гражданами устные сделки допускаются только на сумму, не превышающую 10 000 руб. (п.2 ст. 161 ГК РФ), такая устная сделка не может доказываться свидетельскими показаниями (п.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, истец ссылается на притворность договоров купли-продажи от 07.09.2011, заключенных Пеунковой Н.А. и Рудной М.Э., однако доказательств притворности договора купли-продажи от 07.09.2011 истцом не представлено, в том числе не доказано, что волеизъявление Рудной М.Э. было направлено на передачу акций в собственность истцу.

Выводы суда о недопустимости представленных истцом протоколов допросов свидетелей у нотариуса и адвоката, поскольку они совершены с нарушением закона, истец в жалобе не оспаривает.

Возражения по протоколам были заявлены ответчиком в письменных пояснениях к судебному заседанию 26.05.2021, вручены представителю в суде 26.05.2021, истец получил пояснения и копии доказательств почтой 01.06.2021 (почтовый идентификатор 11945459014191), следовательно, до судебного заседания 07.07.2021 истец имел возможность произвести допрос свидетелей повторно с соблюдением требования закона, однако этим не воспользовался, а также не заявил в судебном заседании повторное ходатайство о допросе свидетелей.

Ходатайство о допросе свидетелей Тазеева А.Р. и Мелкого П.Г. истец заявил в уточнениях к иску (пункт 7), однако необходимость допроса свидетелей не мотивировал (том 3 л.д. 62).

Тогда как лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (ст. 88 АПК РФ).

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, "поскольку истец не обосновал необходимость допроса свидетелей", что указано в протоколе судебного заседания (том 6 л.д.23)

Следовательно, довод о немотивированном отказе заявлен необоснованно.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изменениями Мелким П.Г. показаний, данных им в рамках уголовного дела, с учетом того, что он является заинтересованным лицом по отношению к истцу (отчимом), его показания вызывают критическое к ним отношение.

Тазеев А.Р. также является заинтересованным лицом, истец указывает в уточнении иску его как охранника и близкого друга.

В связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей в заседании суда апелляционной инстанции, и против приобщения истцом к делу дополнительных доказательств "согласия на разглашение сведений". Убедительных доводов о необходимости представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-217297/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова