Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72139/21 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-162690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабест"- Шматала А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021

по делу N А40-162690/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кабест" об утверждении лимита услуг, лиц привлекаемых конкурсным управляющим,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кабест"- Шматала А.В. - Герасенков И.В. дов от 02.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО "Кабест" (ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении лимита услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кабест" об утверждении лимита услуг, лиц привлекаемых конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кабест"- Шматал А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-162690/18, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составляет 542 087 000,00 рублей. Лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства должника составляет 2 537 087,00 руб. (2 295 000,00 +242 087,00).

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь специалиста Шестемирову Марию Владимировну (Юрист) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кабест" и установить размер оплаты услуг равным 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и установить в составе текущих платежей (третьей очереди) в размере оплаты услуг равным 30 000,00 руб. ежемесячно за период с 11.01.2021 по 31.03.2021.

Также конкурсный управляющий просит привлечь специалиста Гимадиеву Диану Раисовну для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кабест" и установить размер оплаты услуг равным 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в составе текущих платежей (третьей очереди) в размере 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в размер оплаты услуг равным 25 000,00 руб. ежемесячно за период с 11.01.2020 по 31.03.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь специалиста ООО "Альянс" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кабест" и установить размер оплаты услуг равным 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в составе текущих платежей (третьей очереди) в размере 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и в размер оплаты услуг равным 25 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан обладать полнотой знаний в области права и экономики, и способен самостоятельно вести процедуры банкротства.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование привлечения юриста Шестемировой Марии Владимировны.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве было принято судом 20.07.2018. Решение о введение процедуры конкурсного производства была вынесено с 25.06.2019.

Исходя из норм ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение специалистов должно быть обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

С даты введения процедуры конкурсного производства с 25.06.2019 по день написания настоящего отзыва конкурсным управляющим должника, в соответствии с данными размещенными на сайте https://kad.arbitr.ru/ и в ЕФРСБ, была подано всего одно заявление о признании недействительной сделки по выплате денежных средств со счетов должника ООО "КАБЕСТ" по трудовому договору N 6 от 03.05.2018, заключенному между ООО "Кабест" и Ивановой Натальей Евгеньевной, на общую сумму в 1 204 849,57 руб. По результатам рассмотрения которой в удовлетворении заявления было отказано.

С даты введения процедуры конкурсного производства, согласно данным системы "Кад арбитор" конкурсным управляющим должник было подано всего два заявления о взыскании дебиторской задолженности.

В настоящий момент ПАО Сбербанк не понятно в чем заключается целесообразность привлечения юриста Шестемирову Марию Владимировну к периоду с 01.07.2020 по 31.12.2020, так и в период с 11.01.2021 по 31.03.2021. Доказательства обоснованности привлечения юриста со стороны конкурсного управляющего не представлена, при обстоятельстве отсутствия как таковой судебной работы по оспариванию сделок должника и взыскания дебиторской задолженности экономической обоснованности для привлечения юриста нет.

Также не представлено обоснование привлечения бухгалтера Гимадиеву Диану Раисовну. Как указывает конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Бортникову Марию Алексеевну, что по состоянию на 06.10.2020 субсидиарным ответчиком Бортниковой М.А. финансово - хозяйственная документация и бухгалтерские базы 1С конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, что в свою очередь значительно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Финансово - хозяйственная документация и бухгалтерские базы 1С не были переданы конкурсному управляющему, следовательно, проводить анализ и структурировать финансового бухгалтерскую отчетность не требуется.

В соответствии с инвентаризационной опись N 1 от 25.09.2019, акт инвентаризации N 2 от 03.02.2020, актами инвентаризации с N 1 по N 25 от 20.05.2020 выявлено, малогабаритное компьютерное оборудование и дебиторская задолженность. В соответствии с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, как такового имущества у должника не выявлено. Отсутствует недвижимое имущество. Следовательно, обоснованной необходимости для привлечения бухгалтера нет.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из указанного, конкурсный управляющий в силах самостоятельно обеспечить ведение бухгалтерской отчетности.

Материалами дела не подтверждается необходимость привлечения по данному делу бухгалтера, отсутствует большой объем работы в бухгалтерской сфере, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечения своей деятельности по делу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просит привлечь ООО "Альянс" в качестве лица, обеспечивающего хранение конкурсной массы.

Как и было указанно выше, в соответствии с инвентаризационными описями у должника не выявлено имущество должника, требующего привлечение специализированной организации для обеспечения охраны имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из характера выявленного имущества, конкурсный управляющий в силах обеспечить сохранность имущества собственными силами, без привлечения третьих лиц.

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 05.03.2021 малогабаритное компьютерное оборудование было реализовано с торгов и был заключен договор купли-продажи.

Кроме того, конкурсный управляющий должника так и не пояснил в заявлении для чего привлекается ООО "Альянс" и для хранения какого имущества ООО "Альянс" был привлечен конкурсным управляющим.

А также, общая сумма затрат на услуги по охране имущества должника значительно превысить сумму стоимости самого имущества должника, а именно, в соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 02.03.2021 цена предложения, за которую было приобретено имущество, составляет 393 777,00 руб. При этом конкурсный управляющий заявляет на услуги по охране имущества сумму в размер 225 000 руб. В такой ситуации большая часть денежных средства будет направлена не на пополнение конкурсной массы, а на оплату услуг по охраны. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В данном случает привлечение ООО "Альянс" причиняет вред интересам должника, кредиторов и общества.

Так, конкурсный управляющий обратился в суд после превышения лимитов на процедуру банкротства.

28.04.2021 поступило в Арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего об утверждении лимита услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Согласно заявления конкурсного управляющего периоды, за которые просит конкурсный управляющий утвердить размер оплаты привлеченных лиц и увеличить лимиты составляют с 01.07.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2021, то есть конкурсный управляющий обратился в суд уже после превышения лимитов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

На дату обращения в суд у конкурсного управляющего уже израсходовал лимиты и это его вынудило обратиться в суд за согласованием привлечения лиц сверх лимитов.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя более 4 года после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечение которых уже состоялось, и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов.

Действия конкурсного управляющего по самовольному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, конкурсный управляющим не обоснован и не подтвержден доказательствами тот факт, что без привлечения соответствующих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций, не обоснована и не доказана.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении лица для обеспечения своей деятельности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-162690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабест"- Шматала А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина