Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-68623/21 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-60995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-60995/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ОРТО" на его правопреемника Львова Андрея Игоревича с требованием в общем размере 46 513 980,58 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-60995/17-186-86Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРТО"- Хворов М.А. по протоколу от 04.03.2016, Иванов С.В. по дов.от 22.11.2021

от Головченко В.Е.- Курсков В.В. дов.от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. заявление АО "Москапстрой-ТН" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. в отношении ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 63.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. в отношении ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА"открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 г. поступило заявление Львова Андрея Игоревича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ОРТО" на его правопреемника Львова Андрея Игоревича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.10.2021 г. заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ОРТО" на его правопреемника Львова Андрея Игоревича с требованием в общем размере 46 513 980,58 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-60995/17-186-86Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРТО" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что правопреемником не представлено надлежащим образом заверенных копий документов, поданных в электронном виде; указывает, что у представителя, подписавшего договор, отозвана доверенность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "РСК" в размере 44 108 552,94 руб. - основной долг, 200 000,00 руб. - государственная пошлина, а также 2 205 427,64 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "РТК" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "ОРТО" (ИНН 7723925378) с требованием в общем размере 46 513 980,58 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 26.11.2020 года между ООО "ОРТО" (ИНН 7723925378) и Львовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020, в соответствии с которым ООО "ОРТО" (цедент) передает, а Львов А.И. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования денежных средств к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", вытекающее из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-60995/2017-186-86Б.

Судом также учтено, что в соответствии с п. 6 договора моментом перехода права по договору является дата подписания договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом указав, что спорный договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 г. совершен ранее надлежащего уведомления Данилова А.С. об отзыве доверенности, выданной ООО "ОРТО", а также в условиях неосведомленности об указанном факте на момент подписания договора Львова А.И.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования с 26.11.2020 г. перешло к Львову А.И.

Судом установлено, что от ООО "ОРТО" договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 г. подписан представителем Даниловым Андреем Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 06.10.2020 г.

Оценив доказательства, представленные ООО "ОРТО" в обоснование позиции относительно отзыва доверенности от 06.10.2020 г. и уведомления Данилова А.С. до подписания договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ООО "ОРТО" Данилова А.С. до 26.11.2020 г. о приостановлении и отзыве у него доверенности, выданной 06.10.2020 г., ввиду следующего.

Согласно требованиям, установленным в пункте 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осведомлённости Львова А.И. о прекращении доверенности Данилова А.С., выданной ему 06.10.2020 г., суд пришел к выводу, что приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены (Данилова А.С.), сохраняют силу для ООО "ОРТО" и его правопреемников.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения Данилова А.С. о приостановлении с 15.10.2020 г. действия доверенности, как и извещения об отзыве с 17.11.2020 г. доверенности, выданной 06.10.2020 г.

При этом получение соответствующих уведомлений ООО "ОРТО" Кондауровым А.А., действующим от имени Данилова А.С. на основании доверенности от 08.08.2017 г., судом оценивается критически.

Вместе с тем, судом учтено, что ООО "ОРТО" направило уведомление Данилову А.С. почтовой связью лишь 02.12.2020 г.

Доказательств отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, также не представлено

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 г. совершен ранее надлежащего уведомления Данилова А.С. об отзыве доверенности, выданной ООО "ОРТО", а также в условиях неосведомленности об указанном факте на момент подписания договора Львова А.И.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми отклонены возражения ООО "ОРТО", изложенные в отзыве относительно того, что договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 г. относится к крупным сделкам для ООО "ОРТО", на совершение которой не было дано одобрение со стороны общего собрания участников Общества, поскольку указанный факт не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 г., тогда как может ООО "ОРТО" не лишено права на обращение в установленном законом порядке с требованием о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ, ссылка на которые приводится в отзыве.

Доказательств того, что указанный договор в настоящее время в судебном порядке признан недействительным в материалы дела ООО "ОРТО" не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что доверенность представляет право доверенному лицу подписывать/ заключать от имени общества соглашения, договоры, контракты. Таким образом, доверенное лицо имело соответствующие правомочия на заключение сделки от имени общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель заявителя поддержал заявленные требования. При этом, сам факт приобщения к материалам дела подлинника договора, его заверенной копии, не требовалось, поскольку сам факт наличия договора цессии не оспаривался. Положения ст. 75 АПК РФ допускают возможность подачи документов путем электронного документооборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-60995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРТО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова