Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-59661/21 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-219096/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мут Е.В.

об отказе в признании недействительными сделкой списание отделом службы судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми денежных средств в безналичной форме в общем размере 235 477 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. Мут Елена Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Короткова К.Г. о признании недействительной сделку по списанию отделом службы судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми денежных средств в безналичной форме в общем размере 235 477 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Коротков К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что спорный платеж в пользу уполномоченного органа не является текущим.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - Короткова Кирилла Геннадьевича о признании недействительной сделки по списанию отделом службы судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми денежных средств в безналичной форме в общем размере 235 477 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 года Мут Елена Валерьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве дополнительного вида наказания Мут Е.В. назначен штраф в размере 300 000 руб. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 года вступил в законную силу 05.05.2019 г.

20.06.2019 года в отношении Мут Елены Валерьевны возбуждено исполнительное производство N 63484/19/11003-ИП на основании исполнительного листа N ФС 011624104 от 07.06.2019 года, выданного Ухтинским городским судом по делу N1-6/2019 от 15.05.2019 года, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 300 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N 63484/19/11003-ИП с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, 29.04.2019 списана сумма в размере 235 477 рублей 44 копеек

Конкурсный управляющий считает, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения платежа Мут Елена Валерьевна отвечала признаком неплатежеспособности, в отношении нее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); в результате совершения платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Заявление ООО "ЗДРАВА" о признании несостоятельной (банкротом) Мут Елену Валерьевну принято к производству определением суда от 08.10.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 29.04.2019 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

Согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имушественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 года вступил в законную силу 05.05.2019, следовательно обязанность Мут Е.В. выплатить назначенный обвинительным приговором суда штраф в размере 300 000 руб. возникла также 05.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что позволило суду первой инстанции обоснованно квалифицировать указанную задолженность как текущий платеж, не подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, сделка по его списанию не могла нарушить очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

На момент списания денежных средств у отдела службы судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Министерства внутренних дел по Республике Коми (как получателя денежных средств) отсутствовали сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемого списания у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Напротив, в материалы дела представлена банковская выписка о состоянии вклада Мут Е.В., согласно которой, после списания денежных средств по исполнительному производству в размере 235 477 руб. 44 коп., на счете должника присутствовали денежные средства в достаточном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий должника не представил доказательств наличия иных кредиторов, равно как и наличие задолженности по текущим платежам на момент совершения сделки, которые позволяют сделать вывод о нарушение очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; осведомленность ОСП по городу Ухте и Министерства внутренних дел по Республике Коми о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам, как и о недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки также документально не подтверждена.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансовом управляющем должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова