Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-72432/21 по делу N А40-184480/2015

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40- 184480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабиновича М.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-184480/15,

вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 15.07.2015, заключенного между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А., расписки от 23.07.2015

в деле о банкротстве Шилина Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Богомазовой А.А.- Илюшин А.В. по дов. от 06.09.2021

от Рабиновича М.Д.- Богданов П.В. по дов. от 18.09.2019

Богомазова А.А.- лично, паспорт

от Шилина Н.Н.- Калугин-Сергеев И.Ф. по дов. от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Н.Н. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-184480/15 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в отношении Шилина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 Шилин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Землякова О.В.

Определением суда от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 15.07.2015, заключенного между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А., расписки от 23.07.2015.

С определением суда не согласился Рабинович М.Д., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования.

Богомазова А.А., Шилин Н.Н. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рабиновича М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представители Богомазовой А.А., Шилина Н.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Рабинович М.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительной совокупности сделок: договора займа от 15.07.2015 между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А. и расписки от 23.07.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Богомазовой А.А. в пользу Шилина Н.Н. 80 000 000 руб.

Как установлено судом, 15.07.2015 между гражданином Шилиным Н.Н. (заимодавец) и гражданкой Богомазовой А.А. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых (пункт 1 договора займа).

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Далее по тексту "ФЗ О банкротстве") заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Приведенная кредитором в подтверждение своего довода об аффилированности судебная практика (Постановление по делу N А40-146674/2017 от 04.04.2019 г. Арбитражного суда Московского округа) содержит такие признаки, как нахождение должника и ответчика в зарегистрированном браке; в трудовых отношения (директор компании, собственником которой является должник); поручительство за должника; денежные средства потрачены на общесемейные нужды.

Все представленные доводы кредитора относятся к взаимоотношениям между хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, предпринимателями, ведущими коммерческую деятельность, - которыми должник и ответчик не являются.

Должник и ответчик, по настоящему спору не являются профессиональными участниками рыночных отношений. Сделка между ними носила частный характер, что подтверждается условиями договора займа от 15.07.2015.

Из буквального смысла ст. 4 Закона о конкуренции как раз следует, что аффилированные лица могут быть только у юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В связи с изложенным рассмотрение возврата денежных средств по договору займа как отдельной сделки недопустимо, в связи с тем что в условиях договора займа содержится обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства с процентом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В сделке между должником и ответчиком правовые последствия для ответчика наступили в момент зачисления денежных средств на ее счет.

Заключенный договор займа от 15.07.2015 содержит все существенные условия, применяемые к данной категории сделок, в том числе условие о возврате полной суммы займа по первому требованию заимодавца, в течении 30 (тридцать) дней с момента направления уведомления.

С момента введения процедура банкротства в отношении должника, финансовым управляющим неоднократно запрашивалась информация о предоставлении сведений об его имущественном положении, движении денежных средств, а также заключенных сделках. На каждый запрос направленный в адрес должника своевременно был предоставлен расширенный ответ.

Так, на запрос финансового управляющего о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств Богомазовой А.А. по договору б/н от 15.07.2015 г., должник незамедлительно направил (26.04.2019 в 19:21) в адрес финансового управляющего (по электронной почте 23190@bk.ru) имеющуюся документацию, именно: светокопию договора займа, платежное поручение и расписку должника о получении денежных средств. Указанные документы хранились у должника в электронных копиях.

Кроме того, 30.08.2019 должником нарочно повторно передан финансовому управляющему ответ на запрос о предоставлении информации по договору б/н от 15.07.2015.

Также, в материалах арбитражного дела имеется сводка по исполнительному производству от 17.11.2016 МО по ОИП N 47319/14/77011-ИП, в которой содержится информация об имеющихся расчетных (лицевых) счетах должника, его имуществе (движимом и недвижимом), а также наличии на них денежных средств.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, доказательств отсутствия реальной возможности своевременного принятия действий по получению информации о движении денежных средств по счетам и сведений о возврате займа ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено.

Конкурсный кредитор Рабинович М.Д., требования которого включены в реестр определением суда от 13.07.2017, к управляющему о предоставлении сведений о движении по счету не обращался, в суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего не обращался, в суд с ходатайствами об истребовании доказательств не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно выводам судебной экспертизы признаков, свидетельствующих о влиянии каких- либо факторов при хранении исследуемой расписки, которые могли повлиять на возможность определения давности выполнения реквизитов документа по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, отсутствуют. (Том N 3 л.д. 9).

Признаков термического, светового, химического и механического воздействия в представленной расписке не имеется. (Том 3 л.д. 8).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по л/с 40817810600882146000 о движении денежных средств за период с 21.07.2015 по 11.07.2016 с 22.07.2015 по 01.07.2016 с вышеуказанного л/с Банком осуществлено бесспорное списание денежных средств со счетов без распоряжения владельца по уплате процентов по кредиту должника (договор КРФ-2015/26 от 21.07.2015 г.); погашении комиссии (вознаграждения) за расчетное обслуживание кредитных операций и т.д. на общую сумму 6 383 890,00 руб.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции (со ссылкой на аудиозапись судебного заседания), должник в ходе судебного заседания 06.09.2021 подтвердил, что денежные средства, полученные от ответчика, по расписке от 23.07.2015, которые, в свою очередь, были погашены за счет денежных средств, полученных должником -Шилиным Н.Н. по кредитному договору N КРФ-2015/26 от 21.07.2015, были использованы должником на нужды семьи и лечение хронических заболеваний.

Согласно выпискам из записи актов о рождении у должника на момент введения процедуры банкротства на иждивении находились трое несовершеннолетних детей:

Шилин Савва Николаевич, 25.10.2002 года рождения (Запись N 3230 от 25.10.2002 г. по Дмитровскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы);

Шилина Елизавета Николаевна, 11.02.2004 года рождения (Запись N 639 от 11.02.2004 г. по Медведковскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы);

Шилина Анисия Николаевна, 13.12.2006 года рождения (Запись N 5501 от 13.12.2006 г. по Медведковскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

С 1996 года по настоящее время должник в связи с имеющимися хроническими заболеваниями (теросклеротический кардиосклероз, атеросклероз сонных и позвоночных артерий, хронический холецистопанкреатит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника), неоднократными госпитализациями (в период с 1996 г. по 2002 г.) вынужден осуществлять лечение с привлечением дорогостоящих иностранных специалистов, имеющих опыт работы с высококачественным оборудованием (в материалах дела имеются ответы лечащего врача должника).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ данное объяснение должника Шилина Н.Н. сделанное в судебном заседании, об использовании денежных средств, полученных от Ответчика, а также расписка от 23.07.2015 г., принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору.

В рамках исполнительного производства N 47319/14/77011-ИП общая сумма перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности составила 8 666 968,62 (Восемь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

На основании отчета N б/н от 21.04.2017 финансового управляющего о своей деятельности, по состоянию на 17.02.2017 г. остаток денежных средств должника на расчетных счетах, в т. ч. пластиковых картах, вкладах, составлял: 278 738,96 руб.

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, которые возникли на основании договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Шилиным Н.Н.: N 1751/2/5 от 20.06.2011, N 1751/3/5 от 14.07.2011, N 1751/4/4 от 05.09.2011, N 1751/5/4 от 19.09.2011, N 1751/6/4 от 24.10.2011, N 1960/4 от 10.09.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Спринтер" по следующим договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 1751/2 от 20.06.2011, N 1751/3 от 14.07.2011, N 1751/4 от 05.09.2011, N 1751/5 от 19.09.2011, N 1751/6 от 24.10.2011, N 1960 от 03.08.2011.

Между ООО "Спринтер" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор залога N 3/1751-1960 от 25.03.2013 товара, находящегося в обороте, общей залоговой стоимостью 201 999 601,00 руб.

ООО "Спринтер" неоднократно обращалось в ПАО "Сбербанк" с требованием (информационное письмо от 03.06.2014 г. Вх. N 37/154 от 08.07.2014 г; информационное письмо от 20.08.2014 г. Вх. N 37/188 от 21.08.2014 г; информационное письмо от 25.06.2014 г. Вх. N 37/1138 от 26.06.2014 г.) об обращении взыскания на залоговое имущество и реализации его на публичных торгов. Указанные требования кредитором проигнорированы.

Доводы кредитора о наступлении неплатежеспособности должника с 29.11.2013 несостоятельны, поскольку должник на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Москвы от 29.11.2013 по делу N Т-МСК/13-445 находился в зависимости от действий других должников, т.е. должник добросовестно заблуждался о своем фактическом финансовом состоянии, предполагая что ПАО "Сбербанк" как добросовестный кредитор осуществит обращение взыскание на заложенное имущество, стоимость которого была эквивалентна сумме предъявляемых требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-184480/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабиновича М.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова