Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-67091/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-27892/18, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования Алабина Андрея Львовича в размере 211 770 217,00 руб. основного долга, 38 118 622,00 руб. процентов за пользование займом, 43 836 344,00 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также 5 431 706,00 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Пересвет-Инвест"- Брехунец М.В. дов от 10.11.21; от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Смирнова К.М. дов от 22.12.20; от Алабина Андрея Львовича - Коваленко А.В. дов от 29.06.20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Владислав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования Алабина Андрея Львовича в размере 211 770 217,00 руб. основного долга, 38 118 622,00 руб. процентов за пользование займом, 43 836 344,00 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также 5 431 706,00 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Алабина А.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Алабина А.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Алабина Андрея Львовича (далее - кредитор), с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 211 770 217,00 руб. основного долга, 38 118 622,00 руб. процентов за пользование займом, 43 836 344,00 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также 5 431 706,00 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" (далее - должник). Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 295/з/15 от 17.02.2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику заем на срок 12 месяцев в общем размере 2 500 000 долларов США 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора и 300 000 евро 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а Заемщик обязуется вернуть указанные суммы и оплатить начисленные проценты в размере 12% годовых (том 1, л.д. 10-11). В силу п. 4.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы предоставленного займа в срок, установленный п. 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и Прониным Олегом Валентиновичем был заключен договор поручительства от 17.02.2018, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком (АО "Пересвет-Инвест") за полное исполнение последним его обязательств по договору займа N 295/з/15 от 17.02.2015 и Дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2018 (том 1, л.д. 16-18).

Впоследствии между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2018 к договору займа N296/з/15 от 17.02.2018, которым стороны подтверждают, что по договору займа N 295/з/15 от 17.02.2015, поручитель АО "ПересветИнвест" - Пронин Олег Валентинович в рамках договора поручительства от 17.02.2015, выплатил Алабину Андрею Львовичу в счет погашения процентов по основной сумме долга денежные средства в размере: 548 651 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств и 52 390 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, в связи с чем, общая сумма долга на 17.02.2018 составила 2 894 389 долларов США и 365 429 евро соответственно. Указанным дополнительным соглашением также был продлен сок возврата суммы займа до 17 июля 2018 г. (том 1, л.д. 13-15)

До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2015 г. на сумму 156 658 000 рублей, 00 коп. и от 17 февраля 2015 г. на сумму 21 462 780 рублей, 00 коп. (том 1, л.д. 12).

Поскольку займодавцем является физическое лицо судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем кредитором представлены следующие документы и доказательства. Так, из справки АО "Альфа-Банк" за период с 10.09.2010 по 16.04.2019 следует, что поручитель (Пронин О.В.) в счет принятых на себя по договору поручительства обязательств вернул в счет возврата суммы займа, переданной должнику по договору N 295/з/15 от 17.02.2015, денежные средства в размер 7 650 000 рублей (том 1, л.д. 50-51). Между Алабиным Андреем Львовичем (продавец), действующего также от имени Цыбулько Татьяны Львовны, и Устиновой Натальей Михайловной (покупатель) 26 марта 2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым, стороны обязались на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. При этом, общая стоимость проданных Алабиным А.Л. объектов недвижимости в рублях составила 109 200 000 рублей. Указанная цена за перечисленные объекты недвижимости полностью соответствовала сложившемся на рынке недвижимости ценам на день заключения предварительного договора и практически не изменилась в настоящий момент, что подтверждается сведениями сайта cian.ru.

Сделка была совершена сторонами именно по указанной в предварительном договоре купли-продажи цене - 3 миллиона долларов США, однако по договоренности Продавца (Алабина А.Л.) и Покупателя (Устиновой Н.М.), в договорах купли-продажи от 08.10.2014 (том 1, л.д. 68, 138) была указана кадастровая стоимость объектов недвижимости (в частности, на 01.01.2018 г. согласно официальным сведениям с публичной кадастровой карты rkk.rosreestr.ru кадастровая стоимость дома указана 15 464 208,37 руб., земельного участка - 8 419 279,8 руб.), при этом сделку купли-продажи такого уровня дома и земельных участков в г. Москве заключить по кадастровой стоимости является невозможным в настоящее время и на момент 2014 г. также являлось невозможным. Получение полной суммы денег Алабиным А.Л. в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи было оформлено соответствующей распиской, имеющейся у покупателя.

Кроме того, 04.10.2007 супругой Алабина А.Л. - Фроловой О.В. был отчужден земельный участок с квартирой в Московской области за 14 000 000 рублей, что на тот момент являлась эквивалентным 583 333 долларов США (том 1, л.д. 96-100).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что супругой Алабина А.Л. - Фроловой О.В. 06 июля 2009 г. был отчужден земельный участок с квартирой в Московской области за 8 472 900 рублей, что на тот момент являлась эквивалентным 273 319 долларов США (том 1, л.д. 110-115).

Алабин А.Л. с 19.06.2008 имеет вид на жительство в Республике Кипр, в подтверждение чего представления копия вида на жительство, имел там открытые счета в иностранных банках, а также, являясь профессиональным международным аудитором, осуществлял сотрудничество с иностранными компаниями. Так, с 21.08.2008 он оказывал в соответствии с контрактом услуги Aviaprestige Holdings Ltd. В соответствии с представленными копиями актов, стоимость услуг Алабина 6 А.Л. согласно акту от 21.12.2008 составила 19 170 евро; согласно акту от 21.12.2009 - 46 000 евро, согласно акту от 21.12.2020 - 47 200 евро; согласно акту от 21.12.2011 - 48 100 евро; согласно акту от 21.12.2012 - 48 100 евро; согласно акту от 21.12.2013 - 47 800 евро, согласно акту от 21.12.2014 - 47 500 евро. Таким образом, только от оказания услуг компании Aviaprestige Holdings Ltd Алабин А.Л. суммарно получил доход в размере 303 870 евро.

С учетом ограничений на передвижения между странами из-за новой коронавирусной инфекции, Алабин А.Л. был лишен возможности посетить Республику Кипр и лично истребовать из банков сведения о счетах и о наличии денежных средств на них; на электронное письмо, направленное им в банк, ответа до настоящего времени не последовало, что подтверждается копией запроса, представленной в материалы обособленного спора. Кроме того, Алабин А.Л., являясь собственником пяти апартаментов, расположенных в Республике Болгария, и осуществляя сдачу их в аренду, из расчета в высокий сезон (с мая по октябрь) 10 000 рублей в сутки, что подтверждается информацией, открыто размещенной в сети интернет на сайтах аренды жилья, в том числе booking.com. Только от сдачи апартаментов в аренду Алабин А.Л. получил доход в сумме 12 600 000 рублей.

В подтверждения наличия у Алабина А.Л. в собственности апартаментов кредитором в материалы обособленного спора представлены копии предварительных договоров N РН-В408-07 от 02.10.2007, N РН-В-407-07 от 02.10.2007, N РН-В-405-07 от 02.10.2007, нотариальные акты купли-продажи от 2007 г. Осуществление управления апартаментами доказывается договорами торгового управления недвижимостью, заключенными Алабиным А.Л. с управляющей компанией "Петер Дивелопмент Кампани".

Кроме того, супруга Алабина А.Л. - Фролова А.В. имела вид на жительство в Республике Кипр с 2002 года, а в 2016 году стала гражданкой данной страны, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы обособленного спора. В частности, согласно выписке с ее счета в EUROBANK CYPRUS LTD в период с января по апрель 2015 г. супругой должника было снято 193 000 евро. Таким образом, в период с 2007 по 2015 г.г. Алабин А.Л. и его супруга Фролова О.В. о продажи и эксплуатации принадлежащим им имущества выручили наличными денежными средствами, как следует из условий сделок 144 272 900 рублей, а также имели в своем распоряжении, в том числе, с полученного дохода 496 870 евро.

При этом, с учетом произошедшего в 2014 году резкого падения курса рубля по отношению к другим международным валютам, в первую очередь к доллару США и евро, Алабин А.Л., являясь аудитором и большую часть находясь в Республике Кипр и осуществляя там основную деятельность, с учетом нестабильности банковской системы в Российской Федерации, не хранил в большом количестве денежные средства в российских банках; вырученные денежные средства с продажи объектов недвижимости в Российской Федерации он размещал в депозитарных ячейках, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копии договоров на аренду банковских ячеек, а также осуществлял размещение денежных на счетах банков иностранных государств. Кроме того, наличие финансовой состоятельности Алабина А.Л. подтверждается также имеющимися в материалах обособленного спора документами о наличии у него движимого, недвижимого имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлена доказанность наличия у кредитора и его супруги финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-5280/18 с Поручителя АО "Пересвет-Инвест" - Пронина Олега Валентиновича в пользу Алабина Андрея Львовича взыскана задолженность и проценты по договору займа N 295/з/15 от 17.02.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2018 в размере 242 364 622 рублей, 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей (том 1, л.д. 22-23). При рассмотрении указанного спора заявителем были представлены, а судом дана правовая опенка доказательствам, устанавливающим исполнение договоров займа, в частности: квитанции от 17.02.2015 г. на сумму 156 658 000 рублей и на 21 462 780 рублей, подтверждающих исполнение договора займа N 295/з/15 от 17.02.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2018 к нему. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Пронина Олега Валентиновича, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-114579/18-179-141 "Ф".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В связи с этим, судом первой инстанции верно учтено вступившие в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-5280/18 о взыскании с поручителя должника задолженности по спорному договору займа.

Кроме того, оценивая условия совершения договора займа и последующее поведение кредитора, судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что договор займа N 295/з/15 был заключен задолго до банкротства АО "Пересвет-Инвест" - 17.02.2015, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 21.02.2018; Алабин А.Л. осуществил юридически значимые действия, направленные на возврат задолженности после истечения срока возврата займа, установленного договором и дополнительным соглашением к нему: 07.09.2018 г. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к поручителю АО "Пересвет-Инвест" (гражданское дело N 02-5280/2018) и 19.07.2019 г. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Должнику (гражданское дело N 02-4769/2019).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, проверив правильность расчета требований, судом первой инстанции обоснованно признаны требования кредитора в размере 8 211 770 217,00 руб. основного долга, 38 118 622,00 руб. процентов за пользование займом, 43 836 344,00 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также 5 431 706,00 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом, обоснованными. Требования кредитора заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Закона о банкротстве требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требования Алабина Андрея Львовича в размере 211 770 217,00 руб. основного долга, 38 118 622,00 руб. процентов за пользование займом, 43 836 344,00 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также 5 431 706,00 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров