Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-17120/21 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф06-14297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Ойл Тэк", в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. (вх. 47007) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении ИП Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева Ивана Анатольевича прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев Иван Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Григорий Германович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

23.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 жалоба принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Союз "АУ "Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Ойл Тэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, сведений о размере поступивших и использованных денежных средств, сокрытии сведений о месте хранения транспортных средств, сведений о проведении описи имущества по месту проживания и нахождения единственного жилья (г. Череповец).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, в своей жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" указывало, что финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на следующее имущество:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649452; VIN - YV2JSGOAIAB563084; Г.В. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649455; VIN - YV2JSGOA6AB563100; г.в. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649495; VIN -YV2JSGOAOAB563089; г.в. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400 4;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975442; VIN -VWLAL30VA9T050667; г.в. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975439; VIN -VWLAL30VA9T050668; г.в. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975443; VIN -VWLAL30VA9T050664; г.в. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975438; VIN -VWLAL30VA9T050707; г.в. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Хрулеву Ивану Анатольевичу:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649452; VIN - YV2JSGOAIAB563084; Г.В. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649455; VIN - YV2JSGOA6AB563100; Г.В. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649495; VIN -YV2JSGOAOAB563089; Г.В. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400 4;

-полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975442; VIN -VWLAL30VA9T050667; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975439; VIN -VWLAL30VA9T050668; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975443; VIN -VWLAL30VA9T050664; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975438; VIN -VWLAL30VA9T050707; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100.

Органам ГИБДД МВД по РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

18.06.2021 в адрес Мехтиева Р.Я. было направлено требование о проведении проверки надлежащего состояния и хранения транспортных средств с участием представителей должника и АКБ "Спурт", для перемещения их на стоянку.

Однако, как указано обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", отчет финансового управляющего от 20.06.2021 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, хотя указано на некие действия, которые за свой счет без цели возмещения понес финансовый управляющий, проводя работу по перемещению транспортной техники для последующего хранения.

Кроме того, в отчете отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, что противоречит указанным выше сведениям о наличии на хранении такой техники.

В отчете отсутствуют сведения о поступающих в конкурсную массу денежных средствах.

В сведениях о размере поступивших и использованных денежных средств по счету, открытому в АО "Газпромбанк", указано: приход - 0, расход - 0.

Между тем выписка по счету от 21.07.2021 свидетельствует о поступлении денежных средств.

Также отсутствуют сведения об описи имущества по месту проживания и нахождения единственного жилья.

Финансовый управляющий должника не согласился с доводами заявителя жалобы, сообщив следующее.

23.04.2021 прежним финансовым управляющим Хрулева Ивана Анатольевича Чепляковым Григорием Германовичем в адрес финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича были переданы документы по должнику, акт приема передачи подписан 30.04.2021.

В соответствии с актом приема-передачи в переданных документах числились ответ МВД РТ от 03.11.2020 N 25/7930", ответ МВД РТ от 29.10.2020 N 33/14777", в которых содержатся сведения об адресе регистрации должника, а также сведения о наличии/отсутствии судимости должника, одновременно с тем, ответы из ГИБДД прежним финансовым управляющим переданы не были.

08.04.2021 финансовым управляющим был направлен запрос в ГИБДД по Республике Татарстан, в ответе на запрос из органов ГИБДД Республики Татарстан транспортные средства не значились.

08.04.2021 финансовым управляющим Мехтиевым Р.Я. должнику, Хрулеву И.А., был передан запрос с требованием о предоставлении сведений о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества.

Ответ на вышеуказанный запрос поступил в адрес финансового управляющего только 20.08.2021.

В соответствии с ответом на запрос были получены следующие сведения.

Автотранспортные средства:

1)VOLVO В498ОС 116 RUS (тягач седельный) - местонахождение ООО "СервисТранс" (Вольво) г. Вологда (Вологодской обл.) - поломка двигателя, самостоятельно передвигаться не может;

INDOX AO7688 16 RUS (полуприцеп-цистерна) - местонахождение ООО "СервисТранс" (Вольво) г. Вологда (Вологодской обл.) - поломка тягача, самостоятельно передвигаться не может.

Указано, что имеется задолженность перед сервисным центром в г. Вологда за эвакуацию к месту предварительного ремонта и диагностики, разбор, предварительный ремонт и диагностику неисправности двигателя (время выполнения работ сервисным центром 29.10.2020). Сумма задолженности 169 064,90 руб.; стоимость эвакуации сцепки (тягач + полуприцеп) г. Вологда в г. Казань 160 000 руб.

В связи с высокой стоимостью техника передана на ответственное хранение в ООО "Квазар":

- VOLVO В420ОС 116 RUS (тягач седельный);

- INDOX AO7699 16 RUS (полуприцеп-цистерна);

- VOLVO В422ОС 116 RUS (тягач седельный);

- INDOX AO7687 16 RUS (полуприцеп-цистерна);

- INDOX AO7689 16 RUS (полуприцеп-цистерна);

- PORSCHE CAYEN TURBO P511PУ 116 RUS;

- MITSUBISHI L200 H511AB 116 RUS.

Стоимость хранения: единица грузовой техники 150 руб./сутки, единица легковой техники 150 руб./сутки. Дата заключения договора: 12.02.2020.

Условия оплаты: с отсрочкой платежа, за счет средств от реализации транспортного средства. Транспортные средства (кроме MITSUBISHI L200 H511AB 116 RUS) являются совместно нажитым в браке имуществом, заявлены к разделу, производство по делу ведется в Высокогорском районном суде (дело N 2-1019/2021), заседание назначено 30.09.2021 в 13:00.

В связи с тем, что сведения о составе имущества были получены финансовым управляющим только 20.08.2021, они не нашли отражение в отчете финансового управляющего от 20.06.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствуют основания в данной части, поскольку ожидание ответа от должника более 4 месяцев, не осуществляя розыск транспортных средств, подтверждает очевидное бездействие финансового управляющего.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с актом приема-передачи в переданных документах числились ответ МВД РТ от 03.11.2020 N 25/7930", ответ МВД РТ от 29.10.2020 N 33/14777", в которых содержатся сведения об адресе регистрации должника, а также сведения о наличии/отсутствии судимости должника, одновременно с тем, ответы из ГИБДД прежним финансовым управляющим переданы не были.

08.04.2021 финансовым управляющим был направлен запрос в ГИБДД по Республике Татарстан, в ответе на запрос из органов ГИБДД Республики Татарстан транспортные средства не значились.

08.04.2021 финансовым управляющим Мехтиевым Р.Я. должнику, Хрулеву И.А., был передан запрос с требованием о предоставлении сведений о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что Хрулеву И.А. 21.06.2021 повторно был передан запрос с требованием предоставить сведения об имуществе, которые впоследствии были переданы ему только 20.08.2021. Также сослался на болезнь должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения в действиях финансового управляющего, поскольку неотражение в отчете от 20.06.2021 сведений о сформированной конкурсной массе вызвано объективными обстоятельствами.

Относительно обстоятельств того, что финансовым управляющим в отчете от 20.06.2021 отражена сумма в 295 000 руб., затраченная на хранение и перемещение имущества, Мехтиев Р.Я. указал, что в данном случае финансовым управляющим была допущена опечатка, данные сведения отражают информацию о затраченных денежных средствах предыдущим финансовым управляющим Чепляковым. Г.Г.

В свою очередь информация о расходовании вышеуказанных денежных средств Мехтиеву Р.Я. прежним финансовым управляющим не передана.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, также как и ст. 179 АПК РФ допускает в текстах документов описки, опечатки и арифметические ошибки, с последующим их исправлением, то есть данное обстоятельство (опечатка) не является грубым нарушением.

Так, опечатка, допущенная арбитражным управляющим при составлении отчетов, не привела к невосполнимой потере необходимой информации и не поставила под угрозу цели введенной процедуры банкротства, кроме того, на настоящий момент вышеуказанная опечатка исправлена финансовым управляющим, что нашло свое отражение в отчёте финансового управляющего за сентябрь 2021 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная арбитражным управляющим опечатка привела к наступлению негативных последствий, а также причинила ущерб должнику, кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии, допущенная арбитражным управляющим опечатка сама по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинила вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекла неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная финансовым управляющим техническая ошибка не является существенной и не может привести к нарушению прав кредитора.

В ответ на довод заявителя жалобы о том, что в отчете финансового управляющего не отражено движение денежных средств по счету АО "Газпромбанк" финансовый управляющий сообщил следующее.

20.06.2021 финансовым управляющим в адрес арбитражного суда был направлен ошибочный (старый) отчет, не отражающий движение по расчетному счету должника, в свою очередь в адрес кредиторов, а также в адрес должника был направлен корректный отчет с отражением движения денежных средств по расчетному счету должника:

- входящий остаток на начало периода (с момента утверждения Р.Я. Мехтиева) 155 271,09 рубля;

- приход по счету N 40817810001470005277 за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 в размере 225 494, 63 рубля (зачисление заработной платы должнику);

- расход по счету N 40817810001470005277 с 26.03.2021 по 11.06.2021 в размере 41 234 рубля (выдача прожиточного минимума на должника и ? на двух несовершеннолетних детей за апрель, май 2021 года, определением от 10.12.2020 исключены из конкурсной массы должника денежные средства на должника и его двух несовершеннолетних детей в размере ? прожиточного минимума на каждого ребенка);

- остаток по счету по состоянию на 20.06.2021 - 339 531,72 рубля;

В материалы дела представлен корректный отчет с отражением движения денежных средств по расчетному счету должника.

Верно отмечено, что у финансового управляющего не имелось обязанности направлять в адрес заявителя отчетов о своей деятельности, поскольку в реестр кредиторов должника заявитель включен определением от 27.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021).

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства того, что несоставлением описи имущества по месту нахождения единственного жилья должника нарушены его права и законные интересы, восстановление которых невозможно без удовлетворения настоящей жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом:

1. фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего,

2. нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бездействие в деятельности финансового управляющего носит неподтвержденный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности бездействий и действий финансового управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

При этом какие-либо технические неточности не нарушают право кредитора на информацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания жалобы подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу А65-40849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова