Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-16603/20 по делу N А50-14483/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-7565/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ахметовой А.М.,

при участии:

от ООО "Энерго-металлоконструкции": Мусийко М.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2021,

от конкурсного управляющего: Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 05.07.2021,

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-металлоконструкции"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Энерго-металлоконструкции" о включении требования в размере 18 962 294,49 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-14483/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО Управление Механизации "ИнжЭнерго" признано обоснованным, в отношении АО "Альянссетьстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Определением от 13.01.2021 в отношении АО "Альянссетьстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Мартиросян М.Р.

Решением суда от 02.07.2021 АО "Альянссетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

10.09.2021 ООО "Энерго-МеталлоКонструкции" (далее - ООО "ЭМК") обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило взыскать с АО "Альянссетьстрой" задолженность по требованиям согласно Приложению N 8 к заявлению в общей сумме 18 962 294,49 руб.; включить в реестр требований кредиторов АО "АльянсСетьСтрой" требования кредитора ООО "Энерго-металлоконструкции" согласно Приложению N 8 к заявлению в общей сумме 18 962 294,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) производство по рассмотрению требования ООО "ЭМК" о включении в реестр кредиторов должника прекращено.

ООО "ЭМК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "ЭМК" ссылается на то, что ранее заявленные обществом требования не являются тождественными по отношению к рассматриваемым требованиям. Отмечает, что первоначально требование было заявлено в размере 20 226 681,03 руб., основания возникновения долга указаны не были, к заявлению был приложен только акт сверки, затем были заявлены уточнения требований, приложены договоры субаренды нежилого помещения, процентного займа, поручительства, поставки, счета-фактуры, УПД, платежные поручения. В ходе уточнения требований заявитель просил взыскать основной долг по договору поставки. В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, ссуд пришел к выводу, опираясь на представленную налоговым органом информацию, что задолженность по оплате товара отсутствует и отказал во включении в реестр требования о взыскании основного долга по договору поставки. Указывает, что в настоящем споре в качестве основания договоры субаренды, займа и поручительства не указаны, предметом заявленных требований является взыскание задолженности в результате исполнения ООО "ЭМК" обязательств должника перед третьими лицами. Также ссылается на то, что заявителем в первоначальном споре был неверно избран способ защиты нарушенного права - предъявление требования по договору поставки, тогда как имеющаяся задолженность не является долгом по договору поставки, в связи с чем заявитель и обратился с новым требованием, основания которого идентичны, а предмет - нет.

АО Группа "СВЭЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭМК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в материалы дела поступило требование ООО "ЭМК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 962 294,49 руб.

Требование было мотивировано тем, что ООО "ЭМК" получило от должника денежные средства в размере 120 803 828,12 руб., товар поставлен на сумму 35 682 017,05 руб., на расчетный счет в качестве переплаты возвращено 39 417 598,98 руб.

В счет возврата оставшейся суммы в размере 45 687 169,57 руб. ООО "ЭМК" на основании писем должника произвело перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по указанным должником реквизитам на общую сумму 44 534 879,48 руб., на оставшуюся сумму 1 152 290,09 руб. ООО "ЭМК" по письмам должника произвело перечисление заработной платы в адрес работников должника.

ООО "ЭМК" указало, что за период с 2018 по 2020 годы включительно ООО "ЭМК" на основании писем должника произвело исполнение обязательств за должника на сумму 18 962 294,49 руб.

Требования заявлены на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО "ЭМК" уже обращалось с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом судебная практика исходит из применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к случаям рассмотрения судом локального спора.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания спора, спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявитель уже обращался с требованием о включении в реестр, которое судом рассмотрено.

Так, 17.08.2020 ООО "ЭМК" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Первоначально требования ООО "ЭМК" было заявлено в размере 20 226 681,03 руб., при этом основания его возникновения не были указаны. К заявлению приложен только акт сверки, в котором отражены все платежи между ООО "ЭМК" и должником, на которые кредитор ссылается и в настоящем заявлении.

18.09.2020 ООО "ЭМК" приобщило в дело документы в обоснование требования, в том числе все платежные поручения, которыми производились оплаты между кредитором и должником, отраженные в акте сверки.

Так, заявителем приложены в подтверждение обоснованности требований договор субаренды нежилого помещения N 22-18 от 10.05.2018, договор процентного займа от 30.12.2019, договор поручительства N 48/19-П от 21.11.2019 к договору денежного займа N 32/18 от 04.09.2018, договор поставки N 38/07.18 от 25.07.2018, счета-фактуры, УПД, платежные поручения.

21.10.2020 ООО "ЭМК" приобщило в дело все письма, на основании которых производило перечисления в адрес третьих лиц, на которые оно ссылается и в настоящем споре.

К судебному заседанию 02.12.2020 ООО "ЭМК" уменьшило размер требования до 19 958 725,80 руб., при этом к ходатайству приложен также только подписанный со стороны ООО "ЭМК" акт сверки.

К судебному заседанию 30.03.2021 требование увеличено до 21 037 424,77 руб., в материалы дела приобщены все те же универсальные передаточные документы, что и в настоящее дело.

02.06.2021 ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми представило в суд ходатайство, в котором содержатся сведения о том, на какую сумму был поставлен ООО "ЭМК" товар в пользу должника за 2018- 2019 гг. и какая сумма поступила от должника в оплату этого товара за тот же период (2018-2019 гг.), к ходатайству приложены выписки по расчетным счетам ООО "ЭМК".

Судом установлено, что в судебном заседании кредитором представлен акт сверки за период с 01.0.12018 по 01.06.2020, согласно которому при реализации товаров и услуг ООО "Энерго-МеталлоКонструкции" в пользу АО "АльянсСетьСтрой", последним был осуществлен возврат денежных средств на сумму 141 840 252,89 рублей, в то время, как фактически поступление денежных средств на расчетный счет кредитора от должника на общую сумму 120 802 828,12 руб. что, по мнению кредитора, подтверждает образование задолженности со стороны должника в размере 21 037 424,77 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание вывод налогового органа, ранее представленные доводы временного управляющего о необходимости более тщательного доказывания излагаемых обстоятельств, суд посчитал недоказанным действительное наличие между кредитором и должником спорной задолженности.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 кредитору ООО "Энерго-МеталлоКонструкции" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящем споре ООО "ЭМК" вновь указывает на наличие с его стороны переплаты по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору поставки, переплата возникла вследствие оплаты за должника в пользу третьих лиц. К заявлению приложены аналогичные документы, что и к предыдущему заявлению.

При этом в письмах должника, на основании которых производилась оплата в пользу третьих лиц, имеется ссылка на договор поставки от 25.07.2018 N 38/07.18.

Таким образом, предмет и основания в первоначальном споре и в настоящем споре совпадают, связаны с возникновением, по мнению ООО "ЭМК", переплаты по договору поставки от 25.07.2018 N 38/07.18.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вновь обращаясь с требованием, возникшим из договора поставки, ссылаясь уже на оплату за должника третьим лицам, ООО "ЭМК" фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭМК" был первоначально избран неверный способ защиты права подлежит отклонению, поскольку первоначальный спор рассматривался почти год, в качестве представителя заявителя участвовало то же лицо, требование в части сумма долга неоднократно уточнялось, препятствий уточнить предмет спора у представителя не было. При этом с новой формулировкой требований ООО "ЭМК" обратилось только после отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, производство по требованию ООО "ЭМК" правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года

по делу N А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко