Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-21497/21 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Веренич Н.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веренич Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС", по жалобе кредитора Веренич Натальи Борисовны на действия и бездействие арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-100816/15 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков В.А.

Определением от 01.10.2019 Рябченков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", определением от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением области от 20.01.2021 Мальцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", новым конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора Веренич Натальи Борисовны на действия и бездействие арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Веренич Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Веренич Н.Б., конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А., Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и арбитражного управляющего Мальцева М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий организатора торгов.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, кредиторов или интересы должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Веренич Наталья Борисовна просит признать несоответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "СДС" следующие действия и бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Мальцева М.А.:

- не заключение договоров купли-продажи имущества ООО "СДС" с победителями открытых торгов N СТП-3382, и как следствие - не пополнение конкурсной массы ООО "СДС";

- передача имущества ООО "СДС" по договору аренды от 25.11.2020 на безвозмездной основе во владение и пользование аффилированному лицу - ООО "Чистый город";

- преимущественное погашение требований аффилированного лица - ООО "Клеома" перед иными кредиторами ООО "СДС".

Суд первой инстанции не установил факта незаконности указанных действий арбитражного управляющего Мальцева М.А. и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении доводов заявителя о не заключении договоров купли-продажи имущества ООО "СДС" с победителями открытых торгов N СТП-3382, и как следствие - не пополнение конкурсной массы ООО "СДС" судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника были проведены открытые торги.

06.03.2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3545027 о том, что открытые торги N СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка", признаны состоявшимися.

Победителем по лотам N 1,3-5 признана участник Герман Г.В., по лоту N2 - Румянцев П.А., по лотам N6-8 - Должикова А.А., представившие в установленные сроки заявки на участие, содержащие цену продажи не ниже начальной цены, установленные для определенных периодов проведения торгов, и предложившие максимальную цену: за лот N1 - 340 555 руб., за лот N2 - 31 011 руб., за лот N3 - 33 000 руб., за от N4 - 75000 руб., за лот N5 - 77 000 руб., за лот N6 - 16 116 500 руб., за лот N7 - 2 039 555 руб., за лот N 8 - 6 046 000 руб.

Кредитор указывает на то, что Мальцев М.А. уклонялся от подписания договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества с победителями торгов.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 были удовлетворены жалобы Герман Г.В. и Должиковой А.А., суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не заключении с покупателями договоров купли-продажи, на конкурсного управляющего ООО "СДС" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи и передать имущество.

Указанное определение вступило в законную силу 28.04.2021.

Веренич Н.Б. не была лишена возможности на участие в обособленном споре по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СДС" по указанным ею основаниям.

Что касается довода жалобы Веренич Н.Б. о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "СДС" по договору аренды от 25.11.2020 на безвозмездной основе во владение и пользование аффилированному лицу - ООО "Чистый город", арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий должен действовать разумно в интересах должника и кредиторов.

В обоснование своих доводов кредитор Веренич Н.Б. ссылается на то, что имущество ООО "СДС", подлежащее продаже по результатам торгов N СТП-3382, было передано конкурсным управляющим Мальцевым М.А. как комплекс объектов недвижимости по договору аренды от 25.11.2020 во владение и пользование ООО "Чистый город" (ИНН 7719748567, ОГРН 1107746332792) на безвозмездной основе в отсутствие на это законных оснований.

При этом, по мнению кредитора, передача имущества в аренду безвозмездно обусловлена аффилированностью конкурсного управляющего с ООО "Чистый город".

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о передаче Мальцевым М.А. имущества должника в пользу ООО "Чистый город" как на платной, так и не безвозмездной основе; договор аренды, на которой ссылается Веренич Н.Б., в материалах дела отсутствует.

Не представил заявитель жалобы и доказательств аффилированности Мальцева М.А. и ООО "Чистый город".

В отношении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий произвел удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов в нарушение принципов очередности и пропорциональности, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В своей жалобе Веренич Н.Б. указывает на то, что 09.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "СДС", на котором, согласно размещенному в ЕФРСБ Сообщению N 5714944 от 16.11.2020 было принято решение поручить конкурсному управляющему произвести частичное погашение требований кредиторов за счет денежных средств из конкурсной массы.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "СДС", открытому в АО "Альфа-Банк", 10.11.2020 конкурсный управляющий Мальцев М.А. произвел платежи в размере 5 718 736,00 руб. в пользу ООО "Клеома" и 1 429 684,00 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Михайловны по письму ООО "Клеома" в качестве частичного погашения требований конкурсного кредитора.

Платежи в пользу других кредиторов ООО "СДС" не производились, в связи с чем заявитель полагает, что конкурсный управляющий Мальцев М.А. неправомерно погасил требования лишь одного кредитора, нарушив тем самым принципы очередности и пропорциональности.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 3 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным арбитражным управляющим Мальцевым М.А. в материалы дела доказательствам в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 14 605 252 руб., в связи с чем конкурсным управляющим была определена сумма погашения 12 167 237 руб., что составило 4,85 % от совокупного долга всех кредиторов данного раздела - 251 005 837 руб.

Поскольку управляющему были представлены банковские реквизиты не всех конкурсных кредиторов, причитающиеся таким кредиторам денежные средства были зарезервированы в сумме, достаточной для пропорционального погашения.

В частности, у конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты заявителя жалобы - Веренич Н.Б., в связи с чем для погашения ее требований в размере 4,847% было зарезервировано 2 965 408,85 рублей.

В связи с представлением ООО "Клеома" реквизитов для перечисления денежных средств конкурсный управляющий осуществил погашение требований на сумму 7 148 420,00 рублей.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. (в размере 14 605 252,85 руб.).

Таким образом, начиная с 13.11.2020 в отсутствие иных денежных средств, погашение кредиторов оказалось невозможным на время действия обеспечительных мер.

Тем не менее, из банковской выписки по счету должника следует, что денежных средств, находящихся на счете, достаточно для пропорционального распределения между всеми конкурсным кредиторами.

Следовательно, довод жалобы Веренич Н.Б. об удовлетворении Мальцевым М.А. требований одного из конкурсных кредиторов в нарушение принципов очередности и пропорциональности противоречит обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также необоснованными доводы Веренич Н.Б. о наличии аффилированности между Мальцевым М.А. и кредиторами.

Критерии заинтересованности кредиторов и арбитражного управляющего приведены в статье 19 Закона о банкротстве.

Факт выдачи конкурсным управляющим Мальцевым М.А. доверенности не свидетельствует безусловно о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника.

Доказательств передачи кому-либо исключительных полномочий, представленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

Как не представлено и доказательств оказания Мальцевым М.А. кредиторам, на аффилированность с которыми ссылается заявитель, каких-то преимуществ, а также совершения действий в их интересах, в ущерб интересам других кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Ссылка Веренич Н.Б. на аффилированность конкурсного управляющего Мальцева М.А. по отношению к Барулину С.Б., определяющему действия конкурсных кредиторов ООО "Улита", ООО "А-Сервис", ООО "Клеома", в связи с передачей Мальцевым М.А. имущества ООО "СДС" по договору аренды на безвозмездной основе в пользу ООО "Чистый город", представителем которого является Барулин С.Б., отклонена судом, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как указывалось ранее, договор аренды, а также доказательства фактической передачи имущества в аренду в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Веренич Натальей Борисовной факта незаконности обжалованных ею действий и бездействия арбитражного управляющего арбитражного управляющего Мальцева М.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также факта причинения убытков заявителю, кредиторам и должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Веренич Н.Б. является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Веренич Натальи Борисовны, фактически сводятся к повторению доводов жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего Мальцева М.А., однако они исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Так, Веренич Н.Б. указывает на то, что имущество ООО "СДС", подлежащее продаже по результатам торгов N СТП-3382, было передано конкурсным управляющим Мальцевым М.А. как комплекс объектов недвижимости в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" на безвозмездной основе в отсутствие законных оснований.

Однако никаких доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

Договор аренды, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

В отношении довода о нарушении пропорциональности при погашении требований кредиторов арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

09 ноября 2020 года собранием кредиторов было принято решение о частичном погашении требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов обжаловались в суд.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о признании этого решения незаконным.

Конкурсным управляющим был определен размер частичного погашения на основании наличия денежных средств и пропорциональности погашения требований конкурсных кредиторов по основному долгу (часть 3.2 Реестра).

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 14 605 252 рубля

Конкурсным управляющим определена сумма погашения 12 167 237 рублей, что составило 4,85 % от совокупного долга всех кредиторов данного раздела: 251 005 837 рублей.

Поскольку управляющему были представлены банковские реквизиты не всех конкурсных кредиторов, причитающиеся таким кредиторам денежные средства были зарезервированы в сумме достаточной для пропорционального погашения.

В частности, частично было погашено требование ООО "Клеома" на сумму 7 148 420,00 рублей. (6 153 856,68 + 994 563,32).

Всего размер основного долга ООО "Клеома", включенного в реестр кредиторов составляет 147 469 395,28 рублей (126 951 903, 08 + 20 517 492, 20).

Всем остальным кредиторам (без учета погашения ООО "Клеома") также причиталось 5 018 817,45 руб. (в том числе Веренич Н.Б. 2 965 408 руб.), которые были зарезервированы до получения от кредиторов платежных реквизитов.

Однако Веренич Н.Б. не предоставила своих банковских реквизитов не только при подаче своего заявления о процессуальном правопреемстве, но и по запросу конкурсного управляющего.

Определением суда от 13 ноября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. (в размере 14 605 252, 85 руб.).

Относительно довода апелляционной жалобы об аффилированности Мальцева М.А. к кредиторам арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Факт выдачи конкурсным управляющим Мальцевым М.А.. доверенности не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника.

Представление интересов арбитражного управляющего и кредитора одним и тем же лицом также безусловно не свидетельствует о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Доказательств передачи кому-либо исключительных полномочий, представленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, и тем более фактов использования таких полномочий в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения оспариваемыми действиями и бездействием арбитражного управляющего Мальцева М.А. убытков Веренич Наталье Борисовне также в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин