Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 06АП-5441/21 по делу N А04-11074/2017

г. Хабаровск

01 декабря 2021 г.

А04-11074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года 01 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Татьяны Степановны

на определение от 12.08.2021

по делу N А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича

о процессуальном правопреемстве (вх. 45544 от 15.07.2021), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (ИНН 2801101879, ОГРН 1052800030942) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 по делу настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (далее - ООО"Амурский строительный бизнес", должник) утверждено мировое соглашение от 09.02.2021, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурский строительный бизнес" прекращено.

Определением суда (резолютивная часть) от 13.07.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее - Галутво М.И., цедент):

- установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Амурский строительный бизнес" в размере 60 000 рублей;

- с должника взысканы в пользу Галутво М.И. судебные расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 1 181 791, 96 рублей, из них: сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 151 806,45 рублей, сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 916 580,65 рублей, сумма расходов, связанных с опубликованием сведений, включением их в ЕФРСБ, почтовых расходов - 113 404,86 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурский строительный бизнес", в Арбитражный суд Амурской области 15.07.2021 обратился арбитражный управляющий Галутво М.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2021, заключенного между Галутво М.И. и Филипповой О.Г.

Определением от 12.08.2021 заявление Галутво М.И. удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Галутво М.И. по определению суда от 27.07.2021 (резолютивная часть - 13.07.2021) заменен на его правопреемника - Филиппову Оксану Гаврииловну (далее - Филиппова О.Г., цессионарий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Сидоренко Татьяна Степановна (далее - Сидоренко Т.С., кредитор должника), в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что Галутво М.И. не имел права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент подачи указанного заявления все права требования перешли к новому кредитору. Также заявляет о нарушении судом положений ст. ст. 121-123 АПК РФ, поскольку определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания в адрес должника и Сидоренко Т.С. не направлялось. Кроме того апеллянт ссылается на ничтожность сделки уступки права требования и мнимый характер в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права.

В отзыве на апелляционную жалобу Галутво М.И. возражает против доводов заявителя, считая определение суда не подлежащим отмене. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Галутво М.И. (цедент) и Филипповой О.Г. (цессионарий) 14.07.2021 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Амурский строительный бизнес".

Размер требования составляет 1 259 211,31 рублей, в том числе:

- вознаграждение временного управляющего за период с 26.03.2018 по 26.06.2018 в размере 91 806,45 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.06.2018 по 31.03.2021 в размере 994 000 рублей;

- проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

- расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 113 404,86 рублей.

Право (требование) Галутво М.И. в сумме 1 181 791,96 рублей подтверждаются определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2021 по делу N А04-11074/2017.

Вознаграждение цедента составляет сумму в размере 1 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 установлено, что стороны договорились о следующем способе и порядке расчетов: безналичный.

Пунктом 6.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора цессии.

Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 14.07.2021 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования) в порядке статей 382, 432 ГК РФ, позволяющие установить основание возникновения уступаемого Галутво М.И. права требования к Филипповой О.Г., который является основанием для замены кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Амурский строительный бизнес", и правомерно удовлетворил заявление Галутво М.И. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор уступки требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по его условиям переход права требования не связан с производством оплаты в размере, установленном п. 4.1 договора.

Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы о том, что Галутво М.И. ввиду уступки права требования не вправе заявлять требование о правопреемстве, отклоняются, как не основанные на номах процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции. Из отчета отслеживания отправлений на официальном сайте Почта России следует, что определение суда о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания направлялось Арбитражным судом Амурской области 23.07.2021 в адрес ООО "Амурский строитель" почтовым отправлением с идентификатором 67503061474155, но было возвращено отправителю органом почтовой связи 02.08.2021 за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи ООО "Амурский строитель" считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, заявление правомерно рассмотрено судом в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Оснований для уведомления учредителя должника, кем является заявитель жалобы, не имелось. Доводы Сидоренко Т.СМ. в указанной части не обоснованны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену с Галутво М.И. на Филипповой О.Г., в части требований в размере 1 181 791, 96 рублей, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2021 по делу N А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь